Решение по делу № 1-276/2024 от 30.09.2024

Дело № 1-276/2024

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мурманск 22 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фелькер А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника в лице адвоката Барабаша А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Дмитриева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Г.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с географическими координатами <адрес>, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, в лесополосе в районе <адрес> в <адрес>, Дмитриев Г.А. извлек из места скрытого хранения (тайника), тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество массой 0,9843 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства: (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бyтаноат(MDMB(N) -022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, то есть наркотическое средство в крупном размере, с которым был задержан сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами <адрес>, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, в лесополосе в районе <адрес> в <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Дмитриева Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Г.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Его показания оглашены по ходатайству защитника в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Дмитриев Г.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ через свой мобильный телефон «<данные изъяты>» он заказал в интернет-магазине для личного употребления наркотическое средство «химический гашиш», которое оплатил путем перевода денежных средств в приложении «<данные изъяты>» с банковского счета <данные изъяты>» своего знакомого на счет неустановленного лица 2950 рублей. После того, как он перевел денежные средства, ему на мобильный телефон поступили координаты тайника в лесополосе у <адрес> в г.<адрес>. Далее он созвонился со своим знакомым Свидетель №1, с которым проследовал по вышеуказанному адресу. По прибытию в лесополосу у <адрес> в г.<адрес>, Свидетель №1 остался его ждать на дороге на входе в лесополосу, а он пошел в лесной массив, где ориентируясь на местности при помощи своего мобильного телефона, забрал наркотик, после чего, выходя из данной лесополосы, он и Свидетель №1 направились в сторону остановки, где были задержаны сотрудниками полиции, которыми приобретенное им (Дмитриевым Г.А.) для личного употребления наркотическое средство было изъято (т.1 л.д.140-144, 161-164, 179-180).

В судебном заседании Дмитриев Г.А. подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний Дмитриева Г.А., его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Дмитриевым Г.А. поехали к <адрес> в г.<адрес>, где Дмитриев Г.А. направился в лес, а он остался его ждать, не догадываясь о целях его похода в лес, так как Дмитриев Г.А. ему не говорил о том, что едет за закладкой с наркотиком. Когда Дмитриев Г.А. вернулся, их задержали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что Дмитриев Г.А. взял из закладки в лесу наркотик.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» за лесополосой, расположенной у <адрес> в г.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были замечены ранее незнакомые ему Дмитриев Г.А. и Свидетель №1 При этом Свидетель №1 остался на входе в лесополосу, а Дмитриев Г.А., достав мобильный телефон, зашел в лесополосу. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Г.А. вышел из лесополосы и они вместе с Свидетель №1 проследовали по направлению к <адрес> в г.<адрес>, ведя себя насторожено, постоянно оглядываясь по сторонам. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Г.А. и Свидетель №1 были задержаны и доставлены в <адрес>, где был произведен личный досмотр Дмитриева Г.А., в ходе которого у Дмитриева Г.А. были обнаружены и изъяты в правом наружном кармане штанов мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в боковом кармане штанов целлофановый пакет внутри которого находилось камнеобразное вещество черного цвета. По поводу изъятого Дмитриев Г.А. пояснил, что наркотик «химический гашиш» он приобрел для личного употребления, мобильный телефон принадлежит ему и использовался для связи и приобретения изъятого наркотика (т.1 л.д.120-122).

Также суд основывает выводы о виновности подсудимого на результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

- акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которым зафиксировано проведение ОРМ за лесополосой, расположенной у <адрес> в г.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе, расположенной у <адрес> в г.<адрес> был выявлены двое мужчина, который впоследствии был установлены как Дмитриев Г.А. и Свидетель №1 Дмитриев Г.А. достав мобильный телефон зашел в лесополосу, а Свидетель №1 остался на входе в лесополосу. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Г.А. вышел из лесополосы и вместе с Свидетель №1 они проследовали по направлению к <адрес> в г.<адрес>, по пути следования вели себя насторожено, постоянно оглядывались по сторонам. В ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Г.А. и Свидетель №1 были задержаны (т.1 л.д.14);

- протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у Дмитриева Г.А. были обнаружены и изъяты: в правом наружном кармане штанов мобильный телефон «<данные изъяты>» imei1: №? Imei2: №, в корпусе <данные изъяты> цвета с сим-картами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в боковом кармане штанов целлофановый пакет внутри которого находилось камнеобразное вещество <данные изъяты> цвета (т.1 л.д.16-20).

Представленное на исследование вещество массой 0,9843 г содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бyтаноат(MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, на исследование израсходовано: 0,151г вещества (т.1 л.д.28-29).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное па экспертизу вещество массой 0,9692 г. содержит в своем составе наркотические средства: (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бyтаноат(MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. На исследование израсходовано 0,0170 г вещества (т.1 л.д.50-56). Вернувшиеся с экспертизы вещество и упаковка осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.62-63, 64-65).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого зафиксирован осмотр половины конверта белого цвета, в котором находится пакет из прозрачной неокрашенной синтетической пленки (первоначальная упаковка вещества). После осмотра указанный конверт признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.80-81, 82).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксирован осмотр мобильного телефона «<данные изъяты>» Дмитриева Г.А. при помощи которого он осуществил заказ вещества массой 0,9843 грамма содержащего в своем составе (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бyтаноат(MDMB(N) -022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. В ходе осмотра выявлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» с оператором чата «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Г.А. осуществил заказ наркотика, который оплатил, после чего ему поступила ссылка от оператора с местом нахождения вышеуказанного наркотика. После осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.89-93, 94).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр чека по операции по счету дебетовой карты <данные изъяты> с указанием время и даты совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы перевода 2950 рублей (т.1 л.д.170-173).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого Дмитриев Г.А. указал на участок местности, расположенный примерно в <адрес> от <адрес> в г.<адрес>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство известное ему под названием «химический гашиш» для личного потребления. Также Дмитриев Г.А. указал на участок местности расположенный у дома <адрес> в г.<адрес>, где был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-158).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения экспертов, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.10-11, 12-13). Досмотр конкретного лица проведен надлежащими лицами, с участием представителей общественности. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий.

Выводы суда также основаны на заключении эксперта, которое проведено лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов, не имеется.

В основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности Дмитриева Г.А., а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора Дмитриева Г.А. со стороны указанных лиц. Показания получены как путем непосредственного допроса свидетеля Свидетель №1, так путем исследования в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, полученных в ходе предварительного следствия, путем их оглашения с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям Дмитриев Г.А. возражений не высказал.

Оглашенные показания самого подсудимого Дмитриева Г.А., в которых он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств. Данные показания им даны в присутствии защитника и после разъяснения всех прав. Оснований для самооговора не установлено, они не противоречат той совокупности доказательств, которая установлена в судебном заседании и на которой суд основывает свои выводы о виновности Дмитриева Г.А. и не являются единственным доказательством его вины.

Таким образом, показания свидетелей, а также показания подсудимого Дмитриева Г.А., признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения Дмитриевым Г.А. инкриминируемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут служить основанием для обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при этом судом установлено, что умысел подсудимого на совершение незаконного приобретения наркотического средства возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Из заключения эксперта следует, что предметом совершенного Дмитриевым Г.А. преступления являлось наркотическое средство, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. При определении его размера, суд руководствуется понятиями значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, крупным размером для метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бyтаноат(MDMB(N)-022), являющегося производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – предусмотрена масса свыше 0,25 г. и наркотического средства - (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) – предусмотрена масса свыше 0, 05 г.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, судом понимается их покупка (приобретение), в том числе посредством тайников (закладок), а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств, Дмитриев Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел путем изъятия из "закладки", находящейся на участке местности с географическими координатами <адрес> наркотические средства: (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3 карбонил) амино] бyтаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,9843 г, то есть в крупном размере.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия Дмитриева Г.А. носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является наркотическое средство, гражданский оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Действия подсудимого Дмитриева Г.А. органами предварительного расследования квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации преступного деяния квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств в крупном размере», поскольку Дмитриев Г.А. был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное количество времени после изъятия наркотического средства из закладки, в связи с чем не мог им распорядиться, в связи с чем к хранению наркотического средства не приступил.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения «незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере» в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обосновано и мотивировано в судебном заседании, высказано после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя об исключении излишне вменённого «незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», суд исходит из следующего.

В ходе следствия не установлено, какие конкретно действия подсудимого, совершенные им с момента приобретения наркотического средства и до момента изъятия его сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном владении, а, следовательно, незаконном хранении наркотического средства. Такие действия не были приведены и в обвинительном заключении.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, в ходе следствия не учтено, что когда Дмитриев Г.А. искал наркотическое средство и изымал его из «закладки», за ним наблюдали сотрудники полиции, которые приняли меры для его задержания, место приобретения наркотика и задержания Дмитриева Г.А. находятся на незначительном расстоянии друг от друга. При этом из исследованного судом акта наблюдения следует, что Дмитриев Г.А. вышел из лесополосы в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его задержании, что указывает на пресечение его противоправных действий непосредственно после приобретения наркотического средства. Данных, свидетельствующих об обратном, производством по делу не установлено.

При таких обстоятельствах Дмитриев Г.А. не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует об излишней квалификации его действий как «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере».

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дмитриева Г.А. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого Дмитриева Г.А. по факту незаконного приобретения наркотического средства, образуют оконченный состав преступления.

Психическое и физическое состояние Дмитриева Г.А., его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Дмитриеву Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе предварительного следствия признательные показания, подтверждая их проверкой на месте, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в <данные изъяты> и иных специализированных диспансерах не состоит, на учете в <данные изъяты> на учете в качестве ищущего работу/безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей дома не поступало, работает, по месту трудоустройства <данные изъяты> характеризуется положительно, оказывает материальную и бытовую помощь своей матери, являющейся инвалидом.

Согласно медицинскому освидетельствованию для установления диагноза наркологического расстройства № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дмитриева Г.А. не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма), не установлено пагубного употребления психоактивных веществ. Нуждается в диагностике и профилактических медицинских мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву Г.А. в силу ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные и положительные характеристики, оказание материальной и бытовой помощи своей матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву Г.А., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы с учетом положений ст.53.1 УК РФ не имеется (п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Дмитриева Г.А., оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности Дмитриева Г.А., его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в период которого Дмитриев Г.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Дмитриеву Г.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения в отношении Дмитриева Г.А. положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Дмитриева Г.А. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7612 рублей, составляющие оплату труда защитника Барабаша А.Ю., представлявшего интересы Дмитриева Г.А. при рассмотрении уголовного дела судом.

Дмитриев Г.А. является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, вследствие чего, учитывая положения п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 7612 рублей в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства. Как следует из предъявленного Дмитриеву Г.А обвинения, последний, приобретая наркотические средства, использовал для их приобретения принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» «IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе черного цвета, который он также использовал для обнаружения тайника с вышеуказанным наркотическим средством.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Дмитриеву Г.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Дмитриева Г.А. обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять места жительства без уведомления указанного органа; раз в четыре месяца проходить амбулаторное наблюдение (медицинское освидетельствование) у врача-нарколога, с обязательной сдачей анализов (тестов) на наличие у Дмитриева Г.А. следов наркотиков и психотропных веществ в организме с предоставлением соответствующих результатов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дмитриеву Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в сумме 7612 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С. Воронова