Решение от 01.08.2013 по делу № 2-752/2013 от 22.07.2013

        гражданское дело № 2-752/2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

1 августа 2013 года                                                      город Славянск-на-Кубани                                  

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца от КПК «Гарантия», в лице председателя Савкиной В.К., представившей приказ (...) от 25.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Химион С.А., Химион И.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Гарантия» обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Химиону С.А., Химион И.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Истец указал в заявлении на то, что 04.06.2010 года между КПК «Гарантия» и ответчиком Химион С.А. был заключен договор займа (...), по условиям которого истец предоставил ответчику Химион С.А. заёмные денежные средства в сумме 500.000 рублей, под 4 % в месяц, сроком до 04.06.2011 года.

Так же, 20.08.2010 года между КПК «Гарантия» и ответчиком Химион С.А. был заключен договор займа (...), по условиям которого истец предоставил ответчику Химион С.А. заёмные денежные средства в сумме 200.000 рублей, под 4 % в месяц, сроком до 01.08.2011 года. Данным договором Химиону С.А. открыта кредитная линия в сумме 700.000 рублей с учётом договора займа (...) от 04.06.2010 года.

Срок возврата вышеуказанных заёмных денежных средств, согласно дополнительного соглашения от 03.06.2011 года был продлён до 01.06.2012 года, согласно дополнительного соглашения от 01.06.2012 года был продлён до 01.06.2013 года.

Договором поручительства (...) от 20.08.2010 года, созаёмщиком денежных средств согласно договора займа (...) от 20.08.2010 года, по условиям которого заёмщику открыта линия в сумме 700.000 рублей, является Химион И.С.

В целях обеспечения кредита, 04.06.2010 года между КПК «Гарантия» и ответчиком Химион С.А. был заключен договор залога (...), предметом залога которого являлись полуприцеп-контейнеровоз (...), 1994 года выпуска, полуприцеп-контейнеровоз (...), 1990 года выпуска.

Оплата процентов по вышеуказанным договорам займа проводилась ответчиком Химион С.А. с нарушениями сроков. Срок действия по погашению основного долга по условиям договора займа истёк 01.06.2013 года.

10.07.2013 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате просроченных долгов и добровольном урегулировании сложившейся ситуации, однако до настоящего времени ответчики не предприняли мер по погашению основного долга и процентов по условиям договоров займа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Химиона С.А., Химион И.С. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1.211.000 рублей, из которых: 700.000 рублей - основной долг; 210.000 рублей - просроченные проценты; 157.500 рублей - штраф за не возврат основного долга за период с 01.06.2013 года по 15.07.2013 года; 143.600 рублей - штраф за не возврат процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.07.2013 года. Так же просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу государственную пошлину в сумме 14.256 рублей.

Представитель истца от КПК «Гарантия» в лице председателя Савкина В.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчики Химион С.А., Химион И.С., надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, ответчиками не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.            

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при том односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 04.06.2010 года между КПК «Гарантия» и ответчиком Химион С.А. был заключен договор займа (...), по условиям которого истец предоставил ответчику Химион С.А. заёмные денежные средства в сумме 500.000 рублей, под 4 % в месяц, сроком до 04.06.2011 года.

20.08.2010 года между КПК «Гарантия» и ответчиком Химион С.А. был заключен договор займа (...), по условиям которого истец предоставил ответчику Химион С.А. заёмные денежные средства в сумме 200.000 рублей, под 4 % в месяц, сроком до 01.08.2011 года. Данным договором Химиону С.А. открыта кредитная линия в общей сумме 700.000 рублей с учётом договора займа (...) от 04.06.2010 года.

Судом установлено, что срок возврата вышеуказанных заёмных денежных средств, согласно дополнительного соглашения от 03.06.2011 года был продлён до 01.06.2012 года, согласно дополнительного соглашения от 01.06.2012 года продлён до 01.06.2013 года.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств Химион С.А. предоставил КПК «Гарантия» поручительство Химион И.С., что подтверждено договором поручительства (...) от 20.08.2010 года, согласно которому Химион И.С. является созаёмщиком денежных средств согласно договора займа (...) от 20.08.2010 года, по условиям которого заёмщику открыта линия в сумме 700.000 рублей.

Так же судом установлено, что в целях обеспечения кредита, 04.06.2010 года между КПК «Гарантия» и ответчиком Химион С.А. был заключен договор залога (...), предметом которого являются полуприцеп-контейнеровоз (...), 1994 года выпуска, полуприцеп-контейнеровоз (...), 1990 года выпуска.

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил в полном объеме обязательство, перечислив на счёт ответчика Химиона С.А. заёмные денежные средства в общей сумме 700.000 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами (...) от 04.06.2010 года; (...) от 20.08.2010 года.

Согласно п. 1.5 договора займа, погашение заёмщиком заёмных денежных средств и процентов, начисленных за пользование заёмными денежными средствами должно было производиться ответчиком ежемесячно в срок до 5 числа каждого.

Из материалов дела следует, что последняя оплата Химионом С.А. процентов по договору займа была перечислена истцу 29.12.2012 года. До настоящего времени проценты по договору займа не погашены, а основной долг в общей сумме 700.000 рублей так же не погашен.

С предоставленным истцом расчётом процентов по договору займа, сумма которого составляет 210.000 рублей, суд соглашается, так как периоды расчёта верно взяты истцом, а сумма процентов соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договорам займа от 04.06.2010 года и 20.08.2010 года в сумме 700.000 рублей и проценты по вышеуказанным договорам займа в сумме 210.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ст. 3 договора займа от 04.06.2010 года и 20.08.2010 года установлен штраф в случае задержки заёмщиком возврат любого вида денежного займа и компенсации по нему, по расчёту 1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сумма штрафа за не возврат ответчиком основного долга по договорам займа в общей сумме 700.000 рублей, составил 315.000 рублей. Однако истцом в добровольном порядке снижена сумма вышеуказанного штрафа с 315.000 рублей до 157.500 рублей.

С предоставленным истцом расчётом суммы штрафа, размер которого составил в общей сумме 301.100 рублей, суд так же соглашается, так как периоды расчёта верно взяты истцом, а сумма процентов соответствует действительности и соразмерна требованиям истца.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф по договорам займа от 04.06.2010 года и 20.08.2010 года в сумме 301.100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что КПК «Гарантия» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 14.256 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 19.07.2013 года.

При обращении с настоящим исковым заявлением, истцом не было заявлено требование о расторжении договоров займа с ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований.

На основании вышеприведенных норм закона, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях недопущения прав заёмщика в будущем, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договоров займа (...) от 04.06.2010 года, (...) от 20.08.2010 года, так как взыскание с ответчиков денежных средств, предполагает фактическое прекращение настоящих договоров займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.211.100 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 700.000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░; 210.000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 301.100 ░░░░░░ - ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14.256 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (...) ░░ 04.06.2010 ░░░░, (...) ░░ 20.08.2010 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.