Решение по делу № 12-255/2018 от 26.07.2018

Мировой судья Чуракова О.А.

(судебный участок № 5, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края)

Дело № 12-255/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27.07.2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием заявителя Ипатова К.А. (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

    Ипатова ............ – дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ............ зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вынесенному по данному делу,

у с т а н о в и л :

    постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, водитель Ипатов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток, в связи с тем, что дата, в 06:00 часов, по адресу: <адрес>, он управлял скутером «Венто-сити», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушение речи), не имея права управления транспортными средствами, за что был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего, он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Считая это судебное постановление необоснованным, Ипатов К.А., обратился в федеральный суд <адрес>, с жалобой, в которой оспаривает законность постановления мирового судьи, в части наличия у него состояния опьянения, а также просит снизить ему срок административного ареста, ссылаясь на выполнение им ответственного задания на работе.

В судебном заседании заявитель Ипатов К.А. доводы своей жалобы поддержал и подтвердил, что в указанное время и месте, он действительно управлял скутером, не имея водительского удостоверения, при этом, незадолго до этого, он употребил бутылку алкогольного пива, а также признал, что отказался выполнить требование сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Суд, изучив жалобу заявителя Ипатова К.А. на постановление мирового судьи, заслушав в судебном заседании его пояснения, исследовав и проанализировав все доказательства по данному делу в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

    Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно пункту 131 приказа МВД РФ от дата № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

    В силу статьи 13 Закона «О полиции», работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Как установлено в судебном заседании, водитель Ипатов К.А., дата, в 06:00 часов, по адресу: <адрес>, управлял скутером «Венто-сити», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, и не оспаривается самим Ипатовым К.А..

    После этого, в этом же месте, водитель Ипатов К.А., не имеющий права управления транспортным средством, задержанный сотрудниками полиции, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Ипатовым К.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором им собственноручно сделана запись, подтверждающая факт данного правонарушения;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Ипатова К.А. от дата, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 4);

    - актом освидетельствования Ипатова К.А. на состояние опьянения при помощи прибора «алкотест» от дата, где зафиксировано наличие в его алкоголя в выдыхаемом воздухе;

    - протоколом о направлении водителя Ипатова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в связи с наличием у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения которого Ипатов К.А. отказался в присутствии понятых, что зафиксировал личной записью об этом в протоколе (л.д. 7);

    - объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, подтвердивших указанный факт отказа водителя Ипатова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10);

- справкой ГИБДД, согласно которой судом установлено, что дата Ипатов К.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), то есть является правонарушителем в области дорожного движения (л.д. 11).

Все указанные доказательства, в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, и доказывают одни и те же юридические факты, а именно, что в указанное время и месте, водитель Ипатов К.А. управлял скутером, не имея права управления транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, и будучи задержанным, он в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается самим Ипатовым К.А. и подтверждается понятыми ФИО4 и ФИО5, а также процессуальными документами, приведёнными выше.

Совокупностью этих доказательств, вина Ипатова К.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировым судьёй, так и федеральным судом, достоверно установлена, при этом, мировым судьёй была дана правильная юридическая оценка всем представленным в деле доказательствам, из которых сделаны обоснованные юридические выводы о их допустимости, и о доказанности вины Ипатова К.А. в данном правонарушении.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводиться при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) самого освидетельствуемого (п. 7 Порядка).

Медицинское освидетельствование проводит психиатр-нарколог, либо врач другой специальности, прошедший специальную подготовку (п.15 Порядка).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (при невозможности осмотра врачом-специалистом – фельдшером, прошедшим специальную подготовку); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определения наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4 Порядка).

Определение алкогольного опьянения во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкометра. После этого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (п. 9 Порядка, Приложение № к Порядку).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельсвуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификация выдоха; фальсификация пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Ипатова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Ипатова К.А. по оспариванию постановления мирового судьи, приведённые им в своей жалобе и суде, суд признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой оснований для отмены или изменения оспариваемого им постановления. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьёй не допущено, порядок и сроки давности привлечения Ипатова К.А. к административной ответственности мировым судьёй соблюдены, наказание Ипатову К.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                 р е ш и л :

    постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, в отношении Ипатова ............, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Ипатова К.А. - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:         ФИО6