Решение по делу № 2-1160/2024 от 15.01.2024

Дело №2-1160/2024

УИД: 61RS0002-01-2023-004329-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Н.Н. к ООО «Лигна», третьи лица: Тимухин А.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

16.07.2023 г. в 16 час. 30 мин. по адресу а/д М4 «ДОН», 768 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц GLE 350D, г/н №, под управлением Олейник Н.Н. и ГАЗ 2824YJ, г/н № под управлением Тимухина А.А., признанного виновным в совершении данного ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих транспортных средств была застрахована. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 332900 рублей.

Согласно акта экспертного исследования №98/04-6, составленного ООО «БАТЭ» рыночная стоимость восстановительных расходов на транспортное средство Мерседес Бенц GLE 350D, г/н №, составляет 773600 рублей без учета износа деталей.

Таким образом, разница между полной стоимостью восстановительных работ и страховым возмещением составляет 440700 рублей.

Как следует из материалов административного дела, водитель Тимухин А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Лигна», основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Ответчик передал принадлежащее ему транспортное средство третьему лицу без надлежащего оформления, не проявив должной осмотрительности, что привело к причинению ущерба.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Лигна» в ее пользу денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440700 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7607 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ООО «Лигна» в ее пользу денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510821, 52 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7607 рублей.

В судебное заседание истец Олейник Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тончева А.В., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, полагала, что представленный договор аренды является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «Лигна»-Челяева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала что ООО «Лигна» является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средствобылопередано Тимухину А.А. по акту приема - передачина основаниизаключенного сторонамидоговорааренды. Ответственность должен нести Тимухин А.А., который с ООО Лигна» в трудовых отношений не состоял.

Третье лицо Тимухин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что осуществлял управление транспортным средством на основании договора аренды, в трудовых отношениях с ООО «Лигна» не состоял, использовал транспортное средство в целях перевозки по поступающим заявкам.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию присутствующих в судебном заседании, в том числе с использованием видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2023 г. в 16 час. 30 мин. по адресу а/д М4 «ДОН», 768 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц GLE 350D, г/н №, под управлением Олейник Н.Н. и ГАЗ 2824YJ, г/н № под управлением Тимухина А.А.

Тимухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением №18810036180000032993.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих транспортных средств была застрахована.

Указанный случай признан страховым, в связи с чем на основании акта о страховом случае (убыток №550-75-4787921/23-1) страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу Олейник Н.Н. в размере 332900 рублей.

Согласно акта экспертного исследования №98/04-6, составленного ООО «БАТЭ» рыночная стоимость восстановительных расходов в отношении транспортного средства Мерседес Бенц GLE 350D, г/н №, составляет 773600 рублей без учета износа деталей.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений относительно размера причиненного ущерба в целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» от 15.07.2024 г. №24-2674, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLE 350D, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2023 года по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет с учетом износа 506684, 62 руб., без учета износа 843721, 52 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая указанное заключение экспертизы не находит оснований для недоверия ему, поскольку подготовивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенным к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками спора не заявлялось.

Вместе с тем, принимая указанное заключение в качестве допустимого доказательства, разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 510821 руб. 52 коп., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом в заключении от 15.07.2024 г. №24-2674, без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, предъявленных к ООО «Лигна», суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленного договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июля 2023 года ООО «Лигна» предоставило Тимухин А.А. транспортное средство ГАЗ 2824YJ, г/н №, 2021 года выпуска, VIN: № во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации (том. 1 л.д. 220).

Срок окончания аренды – 31 июля 2023 года.

Передача транспортного средства по вышеуказанному договору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2023 года. (том. 1 л.д. 221).

Из системного толкования ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал стороне истца определить круг ответчиков, учитывая установленные обстоятельства по делу.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Вместе с тем, поскольку истцом требования о возмещении ущерба заявлены не к непосредственному виновнику Тимухину А.А., который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного на основании договора аренды, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства ООО «Лигна», суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Учитывая, что представленный договор аренды транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, а стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаключенности данного договора, суд, с учетом, в том числе объяснений Тимухина А.А., данных им в ходе судебного разбирательства, не оспаривавшего факт передачи ему транспортного средства на основании указанного договора аренды, не усматривает оснований согласиться с доводами истцовой стороны о том, что на момент произошедшего ДТП в качестве владельца источника повышенной опасности выступало ООО «Лигна».

Доводы истца основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о подложности указанного договора, учитывая также соблюдение существенных условий при его заключении, подписание уполномоченными субъектами.

Доказательств того, что Тимухин А.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Лигна», позволяющих возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный работником, сторонами также не представлено.

Объяснения Тимухина А.А., данные в ходе судебного заседания, относительно получения заявок от оператора и удержания им части получаемых денежных средств за перевозку, суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства наличия трудовых правоотношений с ООО «Лигна», учитывая, что третьим лицом не были сообщены какие-либо данные, позволяющие идентифицировать лицо, с которым происходило взаимодействие, а также сделать вывод о природе сложившихся между ними правоотношений.

Письменных доказательств, свидетельствующих о наличии на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия трудового договора, заключенного ООО «Лигна» с Тимухиным А.А., приказа о назначении на должность, соответствующей записи в трудовой книжке, в материалы дела не представлено. Напротив, представленный договор аренды свидетельствует о наличии между обществом и Тимухиным А.А. отношений, возникших из договора гражданско-правового характера.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе производства по делу определением была назначена судебная экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 30070 рублей. Согласно представленному экспертной организацией заявлению оплата за проведение экспертизы сторонами произведена не была.

Доказательств оплаты стоимости экспертизы в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Таким образом, с Олейник Н.Н. в пользу ООО «Центр экспертизы и исследований «Гарант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30070 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник Н.Н. к ООО «Лигна», третьи лица: Тимухин А.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Олейник Н.Н. (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО «Центр экспертизы и исследований «Гарант» (ИНН 6164001068) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30070 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2024 года.