Решение по делу № 8Г-14673/2021 [88-14975/2021] от 30.08.2021

            УИД 45RS0021-01-2020-002913-50

            Дело № 88-14975/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             07 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2021 по иску Соловьевой Екатерины Егоровны к администрации г. Шадринска о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма,

по кассационной жалобе Соловьевой Екатерины Егоровны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Соловьева Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Шадринска о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставить другое благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Шадринска Курганской области, общей площадью не менее 35 кв.м.

    В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 9/28 доли жилого дома (помещения № 1), расположенного по адресу: <данные изъяты>. В 2017 году данный жилой дом был сильно подтоплен в результате дождей, вода поступала к фундаменту дома, проникала в жилое помещение. Истец неоднократно обращалась к ответчику, в Шадринскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Курганской области. 8 ноября 2017 года заместителем Шадринского межрайонного прокурора в адрес главы Администрации г. Шадринска вынесено представление с требованием, об устранении выявленных нарушений. 13 февраля 2018 года заместителем Шадринского межрайонного прокурора руководителю Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона. Однако никаких действий по водоотведению, ремонту дома не происходило, в доме было невозможно жить. 5 ноября 2019 года заместителем главы г. Шадринска ей было отказано в предоставлении какого-либо жилья и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, было рекомендовано своими силами произвести ремонт жилья. Постановлением главы г. Шадринска от 10 марта 2020 года жилое помещение № <данные изъяты>, было официально признано непригодным для проживания и рекомендовано собственникам данного жилого помещения самостоятельно принять решение о его дальнейшем использовании. После этого она вновь обратилась к ответчику о предоставлении ей какого-либо жилья, однако был получен отказ. 8 октября 2020 года ее представителем снова подано заявление о постановке истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения вне очереди, вновь поступил отказ. Актом от 29 января 2020 года жилое помещение № <данные изъяты> в жилом доме № <данные изъяты> отнесено к категории непригодного для проживания.

    Решением Шадринского районного суда Курганской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Соловьева Е.Е. является собственником 9/28 доли (помещение № 1) в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 4 от 29 января 2020 года выявлены основания для признания помещения № <данные изъяты> непригодным для проживания. При этом в доме имеются еще два жилых помещения, в отношении которых решения о признании их непригодными для проживания в установленном порядке не приняты.

Постановлением главы администрации г.Шадринска от 10 марта 2020 года № 405, жилое помещение №<данные изъяты>, признано непригодным для проживания. Собственникам вышеуказанного жилого помещения рекомендовано самостоятельно принять решение о его дальнейшем использовании.

Соловьева Е.Е. является получателем страховой пенсии по старости с 25 сентября 1997 года, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид» (3 группа). По расчету администрации г. Шадринска средний доход истца за 2019, 2020 годы составил 15 795 руб. 45 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Соловьева Е.Е. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в установлением законом порядке не признана, на соответствующий учет не принята, нанимателем спорного жилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма не является, указанное жилье принадлежит истцу на праве собственности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на обеспечение жилым помещением и постановку на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку жилое помещение, находящееся в собственности заявителя признано непригодным для проживания, возможности проживать в принадлежащем жилом помещении не имеет, вынуждена проживать у знакомых и снимать какое-нибудь жильё на незначительный и единственный доход - пенсию, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном порядке. При этом, к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса оснований.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Соловьева Е.Е. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке не признана. Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Шадринского районного суда Курганской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Екатерины Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи