Решение по делу № 33-2699/2019 от 13.02.2019

Судья: Язова М.А. Дело № 33-2699/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Жуленко Н.Л., Лавник М.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по

заявлению представителя Волковой О.А., Анисимовой Т.А., Гуляевой Л.И., Веревкина С.А., Новиковой О.В., Михальцова С.В., Аленина В.А., Погибельной А.А., Терещенко Е.В. – Демкина Д.Н. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2018 года

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 года по иску Аленина ВА, Анисимовой ТА, Веревкина СА, Погибельной АА, Волковой ОА, Гуляевой ЛИ, Михальцова СВ, Новиковой ОВ, Терещенко ЕВ к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации г. Кемерово о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Аленин В.А., Анисимова Т.А., Веревкин С.А., Погибельная А.А., Волкова О.А., Гуляева Л.И., Михальцов С.В., Новикова О.В., Терещенко Е.В. обратились в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КУГИ КО, Варданян А.В.

Определением суда от 29.05.2018 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 г. Аленину ВА, Анисимовой ТА, Веревкину СА, Погибельной АА, Волковой ОА, Гуляевой ЛИ, Михальцову СВ, Новиковой ОВ, Терещенко ЕВ в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации г. Кемерово о признании права собственности на объекты недвижимости отказано в полном объеме.

На данное решение Волковой О.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2018 года постановлено:

Апелляционную жалобу Волковой О.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 года отменить, вынести новое решение.

Признать право общей собственности на нежилое помещение (гаражи), <данные изъяты>

Представителем Волковой О.А., Анисимовой Т.А., Гуляевой Л.И., Веревкина С.А., Новиковой О.В., Михальцова С.В., Аленина В.А., Погибельной А.А., Терещенко Е.В. – Демкиным Д.Н. подано заявление, в котором просит разъяснить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 сентября 2018 года, указав в резолютивной части на признание права общей собственности на нежилое здание (гаражи), <данные изъяты>

Заявление мотивировано тем, что истцы с целью регистрации права на указанный объект обратились в РОСРЕЕСТР по КО, где им разъяснили, что для регистрации необходимости поставить объект недвижимости на кадастровый учет.

Для этих целей истцы обратились в ООО «ОТИЗиС» с заявлением о возможности подготовки технического плана в отношении помещения, по адресу<адрес>

Ответом от 08.10.2018 ООО «ОТИЗиС» разъяснило на необходимость указания в графе ”3” строки ”6” раздела ”Характеристики объекта недвижимости” кадастрового номера здания или сооружения, в которых расположено помещение.

Сведения о здании, в котором располагаются помещения, указанные в решении суда № от 11.09.2018, отсутствуют в ЕГРН.

Таким образом, изготовление технического плана на объект, указанный в решение суда №33-8613/2018 от 11.09.2018, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений в ЕГРН о здании, в котором располагается помещение.

Помимо этого, истцы обращались в КУГИ КО с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Решением от 31.10.2018 № им отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, истцы не могут реализовать свои права, а именно подать документы для регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании судебного акта.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ГП КО «ЦТИ КО», тип объекта учета «Здание», наименование «Гаражи», назначение: «Нежилое».

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что в состав здания входят следующие нежилые помещения: <данные изъяты>

Считает, что признание права собственности на здание имеет для заявителей правовое значение, поскольку предоставит им возможность провести кадастровый учет и зарегистрировать свои права на спорный объект.

Заявители обратились в Центральный районный суд города Кемерово, с исковым заявлением о признании права собственности на здание по адресу: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.01.2019 отказано в принятии заявления.

Решение суда по данному делу в исполнение не приведено, и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Лица, участвующие в деле, кроме истцов Михальцова С.В., Волковой О.А. и представителя истцов – Демкина Д.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов Михальцова С.В., Волкову О.А. и представителя истцов – Демкина Д.Н., поддержавших заявление о разъяснении апелляционного определения, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истцы при рассмотрении дела судом первой инстанции просили признать и зарегистрировать право общей долевой собственности истцов на нежилое помещение (гаражи), расположенное по адресу: <адрес>

При этом, как уже было указано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2018 года признано право общей долевой собственности истцов на нежилое помещение (гаражи), расположенное по адресу: <адрес>

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, истцы ссылаются на техническую документацию, которая имеется в материалах дела и была исследована судебными инстанциями, в которой указано на тип объекта учета – здание, в котором расположены помещения гаражей. И просят разъяснить апелляционное определение, указав вместо «нежилое помещение (гаражи)» - «нежилое здание (гаражи)».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае основания для разъяснения апелляционного определения от 11 сентября 2018 года отсутствуют, поскольку в противном случае разъяснение решения фактически изменит его содержание.

Апелляционное определение от 11 сентября 2018 года не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя Волковой О.А., Анисимовой Т.А., Гуляевой Л.И., Веревкина С.А., Новиковой О.В., Михальцова С.В., Аленина В.А., Погибельной А.А., Терещенко Е.В. – Демкина Д.Н. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Н.Л. Жуленко

М.В. Лавник