Решение от 28.03.2018 по делу № 2-148/2018 от 01.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                             <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Ханакская ООШ» (в уточненном виде) :

о признании незаконным приказа по МКОУ «Ханакская ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения штата лаборанта МКОУ «Ханакская ООШ» на 0,1 ставки;

о восстановлении ФИО1 до 0,5 ставки должности лаборанта в МКОУ «Ханакская ООШ»:

о взыскании ему недополученной заработной платы за январь и февраль 2018 года в общем размере 1896 рублей.

о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директора МКОУ «Ханакская ООШ» ФИО6 и представителя ответчика - адвоката ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МКОУ «Ханакская ООШ» (в уточненном виде) :

о признании незаконным приказа по МКОУ «Ханакская ООШ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения штата лаборанта МКОУ «Ханакская ООШ» на 0,1 ставки;

о восстановлении ФИО1 до 0,5 ставки должности лаборанта в МКОУ «Ханакская ООШ»:

о взыскании ему недополученной заработной платы за январь и февраль 2018 года в общем размере 1896 рублей.

о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иск ФИО1 мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу учителем биологии и химии в МКОУ «Ханакская ООШ» <адрес> Республики Дагестан. В период работы на должности учителя биологии и химии нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало,
взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Приказам директора МКОУ «Ханакская ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности лаборанта с 0,5 ставкой. однако ДД.ММ.ГГГГ после выплаты заработной платы за январь месяц в
меньшем размере, чем положено, на сумму 948 рублей, обратившись в бухгалтерию, ему стало известно, что было произведено сокращение штата лаборанта на 0,1 ставки. Действия директора МКОУ «Ханакская ООШ» по вынесению приказа в части сокращения штата лаборанта на 0,1 ставки считает незаконным в связи с тем, что приказом по МКОУ «Ханакская ООШ» внесены изменения в тарификацию, в том числе сокращен штат лаборанта на 0,1 ставки, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил и отказался предоставить ему для ознакомления приказ о сокращения штата лаборанта с 0,5 ставки до 0.4 ставки.

Далее в обоснование иска ссылается на ст. 81 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ, на соблюдение установленной ст. 373 ТК РФ процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Далее указывает, что согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, однако в нарушение указанного директор МКОУ «Ханакская ООШ» издал приказ, которым снизил истцу ставку до 0, 4. Данный приказ считает незаконным, поскольку этим приказом, без его согласия, в одностороннем порядке были изменены существенные условия труда, а именно размер заработной платы. С приказом его также не ознакомили. О существовании данного приказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера школы.

Таким образом, работодатель не выполнил требования ст. 74 ТК РФ, не уведомил работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца об изменении условий труда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного сокращения.

В связи с незаконным сокращением ответчик обязан выплатить истцу недополученный заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за сокращением, до восстановления на работе.

Указанные выше неправомерные действия ответчика по незаконному сокращению стали причиной нравственных переживаний и страданий истца, в связи с уменьшением заработной платы.

Считают, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого оценивает в 30 000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.

Истец в судебном заседании заявил, что свой иск он поддерживает, и уточнил, что из-за того, что он не имел приказ об изменении штатного расписания, не мог заявить о признании незаконным конкретного приказа, а в связи с тем, что директор школы суду представил приказ от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаконным. Далее пояснил, что в настоящее время со стороны директора школы в отношении его семьи идет дискриминация, он сократил на 0,1 ставки должности библиотекаря, которая занимает его жена. Отрицал, что директор школы ознакомил его с уведомлением о сокращении с 0,5 ставки лаборанта до 0,4 ставки, а также с самим приказом о сокращении, данных документов в ноябре не было, он знал о поступлении из Минфина Республики Дагестан письма о необходимости уменьшения в районе содержания на техперсонал в школах, еще в начале декабря директор говорил, что все пока оставим как есть, посмотрим, что будут делать другие школы, не было никакого собрания персонала, где обсуждался вопрос о сокращении штата, все представленные суду директором документы составлены позже.

Его представитель заявил, что поскольку по иску заявлены требования относительно уменьшения ставки лаборанта с 0,5 до 0,4 ставки, им ошибочно иск мотивирован нормами, касающимися увольнения работников по сокращению численности или штатов и ошибочно им привлечен по делу прокурор <адрес>, как лицо, участвующее в данном деле.

Далее заявил, что не отрицает поступления письма Минфина РД в администрацию МР «<адрес>» о необходимости уменьшения в муниципальных учреждениях района процента содержания персонала, однако не было никакого распоряжения самой администрации, из которого бы следовало, что уменьшение содержания персонала должно быть именно в МКОУ «Ханакская ООШ». Истец просит признать незаконным представленный директором суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об изменении штатного расписания техработников» в части уменьшения ставки лаборанта, должность которая по совмещению как учитель химии и биологии занимает истец, с 0,5 ставки на 0,4 ставки, по тому мотиву, что директор школы не уведомил его о предстоящем изменении условий труда, как того требует ст.74 ТК РФ. Данным уменьшением ставки уменьшилась его заработная плата и изменился режим его работы.

Директор МКОУ «Ханакская ООШ» иск не признал и заявил, что 30.11 2017 года, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ из управления образования района письма Минфина РД о необходимости уменьшения содержания на административный и иной персонал школы, он ДД.ММ.ГГГГ собрал всех техработников, чтобы обсудить данное письмо, тогда на данном собрании было решено уменьшить каждому ставку, сохранив при этом сами штаты, ознакомил всех с уведомлением об изменении штатного расписания, все подписали, но на данное собрание истец и его жена демонстративно не пришли, а в следующий день он хотел его ознакомить с данным уведомлением и приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении штатного расписания», для этого он их принес в учительскую, поставил перед ним, однако он не подписал их. Тогда был составлен акт о том, что они отказались об ознакомиться с ними.

Из возражений, представленных ответчиком, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в МКОУ «Ханакская ООШ» одновременно директором и учителем химии и биологии. 01.06.2017г. распоряжением администрации MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.с) ФИО1 уволен с должности директора МКОУ «Ханакская ООШ» согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ. До этого ФИО1, зная о предстоящем своем увольнении с должности директора МКОУ «Ханакская ООШ», издал приказ № от 19.05.2017г. «О возложении должностных обязанностей лаборанта» с формулировкой «Возложить должностные обязанности лаборанта 0,5 ставки на учителя биологии и химии ФИО1 с 19.05.2017г.», т.е. о возложении должностных обязанностей лаборанта на самого себя, в то время, когда указанного в этом приказе лаборатории в МКОУ «Ханакская ООШ» никогда не было, нет и в настоящее время, а он, являясь директором школы, работая там учителем биологии и химии, не имел каких-либо прав и полномочий назначить себя еще и лаборантом в этой школе.

Истец после увольнения с должности директора должен был передать новому директору личные дела всех работников МКОУ «Ханакская ООШ» с трудовыми договорами. Однако, по сегодняшний день не передал свое личное дело, в личном деле его жены ФИО7 нет трудового договора и часть иных документов, а все предложения предоставить их полностью игнорировал.

По сегодняшний день с истцом нет заключенного трудового договора на работу в должности лаборанта МКОУ «Ханакская ООШ», все предложения с просьбой подписаться в ознакомлении с должностной инструкцией в должности лаборанта и заключить соответствующий трудовой договор тоже игнорировал.

Указанная в исковом заявлении истца штатная единица лаборант относиться к административно-хозяйственному персоналу МКОУ «Ханакская ООШ». В МКОУ «Ханакская ООШ», как и во всех школах Республики Дагестан и <адрес>, во исполнение Распоряжения Правительства РД от 06.05.2014г. №-р, указаний Минфина РД в письме от 06.09.2017г. №. 3521/1 и соответствующих им указаний Администрации MP «<адрес>» об оптимизации численности и расходов на содержание административно хозяйственного персонала школы, в связи с выявлением непредусмотренных расходов фонда заработной платы, был издан приказ за № от 30.11.2017г. «Об изменении штатного расписания техработников».

Этим приказом частично уменьшены заработные платы всех единиц техперсонала «Ханакской ООШ», начиная с 01.01.2018г., в том числе и истца ФИО1

О предстоящем изменении штатного расписания все работники техперсонала «Ханакской ООШ» были заранее уведомлены под роспись в соответствующем уведомлении. При этом истец и числящаяся до этого в должности библиотекаря его жена в категоричной форме отказались от подписи в этом уведомлении, в связи с чем, были составлены акты об этом от 30.11.2017г.

Отсюда видно, что оспариваемый истцом приказ за № от 30.11.2017г. «Об изменении штатного расписания техработников» издан в полном соответствии с требованиями ТК РФ, в связи с чем, нет каких-либо законных оснований для удовлетворения п. 1 его иска признать этот приказ недействительным.

Нет каких-либо законных оснований удовлетворить и п. 2 требований иска ФИО1 восстановить его на должности лаборанта МКОУ «Ханакской ООШ» со ставкой 0,5, так как, ФИО1 с должности лаборанта МКОУ «Ханакская ООШ» по сегодняшний день не уволен, а требование установить ему ставку 0,5 является явно незаконным в связи с выше изложенным.

Требования пунктов 3, 4 и 5 искового заявления ФИО1о взыскании в его пользу якобы недополученной заработной платы в размере 2274 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на представителя в размере 15000рублей тоже являются не подлежащими удовлетворению за их надуманностью и отсутствием каких-либо законных оснований для этого.

Представитель ответчика также заявил, что иск не признается и по сути изложил те же самые доводы, что изложены в указанных возражениях.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя химии и биологии. Приказом по МКОУ «Ханакская ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены также обязанности лаборанта 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что приказом по данному МКОУ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания техработников» на основании письма Министерства финансов РД от ДД.ММ.ГГГГ №.02-02/1-2.3521/1 и распоряжения Правительства РД от 06.05.2014г. №-р утверждено новое штатное расписание технического персонала на период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6,8 единиц, и в числе указанного персонала значиться должность «лаборант» со ставкой 0,4 с окла<адрес> руб. Установлено и не отрицается сторонами (директор заявил, что предыдущее штатное расписание у него нет, поскольку предыдущий директор ему его не предоставил), что по предыдущему штатному расписанию данная должность в МКОУ «Ханакская ООШ» числилась в 0,5 ставки. Истец оспаривает уменьшение со ставки с 0,5 на 0,4 ставки, ссылаясь, что ответчик фактически произвел изменение условий труда истца с нарушением требований ст.74 ТК РФ без уведомления его о предстоящих изменениях за два месяца до этого. Суд соглашается с доводами истца, что имело в данном случае изменение условий трудового договора с ним в части установленной штатной единицы должности «лаборанта» приказом от ДД.ММ.ГГГГ и такое изменение условий трудового договора нарушает права истца. Истец приступил к исполнению обязанностей лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие письменного договора не означает отсутствие самых трудовых отношений. Он приступил к данной должности на тех условиях, на каких издан сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности. В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника. Судебная коллегия полагает, что при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем. Руководствуясь ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Установлено, что по поводу уменьшения указанной ставки между истцом и ответчиком соглашения не было, доказательств невозможности сохранения 0,5 ставки должности «лаборант» ответчиком суду не представлены, поскольку нет какого-либо документа (примерно, распоряжения) администрации МР «<адрес>», которым МКОУ «Ханакская ООШ» предписано или дано указание об уменьшении данной ставки, нет доказательств, что ответчик (как работодатель) уведомил истца за два месяца до изменения условий трудового договора, как этого требует ст.74 ТК РФ, представленном уведомлении имеется отметка, что в связи с отказом истца ознакомиться с ним, составлен акт об отказе, однако не представлен сам акт, а представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения приведенной ставки. В связи с уменьшением ставки у истца уменьшилась заработная плата на 949,5 руб. и невыплаченная сумма составляет за январь и февраль 2018 года -1899 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца, его требование в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, определив его размер в 1000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца представлял адвокат ФИО4, которому на оказание юридических услуг было оплачено 15000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет стороны, проигравший спор.

Суд считает, что размер 15 000 руб. исходя из проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, количества судебных заседаний, длительности судебного рассмотрения дела его сложности, приходит к выводу о необходимости снижения возмещения оплаты за услуги представителя до 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 0,1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 0,5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ 1899 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░