Решение по делу № 12-4/2024 (12-115/2023;) от 15.12.2023

Дело № 12-115/2023г.

УИД:05МS0045-01-2023-000511-25

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

с. Ботлих 23 января 2024 года.

Судья Ботлихского районного суда РД Омарова Ш.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Ахвахского района РД от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 28.11 1998 года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, зарегистрированного по адресу : РД, <адрес>, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч ) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на1( один) год и 6(шесть) месяцев »

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Ахвахского района Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч ) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на1( один) год и 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 16 декабря 2022 года обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, просил его отменить, указывая в обосновании своей жалобы следующее.

Действительно, 30. 08.2022 года в17 ч.50мин. ФИО1. находясь за рулем автомобиля марки Лада 210740, с государственным номером Т249ЕТ 05, столкнулся с двумя другими автомобилями материалов дела следует, что ФИО1 был доставлен в РКБ с различными телесными повреждениями. В результате ДТП ФИО1 получил удар по голове. После оказания медицинской помощи, он вернулся на место происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранен от правлении я автомобилем и в отношении него составлен Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2022 года.

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2022 года не соответствует требованиям ч 2 ст.27.12 КоАП РФ, а именно акт составлен в отсутствие понятых, в Акте не зафиксировано применение видеозаписи. Вывод мирового судьи, что инспектор просто забыл вписать данные первого понятого, не позволяет придать указанному Акту юридическую силу, в то время, когда он составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ и не может быть допустимым доказательством по делу.

На самом деле ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на месте, инспектор сразу направил его на медосвидетельствование на состояние опьянения и в протоколе имеется подпись ФИО1 о согласии на такое освидетельствование.

Согласно Приказу Минздрава России от 18. 12.2015 №н» О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического «) ( далее- Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение ( за исключением лиц, указанных в частях 1. И 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ -на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела присутствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: «Установлено состояние опьянения от 08.2022 года «, который послужил основанием для признания его, ФИО1, виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.8.КоАП РФ

При этих обстоятельствах указанный акт не свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований КоАП РФ и Приказа Минздрава России от 18..12.2015 года №н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), следовательно не могут служит доказательствами, подтверждающими состояние опьянения ФИО1 08.30. 2022 года и он должен быть признан недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств.

На основании изложенного просит отменить мирового судьи судебного участка №41 Ахвахского района РД от 13.12.2022 года по делу об административном правонарушении № и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и просил удовлетворить, дополнительно пояснил суду следующее.

Дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства под его управлением произошло не по его вине. В связи с полученными телесными повреждениями

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мне никто не предлагал, тем более, что я находился в тяжелом состоянии, об этом также свидетельствует само содержание Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном Акте отсутствуют мои подписи, а также отсутствуют данные одного понятого, тогда, как при таких обстоятельствах должна проводиться видеозапись, однако ссылка на ее проведение также не имеется.

Все вышеперечисленное является грубейшим нарушением норм и положений

КоАП РФ, в связи, с чем данный акт не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виду существенных нарушений при его составлении.

А значит, как мы полагаем, дело об АП содержит неустранимые нарушения.

Более того, судом первой инстанции также не дана оценка моим доводам о том, что если бы я отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в этом случае Акт не был бы составлен, напротив согласно действующему законодательству и установленному регламенту при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акт не составляется, а сам отказ от освидетельствования фиксируется в протоколе о направлении на медосвидетельствовование, который составляет инспектор ИДПС ГИБДД МВД по РД, получивший отказ от прохождения.

Об этом же говорит и сложившаяся судебная практика, единообразия которой обязаны придерживаться судебные органы.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 58-АД18-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Тот факт, что обвиняемому в совершении административного правонарушения не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно позиции Верховного Суда РФ является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи, с чем судебные акты, постановленные судом первой и апелляционной инстанции, были отменены.

После произошедшего ДТП прибыл экипаж скорой помощи, сначала ему поставили укол прямо на месте ДТ, после того, как он потерял сознание, было принято решение отвезти его и другого пострадавшего в Центральную больницу г. Махачкалы, там ему также поставили ряд обезболивающих препаратов, он продолжал терять сознание, после чего выявили сотрясение мозга.

Однако были вынуждены доставить меня обратно по месту совершения ДТП.

В связи с чем, является естественным его состояние, выражавшееся в том, что он ничего не понимал и не осознавал, более того, покраснение лица явилось следствием травм, ушибов, сотрясения головного мозга и полученных за короткий промежуток времени медикаментозных препаратов.

Тем не менее, при изложенных выше обстоятельствах в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование причиной для его направления на предмет определения имеются ли признаки наркотического или алкогольного опьянения или не имеются указано «поведение не соответствующее обстановке».

Каким образом оно могло соответствовать обстановке после случившегося.

Каким образом он мог нормально сидеть или стоять, или иметь ровный цвет лица, если он находился с перебинтованной головой, в крови, под препаратами, с сотрясением головного мозга, ушибами и травмами.

Каким образом, поведение не соответствующее обстановке инспектор мог определить в ночное время суток, в связи со случившимся.

Каким критерием определяется, по мнению инспектора ДПС после произошедшего «поведение соответствующее обстановке».

Всем вышеперечисленным доводам судом первой инстанции не было дано никакой оценки.

Тогда, как согласно сложившейся судебной практике, о чем имеются многочисленные судебные акты, при данной ситуации, в случае указания причины направления на освидетельствование: «поведение не соответствующее обстановке», инспектор должен быть вызван в суд первой инстанции, для дачи разъяснения, каким, по его мнению, в тот момент должно было быть поведение соответствующее обстановке.

Тем более, с учетом того, что при составлении Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в описательной части инспектором указано, что не имеется: запаха из орта, неустойчивости позы, нарушения речи, резких изменений окраски кожных покровов и т.д.

Таким образом, признаки, позволяющие сделать вывод об алкогольном опьянении, отсутствуют, а признак «поведение не соответствующее обстановке» не является признаком наркотического опьянения, тем более, сразу после случившегося ДТП.

Также, инспектору ДПС было известно о том, что его обкалывали препаратами, являющимися сильными обезболивающими и т.д.

Всему вышеизложенному судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

Считает, что суд первой инстанции был небеспристрастен в выводах, о том, что инспектор просто забыл указать данные одного понятого, согласно нормам КоАП РФ, этот факт делает данный акт недопустимым доказательством по делу.

Это всего лишь личное мнение суда, ничем необоснованное и неподкрепленное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был вызвать для дачи объяснений инспектора ДПС составившего акт, однако этого сделано не было.

Согласно положениям КоАП РФ, протокола и акты, составленные в нарушение установленного порядка, положений и норм, не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу.

Также, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Акт на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N?003361 от 30.08.2022г., который, как он полагает, составлен в нарушение Приказа Минздрава и установленного порядка.

В п. 14 Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов указанного акта следует: РНД ХТЛ. Г. Махачкала. Метод ИХА. В моче обнаружен морфин.

Так, согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) описательная часть в п. 14 данного акта существенно нарушает установленный порядок составления содержания Акта медосвидетельствование.

Согласно измененному порядку, недостаточным является просто указать вещество, которое является наркотическим и обнаружено в моче или крови.

Необходимо указать пороговое значение (общую концентрацию) и если пороговое значение превышает концентрацию содержания в моче/крови (поскольку такие вещества как фенобарбитал и морфин вырабатываются при метаболизме из продуктов питания, булочек с маком и т.д.), то при этом обязательно указывается концентрация, превышающая пороговое значение, так как установление опьянения может быть лишь при превышении пороговых значений наркотического вещества в моче/крови.

Таким образом, грубым нарушением установленного Приказа является просто указание наименование вещества, так как, в п. 14 при обнаружении какого-либо наркотического вещества в моче или крови, необходимо указать его концентрацию с описанием, поскольку ссылка на справку является недостаточной.

Поскольку справка не приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

А суд не может сделать вывод об употреблении обвиняемого в совершении АП наркотических веществ, просто на основании наименования наркотического вещества, так как необходимо указать общее пороговое значение (концентрацию) содержащихся в моче/крови наркотических веществ и если оно является превышающим, то концентрацию (количество), превышающую пороговое значение.

Тогда как, на медосвидетельствование его доставили после ДТП с сотрясением головного мозга и после применения ко мне различных медикаментов и уколов.

После вступления в законную силу нового Приказа Министерства здравоохранения N?933 наркотическое опьянение, устанавливается только при наличии превышающей пороговые значения концентрации в моче/крови.

В 2018 году в связи с изменениями, вступившими в законную силу порядок проведения химимко-токсикологического исследования (далее - ХТИ) регламентируется первым абзацем п.2 Приказа N?40, где указано, что обеспечение ХТИ возложено на Центральную химико-токсикологическую лабораторию.

Во исполнение пункта 2 Приказа№40 за подписью заведующего лабораторией ФИО4 опубликовано информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N?179-25/12И.

И вот согласно этому письму, проведение ХТИ делится на два этапа: предварительные исследования;

• подтверждающие исследования.

На предварительном исследовании применяются имунно-химические анализаторы

для ХТИ с возможностью распечатки результатов.

Если измеренная концентрация запрещенных веществ превышает пороговое значение, указанное в п.7 приведенного выше информационного письма, проводится подтверждающее исследование методами газовой или жидкостной хромотографии с масс-спектрометрическим детектированием.

Результат подтверждающего исследования считается положительным, если превышено пороговое значение, указанное уже в п.10 информационного письма.

Два исследования проводятся с целью исключения необоснованного обвинения гражданина в употреблении наркотиков или психотропных веществ.

При отрицательном результате предварительного исследования и наличии признаков опьянения подтверждающее исследование все равно проводится, если у обследуемого имеются два признака наркотического опьянения: неустойчивость позы и нарушение речи.

Только в этих случаях при отрицательном предварительном исследовании проводится подтверждающее.

В Акте N?003361 указано, что речь не нарушена, а поза Ромберга не устойчивая.

То есть имеется только один пункт из двух.

При наличии сотрясения мозга, поза может быть неустойчивой.

При, том, что проведено только одно исследование в нарушение вышеприведенного регламента и порядка проведения исследования.

И время исследования заняло всего лишь 20 минут.

Копия справки N?2238 ему также не была вручена, хотя он обращался с тем, что бы копию ему вручили, так как это является его правом и обязанностью медучреждения.

Так же в п.17 указанного акта стоит недостоверная дата вынесения медицинского заключения - 02.08.2022г., тогда как освидетельствование проводилось 30.08.2022г., что соответственно является нарушением установленного порядка составления акта медосвидетельствования.

Однако, всем вышеперечисленным нарушениям действующего законодательства, установленного порядка оформления документов и норм КоАП РФ, судом первой инстанции не была дана какая-либо правовая оценка, что как мы считаем, является незаконным, необоснованным и влекущим существенное нарушение моих гражданских, Конституционных прав, прав на справедливую судебную защиту и законных интересов, выразившееся в незаконном обвинении меня в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно дате, указанной в штемпеле на почтовом конверте, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №41 Ахвахского района РД от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1. в судебный участок №41 Ахвахского района РД ФИО1 направлена 16 декабря 2022 года.

Решением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2023 года указанное постановление мирового судьи судебного участка №41 Ахвахского района РД от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено в силе, а жалоба ФИО1 -без удовлетворения

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года по жалобе решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении решением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №41 Ахвахского района Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20ноября 2023 года по жалобе решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд Республики Дагестан

При этих обстоятельствах десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка№41 Ахвахского района Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, -ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2022 года инспектором ДПС ПДПС ГИББД МВД России по Республике Дагестан в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому он 30 августа 2022 года в 17 часов 50 мин. на пр.И.Шамиля, 48\2 г. Махачкалы Республики Дагестан, в нарушении пункта 2.7 ПРавидл дорожного движения, управлял транспортным средством марки Лада -210740, государственный регистрационный знак Т 249ЕТ 05, в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка №41 Ахвахского района Республики Дагестан 13 декабря 2022 года вынесено постановление в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч ) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на1( один) год и 6(шесть) месяцев.

К такому выводу мировой судья судебного участка №41 Ахвахского района Республики Дагестан пришел на основании следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от 05 сентября 2022 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2022 года (л.д.4) ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2022 года (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2022 года(л.д.6) ; рапорт должностного лица от 05 сентября 2022 года (л.д.10),акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 августа 2022 года № (л.д.11) ; список правонарушений (л.д.12-13) СD –диск с видеозаписью (л.д.14).

Между тем, суд не соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениям и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок № 933н).

В соответствии с 5 Порядка № 933н установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том лица,которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка № 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При наличии сведений о том, что свидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденной свидетельствуемым (его законным представителем),указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в п.15 Акта (пункт 22 Порядка№22)

В абзаце 2 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит проверить соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом учитывать, что доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из представленных материалов следует, что, ФИО1 30 августа 2022 года в 17 часов 50 мин. на пр.И.Шамиля, 48\2 г. Махачкалы Республики Дагестан, управлял транспортным средством марки Лада -210740, государственный регистрационный знак Т 249ЕТ 05.

Основанием для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило произошедшее с участием трех автомобилей, в том числе транспортного средства под управлением ФИО1, дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2022 года, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортного средства марки Лада -210740, государственный регистрационный знак Т 249ЕТ 05 основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило несоответствующее обстановке поведение.

Как следует из Акта № освидетельствования на состояние опьянения от 30. 09.2022 года, усматривается, что водителю транспортного средства марки Лада -210740, государственный регистрационный знак Т 249ЕТ 05 ФИО1 в связи с наличием признака опьянения – поведения, несоответствующего обстановке, предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», однако ФИО1 отказался пройти его.

Как протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2022 года, так и Акт № освидетельствования на состояние опьянения от 30. 09.2022 года составлены с участием одного понятого.

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.08. 2022 года, следует, что в связи с отказом водителя транспортного средства марки Лада -210740, государственный регистрационный знак Т 249ЕТ 05 ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Указанный протокол составлен в отсутствии понятых.

Таким образом, приведенные выше доказательства, а именно : Акт № освидетельствования на состояние опьянения от 30. 09.2022 года протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2022 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.08. 2022 года инспектором ДПС бат.Полка ДПС ГИБДД МУД по РД ФИО6 получены А. получены с нарушением требований норм КоАП РФ

В соответствии с ч 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего в 17 часов 50 мин. 30 августа 2022 года, водитель ФИО1. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные рана легких тканей теменной области и был доставлен в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница « г. Махачкала, где ему была оказана медицинская помощь, в том числе путем введения лекарств в его организм инъекционным путем, материалы об административном правонарушении в отношении него составлены, и он доставлен для проведения медицинского освидетельствования после оказания ему медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями, в том числе ЗЧМТ.

В связи с установленными судом обстоятельствами суд считает, что изменение состояния ФИО1 будет естественным, поскольку его поведение в результате полученных телесных повреждений, в том числе ЗЧМТ, будет отличаться от поведения здорового человека.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического ) № от 30 августа 2022 года, в моче ФИО1 обнаружен морфин, установлено состояние опьянения. Датой вынесения заключения указано: 02.08 2022 года.

К указанному акту суд относится критически по следующим основаниям

Как установлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического ), как указывалось выше ФИО1, был доставлен после того, как ему в ГБУ РД « Республиканской клинической больнице была оказана медицинская помощь, в том числе путем введения лекарств в его организм инъекционным путем, в связи с полученными телесными повреждениями, в том числе ЗЧМТ.

Данное обстоятельство было известно и врачу психиатру-наркологу ГБУ РД РНД г Махачкала, что также подтверждается его же записью в данном акте, из которой следует, что у ФИО1 бинтовая повязка на голове, на одежде пятна красно- бурого цвета.

В нарушении требований пункта 22 Порядка №22 при указанных выше обстоятельствах в п 15 Акта не указаны сведения о полученных накануне в связи телесными повреждениями, в том числе и ЗЧМТ, лекарства, что свидетельствует о необъективности при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического ) в отношении ФИО1

Более того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического ) от 30.08. 2022 года, признанного судом недопустимым доказательством.

При этих обстоятельствах, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического ) № от 30 августа 2022 года, в соответствии с которым в моче ФИО1 обнаружен морфин и установлено состояние опьянения суд считает недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств, представленных лицом, составившим материалы об административном правонарушении, в суд для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не доказана объективная сторона состава вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 суд считает подлежащим удовлетворению, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №41 Ахвахского района РД от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 28.11 1998 года рождения, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч 1 ст.30.7 п.2 ч.1 ст. 24.5, КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Ахвахского района Республики Дагестан от 13 декабря 2024 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> Республики Дагестан, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Омарова