Решение по делу № 33-1300/2019 от 25.04.2019

Председательствующий Берш А.Н.

Дело № 33-1300 2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 г.                                         г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Андрея Владимировича к Жуковой Наталье Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

             Колесников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Жуковой Н.М., мотивируя требования тем, что 16 марта 2017 г. заключил с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 360 000 руб. сроком до 15 марта 2018 г. До настоящего времени Жукова Н.М. не исполнила обязательство по возврату денежных средств, что явилось основанием для предъявления иска Колесниковым А.В., просившим взыскать с ответчика денежные средства в размере 514 890 руб., в том числе основной долг - 360 000 руб., неустойка, предусмотренная договором, – 154 890 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 руб.

             Решением Абаканского городского суда от 31 января 2019 г. исковые требования Колесникова А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 360 000 руб., неустойка за просрочку платежа – 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 руб.

             В апелляционной жалобе ответчик Жукова Н.М. просила об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

             Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Колесникова А.В. к Жуковой Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежащим образом извещенной о судебном заседании, состоявшемся 31 января 2019 г. в Абаканском городском суде, и для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика.

             В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Представитель истца Колесникова И.В. исковые требования поддержала.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 г. между Колесниковым А.В. и Жуковой Н.М. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Жукова Н.М. получила денежные средства в размере 360 000 руб.

             В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 года, по 30 000 руб. Окончательный расчет должен быть осуществлен в полном объеме до 15 марта 2018 г.

             Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, то есть в размере 360 000 руб., подтверждаются договором денежного займа от 16 марта 2017 г. (л.д.5), подписанным обеими сторонами. Подлинность подписи в договоре займа, а также факт передачи денежных средств ответчиком Жуковой Н.М. не оспорены.

             Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

             Правило пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Из содержания искового заявления истца Колесникова А.В., объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, не оспоренных ответчиком, следует, что до настоящего времени ответчик Жукова Н.М. сумму займа в размере 360 000 руб. не возвратила. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа, переданной истцом, в том числе в какой-либо ее части.

             Учитывая установленные судебной коллегий обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика Жуковой Н.М. в пользу истца Колесникова А.В. надлежит взыскать задолженность по договору займа от 16 марта 2017 г. в виде основного долга в размере 360 000 руб.

             Также в иске истец Колесников А.В. просил применить последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные п. 3.1. договора денежного займа от 16 марта 2017 г., которым установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится в случае несвоевременной уплаты либо уплаты не в полном объеме ежемесячных платежей.

             Как установлено судебной коллегий, истцом ответчику предоставлен заем в сумме 360 000 руб., в связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом до 15 марта 2018 г. не исполнены, истцом произведено начисление ответчику неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15 апреля 2017 г. по 15 марта 2018 г., которая составила 154 890 руб.

             Представленный истцом расчет задолженности по договору займа в части неустойки за просрочку возврата суммы займа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, представленный истцом расчет в части неустойки судебной коллегий проверен, он соответствует условиям договора займа, которые под сомнение ответчиком не поставлены.

             Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа исходя из следующего.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

             В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

             Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

             Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

             Принимая во внимание, что, располагая сведениями о недобросовестном исполнении обязательств ответчиком, истец затягивал применение своевременных мер по взысканию задолженности по договору займа, что привело к увеличению размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

             В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

             Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 31 января 2019 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

             Иск Колесникова Андрея Владимировича к Жуковой Наталье Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

             Взыскать с Жуковой Натальи Михайловны в пользу Колесникова Андрея Владимировича долг по договору займа от 16 марта 2017 г. в размере 410 000 руб., в том числе основной долг - 360 000 руб., неустойка за просрочку платежа – 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 руб.

Председательствующий                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                                               В.А. Музалевский

А.П. Немежиков