Решение по делу № 33-10163/2019 от 15.05.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-10163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.

при ведении протокола секретарем Паначевой О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум – Строй» к Губаеву Илдару Самигуловичу об истребовании простого векселя, обязании возвратить вексель,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Подольского Ю.Д., представителей ответчика Вяткина В.И., Федоровича С.С., судебная коллегия

установила:

Представитель заявителя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 26.01.2011 между ООО «Премиум – Строй» и Гараевым Р.И. заключен договор займа от 26.01.2011 № 01/2011 на сумму 681000000 руб. Впоследствии, права требования по договору займа были уступлены ООО «Премиум – Строй» в пользу Губаева И.С. по договору цессии (уступки прав требования) от 02.04.2012. В качестве оплаты по договору цессии Губаевым И.С. был выдан простой вексель от 31.07.2012, на сумму 681000000 руб., с условием, что на вексельную сумму проценты не начисляются и не выплачиваются, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.08.2015. В марте 2017 года ООО «Премиум – Строй» на должность директора был назначен ***, а также произошла смена единоличного участника ООО «Премиум – Строй» с *** на *** В июне 2017 года *** в ИФНС России по Верх-Исетскому району ему стало известно о вышеперечисленных сделках общества в 2012 году, а также о существовании ордерной ценной бумаги – простого векселя от 31.07.2012 на сумму 681000000 руб. На момент смены исполнительного органа, смены состава участников общества, никакая документация обществу не передавалась, по имевшимся, на момент покупки общества данным, ООО «Премиум – Строй» не имело задолженности по налогам и сборам, фактически было недействующим, без открытых расчетных счетов. 18.12.2017 истец обратился к векселедателю с заявлением о намерении начать процедуру восстановления утраченной ценной бумаги, в связи с чем, попросило оказать содействие в данном вопросе, а также заявило, чтобы в случае предъявления указанной ценной бумаги незаконным владельцем векселя, исполнение по нему не производилось. Губаевым И.С. в ответ на заявление от 18.12.2017 направлен ответ, согласно которому, простой вексель был возвращен векселедателю в счет оплаты по возникшим ранее обязательствам.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просит, с учетом уточнененных исковых требований, истребовать у *** простой вексель от 31.07.2012 на сумму 681000000 руб., обязать *** возвратить ООО «Премиум – Строй» простой вексель от 31.07.2012 на сумму 681000000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца ООО «Премиум – Строй» с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком вексельных обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, такой вывод препятствует иным законным требованиям истца к ответчику на основании выданного векселя. Также суд указывает на то, что обязательства между сторонами являются мнимыми, как в части уступки права требования, так и в части вексельного обязательства. Данные выводы суда являются противоречивыми. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о внесении дополнений в протокол судебного заседания. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Представителем ответчика были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что целью обращения в суд с иском является получение конфиденциальной информации, составляющую коммерческую тайну о физических и юридических лицах, осуществляющих инвестирование в строительство торгового центра «Фан-Фан» через финансового посредника ООО «Премиум-Строй», данные действия направлены на незаконное обогащение. Считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ООО «Премиум-Строй» Подольский Ю.Д., действующий на основании доверенности от 11.03.2019, в суде апелляционной инстанции просил принять отказ от исковых требований.

Представители ответчика Губаева И.С., Вяткин В.И., действующий на основании доверенности от 04.07.2018, Федорович С.С., действующий на основании доверенности от 04.07.2018, в суде апелляционной инстанции не возражали против принятия отказа от иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, о чем в судебном заседании отобрана соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328, ч. 2 ст. 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от представителя истца ООО «Премиум-Строй» Подольского Ю.Д. от исковых требований к Губаеву Илдару Самигуловичу об истребовании простого векселя, обязании возвратить вексель.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи К.А. Федин

Е.М. Хазиева