Решение по делу № 10-1/2019 от 09.11.2018

Судья 1 инстанции – Павленко Н.С. № 10-01/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тайшет 16 января 2019 года.

    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., представителя потерпевшей ФИО21, представителя потерпевшей – адвоката Коваленко А.Н., осужденной Афанасьевой П.А., защитника – адвоката Лесковца С.В., уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО21 на приговор мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 05 июня 2018 года, которым:

Афанасьевой П.А., <данные изъяты>, ранее не судимая

    осуждена по ч.1 ст. 118 УК РФ, к 1 году ограничения свободы. Мера пресечения не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск не заявлен.

Заслушав представителя потерпевшей ФИО21, представителя потерпевшей Коваленко А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденную Афанасьеву П.А., защитника осужденной Лесковца С.В., прокурора Капустину Е.Б., возражавших удовлетворению доводов апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Афанасьева признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда по неосторожности потерпевшей ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Афанасьева П.А. виновной себя в указанном выше преступлении признала полностью и дала показания по существу предъявленного обвинения.

Не согласившись с доводами суда, представитель потерпевшей ФИО21 подала апелляционную жалобу, в которой отмечает, что вина Афанасьевой не доказана в полном объеме, а уголовное дело необходимо было вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как необходимо предъявить обвинение подсудимой на более тяжкое, а именно по ч.1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел в этой связи показания свидетелей, которых предоставила потерпевшая сторона и неправильно оценил действия Афанасьевой на месте происшествия, заложив в основу обвинения только показания самой Афанасьевой, которая желает уйти от уголовной ответственности и поэтому признала вину по менее тяжкому составу преступления.

Представителем потерпевшей стороны в ходе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы для подсудимой с целью установления ее психиатрического статуса, в том числе и установления возможной алкогольной зависимости. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, в связи с чем, представитель потерпевшей просит рассмотреть уголовное дело в полном объеме, дать правильную квалификацию действиям Афанасьевой, назначив и проведя ей СПЭ в г. Иркутске на базе областного ОПНД.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капустина Е.Б., приводя свои аргументы, считает указанные в жалобе доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Афанасьева совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Афанасьевой, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выводы суда о доказанности вины Афанасьевой в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осужденной в совершении инкриминируемого Афанасьевой деяния, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самой осужденной Афанасьевой, данные ей в ходе судебного следствия, в которых она подробно поясняла о совершенном преступлении; на показания представителя потерпевшей ФИО21; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые были допрошены в ходе предварительного следствия и показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осуждённого Афанасьевой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.

Так, вина осужденной Афанасьевой в совершении указанного преступления объективно подтверждена: телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.4); протоколом принятия устного заявления (т.1 л.д. 5); телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. поступившим в дежурную часть полиции (т.1 л.д.6); медицинской справкой; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8-9); медицинской картой (т.1 л.д.26-33); картой вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 52); выпиской из медицинской карты стационарного больного (т.1 л.д.53); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.60-61); свидетельством о смерти (т.1 л.д.69); справкой о смерти (т.1 л.д.70); медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 192); протоколом выемки фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 194-195); протоколом осмотра фотоснимков ( т.1 л.д. 196-204); заключением эксперта № дополнительная № от 28.09.2017г. (т.1 л.д. 224-226); заключением экспертной комиссии № от 14.05.2018г. (т.2 л.д.145-167).

Заключения экспертов надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что именно от толчка осужденной Афанасьевой и в связи с этим, происшедшего падения потерпевшей ФИО20, последней был причинен закрытый винтообразный перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, и Афанасьева совершила преступление, которое было правильно квалифицировано судом первой инстанции как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО21, судом первой инстанции достоверно установлено, что Афанасьева причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО23 по неосторожности.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с необходимостью предъявления обвинения Афанасьевой на более тяжкое, т.е. на ч.1 ст. 111 УК РФ не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Афанасьевой в совершении инкриминируемого ей преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Афанасьевой в совершении инкриминируемого ей преступления, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Вопреки доводам автора жалобы суд первой инстанции учел показания свидетелей, которых предоставила потерпевшая сторона. Суд дал этим показаниям, а так же показаниям свидетелей, представленным стороной обвинения, всестороннюю оценку мотивируя доводы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы Афанасьевой, суд первой инстанции скурпулезно отнесся к установлению личности осужденной и вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, в котором мотивировал свои выводы, почему он отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние беременности, возраст и состояние здоровья осужденной.

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и те обстоятельства, что Афанасьева ранее не судима, впервые совершила преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

При назначении наказания осужденной Афанасьевой суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает назначенное Афанасьевой наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО21 – несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 05 июня 2018 года в отношении Афанасьевой П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО21 – без удовлетворения.

    Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

    Председательствующий: С.А. Коваленко