Решение по делу № 22-1221/2023 от 08.02.2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-1221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Богатырева В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Богатырева Владимира Владимировича, родившегося дата в д. ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Богатырева В.В. и адвоката Дмитриева И.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Богатырев В.В. осужден 8 июня 2021 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 августа 2021 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Богатырев В.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Богатырев В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывая на отсутствие воспитательной работы в колонии, отмечает, что трудоустроен в ЦТАО, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, не участвует в кружковой работе по причине ежедневной занятости на работе. Обращает внимание, что предпринимал попытки для выплаты имеющихся по уголовному делу исковых требований, для чего неоднократно (в январе, марте, апреле, мае и июне 2022 года) обращался в службу судебных приставов, однако исполнительный лист в колонию не поступил, в настоящее время возместить вред не представляется возможным в связи со смертью потерпевшего. Кроме того, отмечает на отсутствие у него денежных средств, ввиду его нахождения в местах лишения свободы, иных источников дохода не имеет. Полагает, что вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана, а, следовательно, материалы его дела изучены судом не в полном объеме. Автор жалобы просит учесть изложенное и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, личное дело осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Богатырев В.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из материалов дела следует, что администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного Богатырева В.В., удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным, поскольку тот нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований подвергать сомнению представленную на Богатырева В.В. характеристику, подписанную представителями администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденного о том, что воспитательной работы в исправительном учреждении не проводится, голословны и являются его субъективным мнением.

Также явствует, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений (которые возможно получить не только за труд) не заслужил, взысканиям не подвергался. Вместе с тем отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный Богатырев В.В. лишь выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Установлено, что поведение осужденного в динамике не свидетельствует о его положительной направленности на исправление. Поэтому, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Богатыревым В.В. наказания более мягким видом наказания, придя к выводу, что оно является преждевременным.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Богатырева В.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для удовлетворения ходатайства. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие взысканий, не может свидетельствовать о достижении таких целей наказания в виде лишения свободы, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Факт отбытия Богатыревым В.В. установленной законом части наказания, отсутствие действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, и иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Невозможность погашения долга по иску, не является единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данный вопрос разрешен в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы. Доводы осужденного о том, что он не мог получить поощрения в связи с прохождением лечения в ФКУ ЛИУ-19, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лечебное учреждение относится к системе УФСИН, где на осужденных распространяются Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок получения поощрений и наложения взысканий.

Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству осужденного Богатырева В.В., в порядке ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года в отношении Богатырева Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Богатырева В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)