Решение по делу № 2-118/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-118/2020

УИД № 61RS0013-01-2019-002335-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г.                   г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Михайловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Гринько И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 18.08.2017 по 18.02.2019 <данные изъяты>. 19.12.2018 в период работы у ответчика ему установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. 06 февраля 2019 г. заключением МСЭ ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности. Ранее профессиональных заболеваний он не имел, профессиональное заболевание – <данные изъяты> установлено у него впервые. При трудоустройстве к ответчику он проходил медицинский осмотр и был признан годным к работе в подземных условиях. Кроме этого, в период работы у ответчика он регулярно проходил медицинские осмотры и 30.07.2018 профзаболевание выявлено не было. В связи с чем, истец полагает, что на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации ему положена выплата компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление копии доверенности 1400 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки, акта расследования профзаболевания, трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, Гринько И.В. работал у ответчика полный рабочий день в подземных условиях. Указанные условия труда являлись вредными, класс вредности 3, подкласс 3.2., то есть Гринько И.В. трудился с вредными условиями труда 2 степени. В связи с чем, ему предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

19.12.2018, в период работы у ответчика, Гринько И.В. был впервые установлен заключительный диагноз профзаболевания <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.01.2019 истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, которое возникло в результате воздействия вредных производственных факторов физической и динамической нагрузки. В п.15 данного акта указано, что ранее профессиональных заболеваний у Грнько И.В. не имелось.

В связи с указанным профессиональным заболеванием 06.02. 2019 г. бюро МСЭ впервые установило истцу 40 % утраты профессиональной трудоспособности и третью группу инвалидности.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пунктам 22, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Пунктом 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как указывалось выше, актом о случае профессионального заболевания от 30 января 2019 г. у Гринько И.В. установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика. На протяжении всего периода работы у ответчика, он имел длительный профессиональный контакт с вредными факторами труда, такими как тяжесть трудового процесса, обусловленная повышенными физическими и динамическими нагрузками. Непосредственной причиной заболевания послужили физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации. В целях предупреждения профессиональных заболеваний, ООО «ТСУ-15» рекомендовано усилить контроль за применением средств индивидуальной защиты, провести работы по внедрению механизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца в данном случае является работодатель ООО «ТСУ-15», не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для работников, во время работы у которого у Гринько И.В. впервые установлено профессиональное заболевание, утрата профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности.

Суд приходит к выводу, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодического обращения за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать высокооплачиваемую работу по своему усмотрению, сложности материального обеспечения семьи, то есть моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец уволен из ООО «ТСУ-15» 18.02.2019 г., то есть после установления профессионального заболевания. В настоящее время, находясь в трудоспособном возрасте, не имеет возможности продолжать работу по специальности по состоянию здоровья, нуждается в периодическом лечении, требующем материальных затрат.

С учетом степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, исходя из установленной бюро МСЭ третьей группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности 40 %, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 400 000 руб., что в данной правовой ситуации соответствует критериям разумности и справедливости.

По мнению суда, именно такой порядок исчисления компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника вследствие профессионального заболевания, будет соответствовать общегражданскому принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренному ст.ст.15, 1064 ГК РФ, конституционному праву гражданина РФ на гарантированное социальное обеспечение в случае болезни (ст.39 Конституции РФ), а также основополагающему конституционному положению, предусмотренному ст.2 Конституции РФ, определяющей человека, его права и свободы, как высшую ценность, а защиту этих прав и свобод, как конституционную обязанность государства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела агентским договором, квитанцией-договором.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 1400 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей право его представителя на участие в рассмотрении именно настоящего гражданского дела. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринько И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гринько И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 400 000 рублей расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оформление копии доверенности 1400 руб., всего: 426 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Л.Е.Плохова                                    

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 г.