Решение по делу № 8Г-333/2022 - (8Г-10841/2021) [88-2975/2022] от 28.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 -2975/2022

№ дела 2-66/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0009-01-2019-001188-96

    5 апреля 2022 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Минеевой В.В.

судей                 Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахилова Владимира Бароновича к АМС г.Владикавказ о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Цахилова Владимира Бароновича на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Цахилов В.Б. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа и Комитету ЖКХ и Энергетики АМС г. Владикавказа РСО-Алания, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ему бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении АМС г. Владикавказа обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта квартиры, денежную сумму в размере 1 150 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 17 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец, на основании ордера от                     18 декабря 1990 вселился и постоянно проживает в квартире №8 дома №32 по ул. Тельмана в г. Владикавказе. С указанного времени - 1990 года капитальный ремонт АМС г.Владикавказа в нарушение статьи 65 ЖК РФ не производила, на неоднократные обращения в АМС г.Владикавказа КЖКХЭ АМС г.Владикавказа с заявлениями о проведении капитального ремонта истец получал отказы, в связи с чем он самостоятельно произвел капитальный ремонт, однако, ответчик возмещать понесенные, затраты на капитальный ремонт жилого помещения отказывается.

            Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управдом ТТ».

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 октября 2020 года КЖКХиЭ АМС г.Владикавказа исключен из числа соответчиков.

В последующем Цахилов В.Б. изменил заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнил требованием о взыскании с АМС г.Владикавказа 370 000 рублей в качестве компенсации за выполнение им в процессе осуществления ремонтных работ в квартире <адрес> обязанностей снабженца, сторожа, бригадира, прораба и т.д.

Решением Ленинского районного суд Республики Северная Осетия –Алания от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АМС г.Владикавказа в пользу                     Цахилова В.Б. в возмещение убытков, причиненных неисполнением наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения в размере 138 796 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от                                28 сентября 2021 года решение суда от 12 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Цахилова В.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

        Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 65-67 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185- ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из тех обстоятельств, что Цахилов В.Б. с семьей из трех человек вселился в                         3-х комнатную квартиру №8, общей площадью 66,1 кв.м, жилой площадью 44, 9 кв.м, расположенную на 1 этаже дома №32 по ул. Тельмана в г. Владикавказе, на основании ордера № 297, выданного Исполкомом Промышленного райсовета 18 декабря 1990 года. 9 апреля 2019 год между ВМКУ «Владтехконтроль» и Цахиловым В.Б. был заключен договор социального найма данного жилого помещения. Ранее договор социального найма между сторонами не заключался. Дом №32 по ул. Тельмана в                          г. Владикавказе введен в эксплуатацию в 1955 году. Между тем, из позиции сторон, высказанной ими в ходе судебного разбирательства, капитальный ремонт предоставленной истцу квартиры № 8 с 1990 года по настоящее время АМС г.Владикавказа не осуществлялся. В 2018 году истец осуществил капитальный ремонт данной квартиры за свой счет, в связи с чем требовал взыскать с ответчика в свою пользу соответствующую денежную компенсацию понесенных материальных - расходов и компенсацию морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции установил, что истец в Администрацию с заявлением о проведении обследовании жилого помещения и проведении капитального ремонта не обращался. Право на проведение капитального ремонта нанимателем не предусмотрено, ни законом, ни договором социального найма, доказательств, подтверждающих, что на момент ремонтных работ, проведенных Цахиловым В.Б., квартира нуждалось именно в капитальном ремонте суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что администрация АМС г.Владикавказа не вправе произвольно проводить капитальный ремонт помещении, а необходимо рассмотреть вопрос о выделении денежных средств из бюджета на проведение необходимых ремонтных работ в доме, подготовке проектно-сметной документации для определения объемов и стоимости работ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи