Решение по делу № 22-569/2021 от 05.02.2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск      02.07.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Крепкогорской Н.В.,

судей Лалетина А.Г., Толызенковой Л.В.

при ведении протокола секретарями Аджигуловой А.С., Дежиной И.С., Шелковниковой А.В., помощником судьи Герасимовой А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвокатов Рассоленко Е.А., Ткачевой В.В.

осужденных Вихаревой Е.Ю., Сидоровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рассоленко Е.А. в интересах осужденной Сидоровой Е.Ю. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 01.12.2020, которым

Вихарева Е.Ю., <данные изъяты>, судимая:

- 04.12.2018 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.10.2019 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года; постановление вступило в законную силу 12.11.2019.

- 19.12.2019 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04.12.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 19.12.2019 окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Вихаревой Е.Ю. под стражей в период с 19.12.2019 по 09.01.2020, а также с 17.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, также зачтено отбытое наказание в период с 10.01.2020 по 16.03.2020.

Сидорова В.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.06.2019 по 27.06.2019, с 17.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Сидоровой В.А. и ее адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Вихаревой Е.Ю. и ее адвоката Ткачевой В.В. о смягчении приговора, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихарева Е.Ю. и Сидорова В.А. осуждены за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период с 06 часов до 14 часов 02.04.2018 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении указанного преступления Вихарева Е.Ю. признала полностью, Сидорова В.А. – частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рассоленко Е.А. в интересах осужденной Сидоровой В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Сидоровой В.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рассоленко Е.А. государственный обвинитель Баженов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, действия обеих осужденных квалифицированы судом верно. При назначении Сидоровой В.А. наказания судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденных Сидоровой В.А. и Вихаревой Е.Ю. в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями осужденной Вихаревой Е.Ю. о том, что 02.04.2020 около 05 часов к ней домой по адресу <адрес> пришел ФИО1 Потерпевший просил спрятать его от Сидоровой В.А., мотивируя тем, что она его ранее избивала. Около 07 часов к ней пришла Сидорова В.А., которая стала ругать ФИО1 за то, что он бьет ФИО2 и ее детей. Сидорова ударила рукой ФИО1 в область носа, от удара у потерпевшего пошла кровь из носа. Она сказала Сидоровой, чтобы та шла разбираться со ФИО1 на улицу, так в доме спит ребенок. Сидорова вывела ФИО1 на веранду дома, где нанесла потерпевшему не менее 5 ударов ногой в область головы, а также не менее 10 ударов по всему телу, от чего у ФИО1 все лицо было в крови. Затем она по просьбе Сидоровой принесла ей ковш с водой. Сидорова облила водой лицо ФИО1, после чего с размаху нанесла потерпевшему удар ковшом в область носа. От удара у ковша отломилась ручка. После чего Сидорова нанесла ФИО1 ногой удар в область лица. Затем они с Сидоровой выпили спиртное, она взяла стеклянную банку емкостью 3 литра, наполовину заполненную водой, и нанесла данной банкой удар по голове ФИО1. После этого на веранду пришла ФИО3, которая спросила из-за чего избили ФИО1, они ответили, что за ФИО2. ФИО3 и Сидорова ушли в магазин, а она стала убираться на веранде. В это время к ней приходила ФИО4, которой она рассказала, что ФИО1 избила Сидорова. ФИО1 лежал на полу, в крови. Вернувшись из магазина, Сидорова отвела ФИО1 домой к ФИО2. Она приходила в этот день в гости к ФИО2, видела там ФИО1 лежащим на веранде.

- показаниями подсудимой Сидоровой В.Л., согласно которым она 02.04.2018 приходила домой к Вихаревой, где нанесла ФИО1 один удар рукой по лицу. Через некоторое время она отвела ФИО1 от дома Вихаревой к дому ФИО2.

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым об обстоятельствах получения телесных повреждений он ничего не помнит, кроме того, что до получения травмы приходил к Вихаревой домой. Со слов ФИО2 ему стало известно, что телесные повреждения ему причинила Сидорова. Со слов Вихаревой ему стало известно, что Сидорова била его по голове ногами, руками, а Вихарева ударила его по голове один раз банкой. Вихарева просила у него прощения за содеянное.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 02.04.2018 примерно в 12 часов ее разбудила Сидорова и сказала, что привели ее мужа. Выйдя на веранду, увидела ФИО1, который лежал на диване. Лицо у него было в крови, на одежде тоже была кровь. Сидорова сказала ей, что он получил по заслугам, из-за того, что обижает её и детей. 03.04.2018 около 05 часов увидела лежащего на полу веранды ФИО1, он хрипел, ничего не говорил и почти не шевелился. Других телесных повреждений, кроме тех, что были у ФИО1 02.04.2018, она не видела. Около 10 час. 03.04.2018 сообщила в скорую помощь. Когда приехала врач, сказала, что потерпевший в коме. Позже от Вихаревой ей стало известно, что 02.04.2018 Сидорова в доме Вихаревой избила ФИО1 ногами по голове, Вихарева нанесла ему один удар по голове трехлитровой банкой с водой.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в ночь совершения преступления она ночевала у Вихаревой, которая проживает в <адрес>. Примерно в 7 час. 30 минут вышла на веранду, где увидела, что ФИО1 лежал на полу, а Сидорова наносила ему удары ногой по голове, телу и животу. У потерпевшего на лице была кровь. Там же находилась и Вихарева. Сидорова представилась ей М.. Она сходила с Сидоровой в магазин. По дороге Сидорова рассказала ей, что избила потерпевшего из-за ФИО2, потому что тот плохо с ней обращается.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 02.04.2018г. в 10 часов она пришла к Вихаревой, которая проживает <адрес>. На веранде находился ФИО1, он был избит, на голове у него была кровь. Вихарева сказала, что телесные повреждения ему нанесла Сидорова за то, что он бьёт детей ФИО2. Позже в этот же день она видела, как Сидорова тащила ФИО1 схватив за одежду, через огород из дома Вихаревой в дом, где проживают ФИО2 и ФИО1. Около 12 часов в этот же день она пришла в гости к ФИО2, где видела ФИО1. Лицо у него было сильно избито, футболка была в крови, к лицу он прижимал красное полотенце. Со слов Сидоровой ей стало известно, что Сидорова избила ФИО1 за то, что тот бил ФИО2 и ее детей.

Вина осужденных также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018 (т.1 л.д.10-13), согласно которому в ходе осмотра <адрес>, на полу рядом со входом на веранду обнаружен поломанный пластиковый ковш и отломанная ручка ковша, слева от входа вдоль стены полки, на которых стоит обувь, на верхней полке лежит топор с деревянной ручкой. На полу имеется ковер светло-коричневого цвета, на котором имеются пятна - вещества бурого цвета, рассыпанный стиральный порошок;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018 (т.1 л.д.24-25), согласно которому, в ходе осмотра <адрес> на веранде обнаружены пятна бурого цвета на одеяле, которым застелен диван. В ходе осмотра была обнаружена одежда ФИО1: трико серого цвета, куртка камуфлированная, футболка серого цвета с пятнами бурого цвета.

- справкой КГБУЗ больница №2 п. Литовко от 03.04.2018 (т.1 л.д. 5), справкой КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» г. Хабаровска (т.1 л.д. 40-41) согласно которым ФИО1 поступил 03.04.2018 в 15 час. 44 мин. с диагнозом <данные изъяты> в тяжелом состоянии;

- заключением эксперта № 140 от 29.06.2018 (т. 1 л.д.136-141), согласно которому на ковше, рюмке, вырезе ковра, вырезе одеяла, на трико, куртке, футболке обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение данной крови от ФИО1. На топоре обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность не определена из-за малого количества исследуемого материала.

- заключением эксперта №164 от 18.07.2018 (т.1 л.д. 199-201) согласно которому на ковше, рюмке, вырезе ковра, вырезе одеяла, на трико, куртке, футболке обнаружена кровь человека, что исключает происхождения данной крови от Вихаревой;

- заключением эксперта № 295-МК от 15.08.2018 (т.1 л.д. 229-242), согласно которому у ФИО1 на момент поступления в медицинское учреждение имелась закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобной области, кровоподтеки правой и левой параорбитальных областей, кровоподтек левой ушной раковины, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в левой гемисфере ( в проекции левых лобной, теменной, височной затылочной долей) объемом до 80 мл, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) по конвексикальной поверхности левого полушария головного мозга (без уточнения локализации) контузионные очаги левой лобной и левой височной долей.

Учитывая морфологическую картину наружных повреждений, экспертная комиссия считает, что все повреждения могли возникнуть не более чем двое суток до момента поступления в стационар, в том числе и в срок, указанный в постановлении.

Закрытая черепно-мозговая травма, с входящим в нее установленным комплексом наружных повреждений могла возникнуть минимум от 3 травматических воздействий (удара, соударения, трения, скольжения) твердого тупого предмета(ов) как с неограниченной, так и не ограниченной контактирующей поверхностью. Точками травматических воздействий соответственно явились: лобная область, область носа, область левой ушной раковины. Направление травматических воздействий: лобная область спереди назад, или сверху вниз, область носа - спереди назад, область левой ушной раковины - слева направо.

Все установленные повреждения расположены в одной анатомической области – в области головы, имеют аналогичную морфологическую картину, а, соответственно, время и механизм образования, и должны рассматриваться в общем комплексе. В связи с вышеизложенным экспертная комиссия не расценивает по степени тяжести каждое из указанных повреждений в области головы, вред здоровью дан в своей совокупности (как единая травма головы) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № 481-МК от 22.11.2018 (т.2 л.д. 106-122) согласно которому при сопоставлении данных, полученных в ходе анализа протоколов с данными заключения эксперта № 295, выявлено сходство интервала времени, вида травмы, минимально достаточного количества воздействий, общей локализации травмируемых областей, что не исключает возможность образования всего комплекса повреждений, выявленных на теле ФИО1, при обстоятельствах, указанных Вихаревой Е.Ю. в ходе дополнительного следственного эксперимента от 03.10.2018.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимой Сидоровой о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимой Сидоровой В.А. в свою защиту, как обусловленные ее стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший ФИО1 был допрошен в судебном заседании, показания потерпевшего на предварительном следствии были оглашены в его присутствии в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ, которая не предусматривает согласие сторон на оглашение показаний потерпевшего, воспользовавшегося правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Судебная коллегия также учитывает, что у сторон имелась возможность задать потерпевшему вопросы.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний Вихаревой а также свидетелей по делу – были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как правильно указал суд в приговоре, показания Вихаревой последовательны, согласуются между собой и совокупностью доказательств по делу, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, получены с соблюдением закона. В судебном заседании Вихарева пояснила о причинах изменения своих показаний в суде апелляционной инстанции, когда она заявила о непричастности Сидоровой к совершению преступления. При этом Вихарева сообщила, что хотела помочь Сидоровой избежать уголовной ответственности за содеянное в связи с ее беременностью. Тщательно проанализировав показания Вихаревой в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд дал им надлежащую оценку, указав о достоверности ее показаний о совершении преступления совместно с Сидоровой. Утверждения защитника об иных пояснениях Вихаревой, содержащихся в ее объяснениях и протоколе допроса в качестве свидетеля, что по мнению защиты свидетельствует о существенных противоречиях в показаниях осужденной, – не основаны на законе, поскольку до допроса Вихаревой в качестве подозреваемой, она имела иной процессуальный статус, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в связи с чем указанные защитником пояснения Вихаревой не могут быть приняты во внимание.

Доводы защиты о том, что явка с повинной Вихаревой была дана под воздействием сотрудников полиции, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Как следует из материалов дела (т.1 л.д.158), явка с повинной была написана Вихаревой собственноручно, сведения в данном сообщении соответствуют показаниям Вихаревой на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершения преступления совместно с Сидоровой, о добровольности указанной явки с повинной Вихарева сообщила и суду апелляционной инстанции.

Тщательно проанализировав все доказательства по делу, суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий в показаниях Вихаревой, свидетелей обвинения и материалах дела, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимых. Не усматривает таких противоречий и судебная коллегия.

Как правильно указал суд в приговоре, свидетели ФИО3 и ФИО4 ранее с Сидоровой знакомы не были, неприязненные отношения у них отсутствовали, в связи с чем оснований полагать об оговоре Сидоровой со стороны данных свидетелей – не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие сведений о наличии у потерпевшего следов побоев на руках, о совершении потерпевшим звонков Вихаревой накануне преступления, об изъятии у Сидоровой одежды и ее исследования, - не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые необходимо толковать в пользу Сидоровой.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения экспертов № 140, №164, № 295-МК и № 481-МК соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Отклоняя доводы защитника о том, что эксперты перед проведением исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений уголовно-процессуального законодательства, не содержащих требований к форме заключения эксперта. Как следует из материалов дела, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, где указано о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В каждом из вышеуказанных заключений имеется отметка о разъяснении экспертам их прав и обязанностей и предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверенная подписями экспертов и печатью экспертного учреждения. При таких обстоятельствах оснований полагать о порочности оспариваемых защитой заключений экспертов в связи с отсутствием предупреждения экспертов по ст. 307 УК РФ у суда не имелось.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО5, суд первой инстанции обоснованно указал, с приведением мотивов принятого решения, что данное заключение носит вероятностный характер, противоречит имеющимся в деле доказательствам, не содержит ответы на поставленные следователем вопросы и, в целом, не ставит под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего. С такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а также отмечает, что вышеназванное заключение специалиста было проведено только на основании копии заключений судебно-медицинских экспертиз, без непосредственного исследования потерпевшего, без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, и фактически содержит переоценку выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу. При составлении заключения ФИО5 не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, в компетенцию специалиста не входит переоценка выводов эксперта, который при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является судебным экспертом соответствующей специальности и квалификации. С учетом вышеизложенного, указанное заключение специалиста не может являться доказательством, порочащим заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО1 и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных Вихаревой и Сидоровой в совершении преступления, поэтому с доводами защиты в этой части согласиться нельзя.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Доводы осужденной Сидоровой и ее адвоката о нарушении права Сидоровой на защиту никакими фактическими данными не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил Сидоровой и Вихаревой их процессуальные права, у каждой из подсудимых имелся профессиональный защитник, их право задать вопросы допрашиваемым по делу лицам, равно как и право представлять доказательства нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лиц, формы и мотивы их вины, судом установлены верно. Сам по себе факт обнаружения на месте происшествия отпечатка следа пальца неустановленного лица, не свидетельствует о совершении преступления другим лицом. Вывод суда о виновности осужденных должным образом мотивирован в приговоре.

Правовая оценка преступным действиям Сидоровой В.А. и Вихаревой Е.Ю. (каждой) судом дана правильно по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» установлен судом верно, подтвержден доказательствами по делу. Судом установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, осужденная Сидорова нанесла в том числе и полимерным ковшом, а осужденная Вихарева – стеклянной трехлитровой банкой, наполовину заполненной водой. В приговоре убедительно мотивированы выводы суда, касающиеся этого квалифицирующего признака, и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о его отсутствии.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда и о том, что преступление Сидоровой В.А. и Вихаревой Е.Ю. было совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют характер примененного ими насилия, используемые предметы в качестве оружия, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, в том числе и в области жизненно важных органов, сила ударов.

Действия Сидоровой и Вихаревой верно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц, поскольку они носили совместный и согласованный характер, направленный на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Утверждения защитника о том, что совместный и согласованный характер действий лиц свидетельствует об их предварительном сговоре судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, определяющим признаком предварительного сговора является предварительная договоренность виновных лиц о совершении преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков состояния аффекта, равно как о совершении осужденными преступления из личных неприязненных отношений по отношению к потерпевшему в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд при квалификации действий осужденных, а также при решении вопроса об их вменяемости за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных.

Суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, смягчающие наказание обстоятельства:

- у Сидоровой В.А.- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи в ходе получения лечения потерпевшего в больнице,

- у Вихаревой Е.Ю. – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка.

Отягчающих наказание Сидоровой В.А. и Вихаревой Е.Ю. обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к Сидоровой В.А. и Вихаревой Е.Ю. положений ст.64, 73, 82 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Сидоровой В.А. и Вихаревой Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное Сидоровой В.А. и Вихаревой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденным Сидоровой В.А. и Вихаревой Е.Ю. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив в судебном заседании на основании совокупности доказательств, что преступление было совершено Сидоровой В.А. и Вихаревой Е.Ю. с прямым умыслом, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре о том, что Сидорова В.А. и Вихарева Е.Ю. не желали причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, но должны были и могли их предвидеть, а также о проявлении осужденными беспричинной агрессивности к потерпевшему. С учетом изложенного, данное указание подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 01.12.2020 в отношении Вихаревой Е.Ю. и Сидоровой В.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о проявлении осужденными беспричинной агрессивности к потерпевшему а также о том, что осужденные не желали причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, но должны были и могли их предвидеть.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рассоленко Е.А. в интересах осужденной Сидоровой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в 9 кассационный суд общей юрисдикции через городской суд, постановивший приговор

При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Н.В. Крепкогорская

Судьи                                        А.Г. Лалетин

Л.В. Толызенкова