Решение по делу № 11-44/2024 от 20.08.2024

Мировой судья судебного участка № 1     г/д 11-44/2024

Верхнесалдинского судебного района Морис Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Верхняя Салда      18 октября 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарницкой Дарьи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Тюрину Леониду Евгеньевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Комарницкой Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 09.07.2024,

у с т а н о в и л:

Комарницкая Д.Е. обратилась в суд с иском к ИП Тюрину Л.Е. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 14 500 руб., неустойки в сумме12 905 руб. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что д.м.г. приобрела в магазине <....> расположенном в <адрес> зимние сапоги из натуральной замши стоимостью 14 500 руб. гарантийный срок на кассовом чеке указан 30 дней. д.м.г. в первый день использования товара выявились дефекты: сапоги утратили эстетический вид, поскольку передняя часть сапог промокла насквозь, следовательно, был приобретен товар ненадлежащего качества, не пригодного для использования по назначению. Претензия от д.м.г. о возврате товара оставлена без удовлетворения, указано в ответе, что товар является надлежащего качества, а поскольку был использован, возврату и обмену не подлежит. д.м.г. обратилась с претензией об урегулировании спора путем возврата уплаченных денежных средств за товар либо о замене товара надлежащего качества, ответ на претензию не получен. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Комарницкой Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить повторную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза с целью определения качества приобретенного у ответчика товара, проведение экспертизы поручено эксперту <....> Б Однако, ввиду отсутствия погодных условий, аналогичных с указанными в иске, не представилось возможным проведение эксперимента и ответить на поставленные перед экспертом вопросы. Приобретенный товар был передан на экспертизу эксперту <....> А Из письма <....> от д.м.г. следовало, что оценить качество товара на промокаемость и водопроницаемость путем визуального осмотра невозможно, а возможно путем проведения экспертного эксперимента, заключаемого в ношении исследуемой обуви в присутствии эксперта в условиях максимально схожих с заявленными истцом, а именно, «от подъезда до машины, от машины до работы», в зимний период времени, при погодных условиях указанных истцом (6-8С ниже нуля). В связи с данным письмом истцом в суд было направлено ходатайство о постановке перед экспертом вопросов, о возложении на эксперта А обязанности провести вышеуказанный эксперимент в отношении товара. Данное ходатайство оставлено судом без внимания и без удовлетворения, что не позволило эксперту провести эксперимент, дать ответы на поставленные истцом вопросы, выдать полное и обоснованное заключение, основанное на всестороннем исследовании товара. Суд проигнорировал пояснения эксперта, содержащиеся в письме и ходатайство истца, что повлекло вынесение незаконного и неправосудного решения.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен был доказать наличие недостатков в товаре до передачи ему его продавцом.

Из материалов дела следует, что д.м.г. у ИП Тюрина Л.Е. (магазин <....>) был приобретен товар за 14 500 руб. – сапоги из натуральной кожи/натуральный мех серого цвета.

д.м.г. Комарницкая Д.Е. обратилась к ИП Тюрин Л.Е. с заявлением об обмене или возврате денежных средств за приобретенный товар по причине – замша промокает.

д.м.г. директор магазина ФИО7 направила истцу уведомление о том, что отказано в удовлетворении претензии, обувь была в употреблении, отсутствует какой-либо дефект. При эксплуатации обуви необходимо учитывать сезонность. В соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей обмен товара надлежащего качества проводится, если товар не был в употреблении.

д.м.г. Комарницкая Д.Е. направила в адрес ИП Тюрина Л.Е. претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 14 500 руб. и выплате убытков в сумме 1 500 руб. за услуги юриста.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества обуви, проведение экспертизы просил назначить эксперту А <....> на разрешение эксперта предложено два вопроса.

Истец, в свою очередь, обратился с ходатайством о назначении экспертизы, проведение которой поручить эксперту Б <....>, предложено три вопроса для эксперта.

Определением мирового судьи от д.м.г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <....> Б Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли в товаре недостатки. Возникли ли данные недостатки в процессе эксплуатации либо носят производственный характер.

д.м.г. от управляющего <....> в суд поступило ходатайство об отложении проведения экспертизы на зимний период либо отзыве гражданского дела в связи с невозможностью ответа на поставленные вопросы из-за отсутствия соответствующей нормативно-технической базы. В обоснование указано, что в связи с отсутствием в нормативно-технической документации на повседневную обувь, на используемые при ее изготовлении материалы, критериев таких показателей как промокаемость и водопроницаемость, то установить, имеется ли в обуви недостаток, заявленный истцом – «замша протекает», возможно только на оснвоании результатов экспертного эксперимента и их оценки с поизиций общих принципов качества изготовления обуви. Эксперимент мог бы заключаться в ношении исследуемой обуви истцом в присутствии эксперта и сторон по делу в условиях, максимально реконструированных заявленных истцом.

д.м.г. производство по делу было возобновлено. Определением суда от д.м.г. назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <....> А

Согласно заключению эксперта от д.м.г., в представленном товаре экспертом не обнаружены недостатков, обнаружены признаки эксплуатационного износа; при органолептическом осмотре предъявленной пары женской обуви дефектов производственного характера не имеют. Опытным путем проникновения влаги через верх заготовки и подошвы (водонепроницаемость) экспертом не производилась, сапоги не являются резиновыми. Путем визуального осмотра зазоров, глубокого шершевания затяжной кромки заготовки экспертом не обнаружено. На момент проведения экспертизы следов проникновения влаги экспертом не обнаружено. Ориолы от намокания на поверхности велюра отсутствуют. Вкладные стельки не деформированы, посторонний запах отсутствует.

Таким образом, экспертом контроль качества обуви на наличие либо отсутствие дефектов проводился органолептическим методом. Поскольку по ГОСТ 6410 определение водонепроницаемости обуви проводится только в отношении резиновой обуви, опытным путем проникновение влаги через верх заготовки и подошвы исследуемой обуви экспертом не проводилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья учел положения ст.ст. 474, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, а также оценил заключение эксперта.

Суд соглашается с выводами мирового судьи. При разрешении спора мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был продан товар надлежащего качества, без дефектов производственного характера, возникших по причине нарушения технологии изготовления обуви, при наличии которых невозможно использовать обувь по назначению. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом мировой судья правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права потребителя как отказ от исполнения договора купли-продажи, и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) подлежат удовлетворению при установлении наличия на момент продажи товара недостатка в его нормативно-правовом толковании.

Согласно ГОСТ 26167-2005. Межгосударственный стандарт. Обувь повседневная. Общие технические условия (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.05.2006 № 96-ст), настоящий стандарт распространяется на повседневную мужскую и женскую обувь из кожи, текстиля и с комбинированным верхом. Обувь по виду, назначению и конструкции должна соответствовать ГОСТ 23251 и образцам-эталонам - ГОСТ 15.007.

Вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Ссылки стороны истца на то, что выбранный для проведения экспертизы метод является неверным, поскольку при таком исследовании, без экспертного эксперимента, невозможно оценить качество товара не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта. При этом несогласие истца с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, о неполноте проведенного исследования, его несоответствии закону.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является сомнение в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемого судебного постановления, суд принял заключение эксперта А в качестве доказательств по делу, и у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы основанием к назначению повторной экспертизы не является. Истцом же при рассмотрении дела ходатайство о назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы не было заявлено.

У суда при рассмотрении апелляционной жалобы также не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 09.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комарницкой Д.Е. - без удовлетворения.

Судья                         О.В.Исаева