Решение по делу № 12-429/2016 от 15.06.2016

Судья Шабунин Н.С.

Дело №7-1089/2016 (12-429/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корепанова Г.В. на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подсудности,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОМВД России по Чайковскому району от 19.05.2016 № ** Корепанов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, Корепанов Г.В. обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления.

Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 25.05.2016 жалоба Корепанова Г.В. направлена на рассмотрение по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Корепанов Г.В. просит об отмене определения судьи от 25.05.2016, указав на несогласие с выводом о не подсудности рассмотрения его жалобы Осинским районным судом, поскольку проживает он в Еловском районе.

В судебное заседание в краевой суд Корепанов Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Направляя жалобу Корепанова Г.В. по подсудности в Чайковский городской суд, судья исходил из того, что рассмотрение настоящей жалобы по общему правилу определяется местом совершения правонарушения. Поскольку Корепановым Г.В. не заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы по месту его жительства, то жалоба не подсудна Осинскому районному суду Пермского края.

Выводы судьи районного суда о подсудности жалобы Корепанова Г.В. Чайковскому городскому суду, то есть по месту совершения административного правонарушения, являются правильными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное Корепанову Г.В. административное правонарушение совершено 19.05.2016 в г. Чайковском ул. Вокзальная, 6.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 вынесено инспектором ДПС по месту совершения административного правонарушения в г. Чайковском.

Установив, что дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению правомерно принял решение о передаче его в Чайковский городской суд на основании статьи 30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на отсутствие ходатайства о рассмотрении жалобы по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом правила, предусмотренные частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, не подлежат применению в стадии рассмотрения жалобы на принятое по делу об административном правонарушении постановление.

Однако, вывод судьи районного суда об отсутствии ходатайства Корепанова Г.В. о рассмотрении дела по месту его жительства не повлек вынесения неправомерного определения, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Корепанова Г.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями, 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Корепанова Г.В. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья (подпись)