Решение по делу № 8Г-4301/2023 [88-5374/2023] от 21.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5374/2023

      № дела 2-45/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0007-01-2021-000947-03

17 июля 2023 года                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                  Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩСА к ШТА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ШТА на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЩСА обратился в суд с иском к ШТА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54525 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 11970 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей, за составление иска в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 567 рублей 67 копеек.

В обоснование требований указано на то, что 13 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ШТА., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 286200 рублей. Однако ущерб в полном объеме и в добровольном порядке не возмещен, чем истцу причиняются нравственные и душевные страдания.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от18 января 2022 года требования ЩСА удовлетворены частично, с ШТА в его пользу взыскан ущерб в размере 54525 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года указанное решение в части, в которой в удовлетворении требований ЩСА отказано, оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске в данной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2022 в части разрешения требований ЩСА к ШТА. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года в части возмещения материального ущерба, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ШТА. ставит вопрос об отмене решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года со ссылкой на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.

ШТА-А.Ш. несогласен с выводом суда об удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в размере 54525 рублей с него как причинителя вреда, поскольку указанная сумма установлена как разница между выплаченным истцу страховым возмещением в размере 286200 рублей и причиненным ему убытком, определенным на основании представленного им экспертного заключения № 53-21 от 06.08.2021 года в размере доаварийной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков (доаварийная стоимость транспортного средства 392000 рублей – стоимость годных остатков 59000 рублей = 333000 рублей + оплаченные за проведение осмотра и подготовку заключения 7725 рублей, что не превышает лимит страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора с учетом представленного им заключения об оценке ущерба, и производные требования в части, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по содержанию автомобиля на автостоянке в размере 11970 рублей, суд указал на то, что доказательств об оплате этих услуг истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с решением суда первой инстанции в части требований истца, в удовлетворении которых отказано, в остальной части решение отменил и вынес новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказал.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для этого не имеется, доказательств о причинении ему телесных повреждений, а также нравственных переживаний, не представлено.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года в части разрешения требований ЩСА к ШТА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

    Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены предыдущего апелляционного определения судом вышестоящей судебной инстанции, пришел к выводу об оставлении без изменения решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 18.01.2022 в части возмещения материального ущерба, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

    Принимая решение в части возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему виновником ДТП ущерба, превышающего размер выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем, с ШТА подлежит взысканию 54525 рублей, исходя из доаварийной стоимости т/с стоимости определенной данным экспертным заключением - 392000 рублей и стоимости годных остатков – 59000 рублей (392000 - 59000 - 286200 = 46800 рублей + 7725 рублей (за проведение осмотра и подготовку заключения) = 54525 рублей).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы относительно того, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма ущерба не превышает лимит страховщика, в связи с чем, не может быть возложена на последнего, суд апелляционной инстанции отклонил как ошибочный.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для дальнейшего снижения или отказа в их удовлетворении не имеется.

Между тем, с решением и апелляционным определением в части возмещения ущерба и связанных с этим судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции не было учтено, что предъявленная истцом сумма не превышает лимит страховщика, в силу чего не может быть возложена на причинителя вреда.

Применительно к настоящим спорным отношениям, ни суд первой, ни апелляционной инстанции не учли, что в данном случае правоотношения истца и страховой компании хотя и были завершены выплатой страхового возмещения, вместе с тем, вопрос об иных выплатах (в том числе и вопрос и доплате страхового возмещения, а также производных требований) в рамках лимита перед страховщиком не ставился, расчет выплаты страхового возмещения, представленный страховой компанией, не проверялся.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, истец ЩСА предъявил к взысканию с ответчика не сумму, рассчитанную им, как сумма, превышающая произведенную страховую выплату определенную на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и реально причиненного ущерба. Фактически, поскольку расчет страхового возмещения был произведен           АО «СОГАЗ» по правилам полной гибели транспортного средства, истец не согласен с суммами, которые были определены страховой компанией для данного расчета, а именно рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, которые, как страховой компанией, так и специалистом по обращению истца были определены на основании Методических рекомендаций ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Однако, поскольку исходя из произведенного истцом расчета, сумма недоплаты в счет возмещения причиненного ему ущерба не превышает лимита ответственности, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, взыскание данной суммы не подлежит с причинителя вреда, так как с указанным требованием истец вправе обратиться к страховщику.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу решение Андроповского районного суда Ставропольского края от18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года в части взыскания с ШТА. в пользу ЩСА в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 54525 рублей, судебных расходов, как производных от основных требований, подлежит отмене.

Так как судами правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает возможным без направления дела на новое рассмотрение принять в отмененной части новое решение об отказе ЩСА в иске к       ШТА. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В остальной части оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года в части взыскания с Шайхаева Турпал-Али Ширваниевича в пользу ЩСА в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 54525 руб., судебных расходов, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе ЩСА в иске к ШТА о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Председательствующий                                                              З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                             Г.Ф. Усманова

                                                                         О.А. Поддубная