Решение по делу № 11-106/2024 от 02.05.2024

Дело № 11-106/2023

УИД 66MS0027-01-2023-002632-75

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 16.10.2023 по гражданскому делу по иску Кветкиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кветкина О.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, чточто 31 марта 2023 года между сторонами на основании заявления №23/44247 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. При покупке машины в автосалоне указали, что без независимой гарантии (Юридический партнер) не одобрят автокредит, цель автокредита – покупка автомобиля. Ознакомиться с общими условиями во время подписания заявки ей не дали. После подписания кредитного договора и оформления всех документов она 01 апреля 2023 года зашла на сайт и ознакомилась с данными условиями. Согласно п. 1.1. Общих условий гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств договора по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Дата выдачи гарантии – 31 марта 2023 года, срок действия гарантии – по 31 июля 2026 года. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 3, 2 или 1 степени; банкротство должника – денежная сумма, подлежащая выплате, - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 24800 рублей каждый. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. 31 марта 2023 года Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» с ее кредитного счета в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 86000 рублей. 07 апреля 2023 года ей подано заявление о расторжении договора. 14 апреля 2023 года от ответчика поступил ответ о частичном удовлетворении требований и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 860 рублей. Полагает, что ее права, как потребителя, являются нарушенными, в связи с чем просит расторгнуть договор от 31 марта 2023 года о предоставлении независимой гарантии <***>, взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере 85140 рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2023 исковые требования Кветкиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворены частично: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Кветкиной Ольги Александровны уплаченные по договору <***> о выдаче независимой гарантии от 31 марта 2023 года денежные средства в размере 85 140 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 47 570 рублей, всего на общую сумму 142 710 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в местный бюджет государственная пошлина в размере 3054 рубля 20 копеек.

С указанным решением представитель ответчика не согласился, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тем самым неправильно применил нормы материального права. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлением услуг (работ) и продажей товаров. В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии к основаниям ее прекращения не относится. При исполнении договора независимой гарантии законом не предусмотрено требований к гаранту о подтверждении понесенных расходов. Судом не принято во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Мировым судьей верно установлено, что31 марта 2023 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор <***> потребительского кредита, в соответствии с которым Кветкиной О.А. предоставлен кредит в размере 1 024 708,38 рублей на срок до 31 марта 2028 года под 16,60% (до подключения опции «Назначь свою ставку» -19,60% годовых) для приобретения автотранспортного средства. В тот же день истцом в адрес ООО «Юридический Партнер» подано заявление №23/44247 о выдаче независимой гарантии. Из текста заявления следует, что стоимость предоставления независимой гарантии 86000 рублей, принципалом является Кветкина О.А., выгодоприобретатель – ПАО «Росбанк», гарантом – ООО «Юридический Партнер», основным обязательством – кредитный договор <***> от 31 марта 2023 года, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 31 июля 2026 года, денежная сумма, подлежащая выплате – четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 24800, 00 рублей каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, являются:

- сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих);

или

- расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем;

- получение должником инвалидности, III, II или I степени;

или

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. В силу с 01 октября 2020 года) и вынесении судом соответствующего определения.

Кветкиной О.А. подано в ПАО «Росбанк» подано заявление о списании денежных средств с ее расчетного счета путем их перечисления, а именно: суммы в размере 86000 рублей в пользу получателя ООО «Юридический Партнер».06 апреля 2023 года истец обратилась к ООО «Юридический Партнер» с претензией, в которой просит вернуть уплаченные по договору денежные средства, поскольку услуга была ей навязана при заключении кредитного договора. 06 апреля 2023 года данная претензия получена ответчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закона Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала вернуть уплаченную по нему денежную сумму, заключенный между сторонами договор является расторгнутым. Суд также соглашается с выводом судьи, согласно которомуучитывая, что истец не обращалась в ООО «Юридический Партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 31 марта 2023 года, с требованиями об отказе от договора истец обратилась к ответчику 06 апреля 2023 года, и, исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору, которая определена 02 мая 2023 года, требования истца о взыскании с ООО «Юридический Партнер» уплаченных по договору <***> о выдаче независимой гарантии от 31 марта 2023 года денежных средств в размере 85 140 рублей (86 000 рублей (сумма, уплаченная по договору) – 860 рублей (возвращенная сумма)) являются законными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, мировой судья исходил из того, что Кветкина О.А. как потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора по услуге, предоставляемой ООО «Юридический партнер», и в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата полученных по договору сумм. Ввиду того, что предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств, следовательно, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, подлежит отклонению. При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствуют о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Ответчиком доказательств того, что по данному делу были понесены какие-либо расходы не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, отклоняются судом, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, истец является потребителем, на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Руководствуясь пунктом 6 части 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф.Неразрешение заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не привело к вынесению неверного решения, ввиду того, что ответчиком не доказано, что в данном случае имели местоисключительные обстоятельства и взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, принимая во внимание период нарушения обязательств по возврату уплаченной по договору суммы, а также то, что на момент рассмотрения дела требования потребителя не удовлетворены.

На основании части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана правовая оценка мировым судьей на стадии рассмотрения дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашло подтверждение нарушение прав истца следовательно, оснований для удовлетворения требований ответчика по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 16.10.2023 по гражданскому делу по иску Кветкиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Зарипова