Решение по делу № 2-635/2013 от 17.04.2013

К делу № 2-635/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 13 июня 2013 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:    

председательствующего судьи Козлова В.Г.

при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к Украинскому Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ №11 по Краснодарскому краю обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Украинского Ю.Г. задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 485976,28 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа требования увеличил до 486656,9 руб., пояснил, что заявленная сумма состоит из 474,8 руб. за 12 месяцев 2011 года за земельную долю, 131651,83 руб. - за 8 месяцев 2011 года за участок, расположенный <адрес>, 354530,27 руб. - за 6 месяцев 2011 года за участок, расположенный в хут. Трудобеликовском по <адрес>. Увеличение требований принято судом.

Украинский Ю.Г. и его представитель Баранов А.Г. требования в части 474,8 руб. за 12 месяцев 2011 года за земельную долю, 131651,83 руб. - за 8 месяцев 2011 года за участок, расположенный <адрес>, 47270,7 руб. - за 6 месяцев 2011 года за участок, расположенный в <адрес> признали. Признание иска принято судом. В части 307259,57 руб. - за 6 месяцев 2011 года за участок, расположенный в <адрес> – ответчик возражал, просил в данной части иска отказать, ссылаясь на неправильное применение при расчете суммы налога налоговой ставки.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит исковое заявление МИФНС РФ №11 по Краснодарскому краю подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания иска ответчиком в части 474,8 руб. за 12 месяцев 2011 года за земельную долю, 131651,83 руб. - за 8 месяцев 2011 года за участок, расположенный <адрес>, 47270,7 руб. - за 6 месяцев 2011 года за участок, расположенный в <адрес> и принятия его судом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании 307259,57 руб. земельного налога за 6 месяцев 2011 года за участок, расположенный в <адрес> иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Совета Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 28.10.2010 № 17/1 на территории Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района установлены налоговые ставки по земельному налогу в размере 0,2% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (абз. 3 подпункт 1 пункта 2). На применении данной ставки настаивает ответчик.

Для участков, прямо не перечисленных в Решении Совета Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 28.10.2010 № 17/1, подпунктом 3 пункта 2 данного решения установлена ставка в 1,5%. На применении данной ставки настаивает налоговый орган, ссылаясь на данные Росреестра, согласно которым назначение участка – для административного здания.

Таким образом, суду необходимо установить фактическое назначение земельного участка.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Ответчик пояснил суду, что никогда, в том числе, в период владения земельным участком, расположенном в <адрес>, не являлся индивидуальным предпринимателем и предпринимательской деятельности не осуществлял.

Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривал. При этом суд учитывает, что в силу пункта 3 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставлении содержащихся в нем сведений данный реестр формируется и ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами.

Исследуя назначение земельного участка, суд также отмечает, что доказательств существования на данном участке административного здания, в том числе в прошлом, не представлено. Равным образом не представлено доказательств того, что рассматриваемый участок кем-либо из владельцев планировался под размещение административного задания.

В дело представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности предыдущего владельца на объекты, расположенные на спорном участке, и копии свидетельств о регистрации права собственности ответчика на эти же объекты. Среди них административное здание не значится.

Хозяйственные свойства приобретенных ответчиком объектов недвижимости на спорном земельном участке позволяют использовать их для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства с применением средств механизации, что не противоречит закону.

Данные обстоятельства налоговый орган не опроверг.

Сведения о назначении земельного участка должны соответствовать фактическому либо планируемому (заявленному) использованию участка.

В связи с отсутствием доказательств наличия когда-либо на спорном участке административного здания либо планирования когда-либо его размещения, суд полагает ошибочными данные ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о назначении участка для размещения административного здания.

В соответствии с абзацем 12 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, в связи с чем, суд не принимает данные ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о назначении земельного участка.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о назначении спорного земельного участка для размещения административного здания, а не для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Следовательно, в данном случае подлежит применению налоговая ставка в 0,2%.

В силу части 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав (часть 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что кадастровая стоимость (налоговая база) земельного участка, расположенного в <адрес>, на момент принадлежности его ответчику составляла 47270703 руб. Стороны не оспаривают, что ответчик обладал правом собственности на данный участок в течение 6 месяцев 2011 года.

Таким образом, размер земельного налога за 2011 год составит: 47270703 руб. х 0,2% / 12 мес. х 6 мес. = 47270,7 руб., а остальные требования по данному участку в размере 307259,57 руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Украинского Юрия Григорьевича в пользу МИФНС РФ № 11 по Краснодарскому краю 179397,33 руб. задолженности по земельному налогу за 2011 год.

В части требований о взыскании 307259,57 руб. задолженности по земельному налогу за 2011 год в иске отказать.

Решение может обжаловано в месячный срок в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Козлов В.Г.

Решение принято

в окончательной форме 13.06.2013 года

судья Козлов В.Г.