Решение по делу № 33-5670/2013 от 21.05.2013

Судья Слонова Н.Б.

Дело 33-5670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам Чудинова М.В. и ООО «***» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чудинова М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда на ремонт жилого помещения от 11 ноября 2011 года, заключенный между Чудиновым М.В. и ООО «***».

Взыскать с ООО «***» в пользу Чудинова М.В.:

уплаченный аванс в размере *** рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.;

неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполненной работы в сумме *** руб.,

компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также убытки, понесенные в связи с обращением в суд - *** и *** рублей, всего взыскать *** руб.

В остальной части иска Чудинову М.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «***» к Чудинову М.В. о возврате неоплаченных товаров или взыскании их стоимости, выполнении обязательств по договору бытового подряда в части оплаты выполненных работ, возмещении процентов за пользование денежными средствами, признании договора не заключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Попова В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Чудинов М.В. обратился с иском к ООО «***», основывая требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор № 129 бытового подряда на ремонт жилого помещения от 11.11.2011г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО «***» в качестве уплаченного аванса *** руб., неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., убытки в размере расходов по переделке существенных недостатков некачественно проведенных ремонтных работ в сумме *** руб., в возмещение судебных издержек расходы по оплате услуг ООО «Соликамская городская оценочная палата «***» в сумме *** руб., ООО «***» *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что Чудинов М.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** (доля в праве 1/5). 11 ноября 2011г. Чудиновым М.В. с ООО «***» был заключен договор бытового подряда на ремонт указанной квартиры, стоимость работ по договору составляла *** руб. 13 декабря 2011г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на герметизацию пола, монтаж стен из ГКЛ и монтаж системы отопления, всего дополнительно на сумму *** руб. 14 декабря 2011г. сторонами заключено дополнительное соглашение на установку в помещении натяжных потолков на сумму *** руб. Итого, общая стоимость договора, с учетом дополнительных соглашений, составила *** руб. В качестве аванса по договору истец внес *** руб. Срок исполнения работ, включая дополнительные соглашения, договором определен до 17 февраля 2012 года включительно. Промежуточных сроков приема-сдачи отдельных видов работ договором не предусмотрено. Однако 20.12.2011г. истец подписал промежуточный акт о принятии работ на сумму *** руб. В сроки, установленные договором, ответчик обязанности по договору не выполнил, ремонт до конца не завершил, а частично выполненные работы по ремонту выполнены, как считает истец, некачественно, со следующими нарушениями (недостатками):

1.Штукатурный слой стены в гостиной имеет недостаточную прочность. Заглаживание поверхностного слоя произведено некачественно - на поверхности наблюдаются раковины, выступы, борозды от затирочного инструмента и другие неровности, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 п.3.8,3.12, 3.25, 3.26.

2.Внутренние углы в спальной комнате не везде имеют угол 90 градусов. Углы по вертикали имеют криволинейный контур.

З.В ванной комнате закрывающийся зазор между ванной и стеной - угловая планка не плотно прижата к стене, поскольку неполно проклеена герметиком.

4.На половой плитке в ванной завышена ширина швов (составляет в среднем 7 мм, при принятых требованиях 6 мм) - нарушение СНиП 3.04.01-87 п.4.28 таблица 22,15.

5.Плитки на стене имеют неровность плоскости - перепад уровня плоскости на высоту более 1 мм, так как плитка уложена на разную толщину клеевого состава. Разная ширина швов. На поверхности швов присутствуют неровности, поры, натаски и наплывы на грани плитки, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 п.4.28 таблица 22, 15.

6.Пол в проеме стены перед дверью на балкон имеет прожоги, присутствуют остатки клея.

7.В верхней части двери в спальню сбит угол. На дверях спальни верхний наличник обрезан не под углом 45 градусов, в результате не обеспечена прирезка верхнего и вертикального наличника на «ус» (со стороны спальни).

8.Натяжной потолок в гостиной выполнен с волнообразным швов, по периметру имеются щели между потолком и стеной. Прижимаемая планка имеет волнообразный шов. На натяжном потолке в гостиной и спальной комнате присутствуют пятна краски, которой окрашивались стены комнат.

9.Обои в гостиной комнате наклеены с нарушением рисунка в нарушение СНиП 3.04.01-87 п.3.42 таблица 9, 15.

15 марта 2012г. в адрес ответчика истец направил претензию, в которой выразил несогласие со сроками и качеством ремонта, заявил о нежелании дальнейшего сотрудничества и поручении ответчику -исправления недостатков, требовал выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. 26 марта 2012г. ответчик в ответ на претензию уведомил истца о нежелании расторгать договор и предложил устранить недостатки своими силами, отклонив требования, изложенные в претензии. С 18 февраля 2012г. срок просрочки обязательств по договору составляет 266 дней.

Для оценки стоимости работ по переделке некачественно проведенных работ истец обращался в ООО «Соликамская городская оценочная палата «***», согласно отчету об оценке, рыночная стоимость переделки некачественно проведенных работ (включая материалы) составляет *** руб., в том числе *** руб. оплата работ и *** руб. - стоимость материалов.

Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть договор, взыскать уплаченный аванс в размере *** руб. с учетом уплаты *** руб. и подписанного акта о приемке работ от 20.12.2011г., неустойку за нарушение сроков окончания работ исходя из просрочки в 266 дней, но не превышающую цену работ по договору *** руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму *** руб. - *** руб., в возмещение убытков по переделке недостатков *** руб., из которых по расчету истца стоимость необходимых для переделки материалов составляет *** руб. и стоимость работ *** руб., судебные издержки. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что длительное время испытывал моральные и нравственные переживания и страдания, на время ремонта был вынужден развозить свои вещи и имущество по родственникам и знакомым, терпел неудобства проживания в съемной квартире. По причине обнаружения недостатков ремонта в его семье неоднократно происходили ссоры. В результате перенесенного стресса его жена Чудинова М.В. будучи беременно, потеряла ребенка, что также явилось глубокой моральной травмой для истца и его семьи, повлекло за собой длительные нравственные страдания. Нравственные страдания продолжает претерпевать и до настоящего времени, поскольку ему впредь предстоит пережить неудобства на период исправления недостатков, допущенных ответчиком.

В свою очередь, ответчиком ООО «***» предъявлен встречный иск к Чудинову М.В. о признании договора подряда незаключенным и возложении обязанности на истца исполнить обязательства по договору подряда, обязать оплатить оставшуюся часть выполненных работ в сумме *** руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., обязать Чудинова М.В. вернуть часть лоджии на сумму *** руб. или внести указанную сумму в кассу ответчика, а также взыскать расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, встречные требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

12.04.2013г. судом постановлено дополнительное решение, которым взыскан с ООО «***» в пользу Чудинова М.В. штраф в размере *** руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) истец Чудинов М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе приводит доводы о несогласии с размером взысканное судом неустойки, полагает необоснованным вывод суда о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, что является теми вредными последствиями, которых суд не усмотрел при снижении размера неустойки. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде расходов, которые истец должен будет нести для исправления недостатков, расчет убытков истцом предоставлен и судом не проанализирован. Поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что ремонтные работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества, следовательно, использованные в ходе ремонтных работ строительные материалы ответчиком были испорчены и в силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства, потраченные на их приобретение подлежат возмещению истцу как убытки. Кроме того, суд в нарушение требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «***» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Чудинова М.В. отказать и удовлетворить встречные требования ООО «***». В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о то, что договор подряда является заключенным и сторонами соблюдены требования, предъявляемые ГК РФ к указанному виду договоров, поскольку сторонами не согласованы сроки и предмет договора. В связи с тем, что договор подряда является незаключенным, все условия, в том числе и о сроках, не имеют юридической силы, в связи с чем требование о взыскании неустойки считает незаконным. Между тем, полагает, что отсутствие заключенного между сторонами договора не может свидетельствовать об отсутствии обязательственных правоотношений и не может освобождать заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться. В ходе производства работ Чудиновым М.В. был подписан акт сдачи-приемки работ № 1 от 20.12.2011г., согласно которому истец принял работы на общую сумму *** руб.и претензий относительно объеме, качества не имеет. *** руб. были внесены в качестве аванса за натяжной потолок. Указанный потолок был поставлен Чудинову М.В. и относительно качества натяжного потолка он претензий не выдвигает. Не подписание акта выполненных работ по установке потолка не означает, что указанный потолок не представляет ценности для истца и он им не пользуется. С момента уведомления истца о готовности работ от 02.03.2012г. Чудинов М.В. не заявлял о некачественности потолка как изделия. Таким образом требования о взыскании аванса полагает не основаны на нормах материального права. Фактически работы были выполнены Обществом и приняты Чудиновым М.В., в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется. Кроме того, ответчик полагает необоснованным вывод суда о наличии существенного недостатка работ. При этом, общая стоимость работ была оценена сторонами в *** руб., в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера убытков. Таким образом, определить стоимость исправления недостатков в судебном заседании не удалось, как не удалось установить время для исправления недостатков. Сам же суд не обладает специальными познаниями в области строительства, однако в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы было отказано. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись требования относительно недостатков и ответчик не имел возможности предоставить заключение относительно недостатков. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Судом не обоснован размер морального вреда, взысканный в пользу истца. Поскольку отчет об оценке и акт обследования помещения не использовался судом при разрешении спора, взыскание понесенных истцом расходов на их составление не обосновано. Также считает незаконным отказ в удовлетворении встречных исковых требований, так как весь объем работ Обществом выполнен. Несмотря на это, истцом не были подписаны акты выполненных работ, в жилом помещении он постоянно проживает и пользуется результатом. Отказ от подписания актов выполненных работ Общество расценивает как не желание оплатить задолженность по выполненным работам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чудинов М.В. считает доводы ответчика не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Попова В.Н., судебная коллегия, рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии надлежаще извещенных лиц, находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ( п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом, 11.11.2011г. между Чудиновым М.В. (заказчик) и ООО «***» (подрядчик) был заключен договор подряда № 129, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилого помещения заказчика - 3 комнатная квартира, площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Соликамск, ул.****, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и описанием работ, являющимся приложением к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. (п. 1.1)

Согласно п.3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 98 календарных дней с момента подписания договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору без учета материалов заказчика составляет согласно п.4.1 договора сумму в размере *** руб., в стоимость работ не включены работы по устройству натяжного потолка и устройство кондиционера.

Пунктом 4.2 предусмотрено авансирование в размере 30 % от стоимости работ.

Виды работ и их описание указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2011г., сторонами исключены работы по замене радиаторов отопления, дополнены выполнением герметизации швов пола, гидроизоляцией пола, монтаж стен из ГКЛ, перенос радиатора отопления, полотенцесушителя, стоимость работ по дополнительному соглашению составила *** руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2011г. к договору, сторонами включено условия об обязанности подрядчика своими силами выполнить устройство натяжного потолка, стоимость работ составила *** руб.

Истцом произведена оплата работ по договору в размере *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также судом установлено, что работы по договору в установленный п.3.1 срок не были выполнены, ремонт до 17.02.2012г. не был завершен. Поскольку выполненные работы имели недостатки, истец отказался подписывать акты приемки работ от 02.03.2012г. Между тем, истец фактически заехал в квартиру после осуществления ремонта 14 марта 2012г., а 15 марта 2012г. направил ООО «***» претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки и потребовал расторжения договора и выплату неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения, возникшие между Чудиновым М.В. и ООО «***», регулируются положениями ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),. действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из приведенных норм права, и установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора подряда незаключенным. Как правильно указано судом в решении, предмет договора определен в п. 1.1, из текста договора и приложения к нему следует какие работы должен был выполнить подрядчик и их описание и полный перечень. Кроме того, договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами. При этом, с учетом пояснений истца, договор подписан сторонами именно 11.11.2011г., что не опровергнуто ответчиком. В связи с чем срок выполнения работ согласован сторонами и указан в договоре, таким образом стороны выразили свое волеизъявление, иного толкования срока выполнения работ с учетом подписания сторонами договора 11.11.2011г. условия не допускают. Стороны приступили к исполнению условий договора, что указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре подряда от 11.11.2011г.

Указание ответчика в жалобе на то, что к договору не приложено задание заказчика, о котором идет речь в п. 1.1 договора, не свидетельствует о том, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку исходя из толкования условий п. 1.1 договора, задание заказчика не является приложением к договору, его обязательная письменная форма договором не установлена.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности выводов суда относительно заключенности договора подряда, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда относительно требований Чудинова М.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что работы ответчиком в срок, установленный договором, а именно до 17.02.2012г. выполнены не были, ремонт не был завершен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец как потребитель вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что фактически истец заехал в квартиру 14 марта 2012г. и на 15 марта 2012 проживал в ней, суд пришел к выводу, что работы фактически к этому сроку были ответчиком завершены, в связи с чем период просрочки составил с 18.02.2012г. по 15.03.2012г. Принимая во внимание, что по Акту от 20.12.2011г. истцом были приняты работы на сумму *** руб., суд исчислил неустойку от цены невыполненных в срок работ в размере *** руб.

При этом, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до *** руб. Суд также учитывал продолжительность нарушения срока исполнения работ (27 дней) и отсутствие доказательств наступления для истца вредных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения работ.

Утверждения апелляционной жалобы истца относительно того, что снижение размера неустойки произведено судом без учета заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наступления вредных последствий для истца, состоятельными не являются и не влекут отмену постановленного судом решения.

Определив размер неустойки в размере *** руб., суд первой инстанции на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ воспользовался правом на ее уменьшение, учел перечисленные обстоятельства и фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Законных оснований для изменения взысканной в пользу истца суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы истца о необоснованности взысканной суммы, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в связи с нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, в данном случае не является безусловным критерием для установления соразмерности заявленной истцом нестойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, следовательно, для увеличения размера неустойки. Причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и состоянием здоровья супруги истца, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена. Факт переезда истца в период ремонта и проживания в арендованной квартире сам по себе не свидетельствует о наступлении тех вредных последствий, которые существенно влияли бы на размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу. При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности и не должна служить целям обогащения стороны в споре.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о необходимости возложения обязанности на ответчика по выплате истцу неустойки в размере *** рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Чудинова М.В. о расторжении договора подряда, а также соответственно взыскании уплаченного аванса, процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Исходя из оснований иска, заявленного истцом, требования о расторжении договора подряда были мотивированы наличием недостатков работ, которые выявлены истцом после того, как работы были завершены и истец въехал в квартиру.

При этом, истцом какие-либо сроки для устранения выявленных недостатков в работах ответчику не устанавливались, истец выбрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о расторжении договора, о чем известил ответчика в претензии от 15.03.2012г.

В силу п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1994 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 721, ч. 1 ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1994 N 2300-1, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, основанием для реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора о выполнении работ является наличие существенных недостатков выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе факт наличия недостатков работ не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что недостатки, указанные истцом под № 3, 6, 8 не могут быть признаны существенными, в тоже время недостатки под № 1,2,4,5,7,9 относятся к существенным, исходя из того, что расходы на их устранение приближены либо превышают их стоимость и не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, в том числе стоимость и затраты времени на выравнивание стен в гостиной, выравнивание углов в спальне, устранение дефектов укладки половой плитки.

В апелляционных жалобах сторонами не оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для признания существенными недостатков под № 3,6,8, а именно наличие не плотно прижатой к стене в ванной комнате планки между ванной и стеной; наличие прожогов и остатков клея на полу в проеме стены перед дверью на балкон; а также наличие недостатков установки натяжного потолка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для признания его неправильным.

В тоже время, делая вывод о существенности остальных выявленных истцом недостатков, суд не учел следующее.

Согласно п. 1-2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что согласно Акта выполненных работ № 1 от 20.12.2011г. истцом были приняты работы, в том числе по стенам, включая их выравнивание, а также монтаж и облицовку стен ГКЛ по металлическому каркасу.

При этом, какие-либо замечания и возражения по качеству выполненных работ истцом в Акте выполненных работ при его подписании указаны не были. Следовательно, на момент принятия данных работ истец согласился с качеством их выполнения ответчиком.

Таким образом, Чудинов М.В., принявший часть выполненных работ по договору подряда без замечаний, вправе ссылаться лишь на скрытые недостатки, о которых он обязан был известить ответчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, учитывая, что истцом часть работ была принята без указания каких-либо недостатков и замечаний по Акту от 20.12.2011г., заявляя о наличии недостатков в виде некачественно выполненного заглаживания поверхностного слоя на стене в гостиной, а именно неровностей на поверхности, недостаточной прочности штукатурного слоя, а также криволинейного контура углов в спальной комнате, на истце лежала обязанность по представлению доказательств того, что указанные недостатки являлись скрытыми, то есть возникли до принятия работ по Акту от 20.12.2011г. и проявились в ходе эксплуатации, либо при обычном способе приемки не могли быть установлены.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом, совокупность представленных в дело материалов, а также пояснений сторон, специалистов, позволяет сделать вывод о том, что указанные недостатки в виде неровностей поверхности и контура углов относятся к видимым недостаткам и при должной осмотрительности и добросовестности должны были быть обнаружены истцом в ходе приемки работ по акту от "20.12.2011г. Каких-либо специальных познаний в обнаружение таких недостатков как неровности поверхностей и углов не требовалось.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке № 018-05-12/01 ООО «Соликамская городская оценочная палата «***», а также акт ООО «***» и заключение ЗАО «***», а также пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов, не позволяют сделать вывод об отнесении заявленных недостатков по стене в гостиной и углам в спальной комнате к скрытым недостаткам.

Так, ни одно из представленных заключений не содержит сведений о площади поверхности стены в гостиной, где обнаружены неровности и недостаточная прочность покрытия, а также причины и момент возникновения либо проявления таких недостатков.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт того, что недостатки относительно поверхности стены в гостиной, так и контура углов в спальной комнате, являлись скрытыми недостатками и не могли быть обнаружены истцом на момент приемки работ либо проявились в процессе эксплуатации результата работ.

Поскольку работы по стенам, монтажу и устройству стен из ГКЛ истцом приняты без каких-либо замечаний и возражений, заявленные истцом недостатки данных работ не могут оцениваться при решении вопроса о наличии существенности недостатков выполненных ответчиком работ по договору.

Что касается остальных недостатков работ, таких как укладка плитки в ванной комнате, установка межкомнатной двери, оклейка обоями стен в гостиной комнате, судебная коллегия приходит к следующему.

В отчете об оценке № 018-05-12/01 ООО «Соликамская городская оценочная палата «***», а также акте ООО «***» и заключении ЗАО «***» не содержится сведений об объемах нарушений, допущенных при укладке плитки в ванной комнате. Согласно пояснений специалистов, допрошенных судом и принимавших участие в составлении данных заключений, площадь поверхностей ими не замерялась.

Кроме того, из отчета об оценке № 018-05-12/01 ООО «Соликамская городская оценочная палата «***» следует, что сметная стоимость переделки некачественно выполненных работ определена с учетом в том числе и тех работ, которые признаны судом не существенными. При этом, согласно приложенного акта осмотра от 26.03.2012г., при осмотре также не производились замеры площади поверхностей, имеющих недостатки.

.Таким образом, сметная стоимость переделки проведенных ответчиком работ по отчету ООО «Соликамская городская оценочная палата «***» не может быть принята во внимание при оценке существенности заявленных истцом недостатков работ и стоимости их устранения.

Также, истцом в качестве недостатка указано на завышение ширины швов, которая исходя из заявления истца, имеет отступ от требований СНиП 3.04.01-87 в среднем на 1 мм. При этом, как наличие такого отступления сказалось на результат работы и возможность эксплуатации половой плитки, в том числе ее эстетическое восприятие, истцом не мотивировано и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что исходя из характера перечисленных недостатков, они являются устранимыми, представленные в дело доказательства с бесспорностью не позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом недостатки работ являются существенными, то есть расходы на их устранение приближены либо превышает их стоимость и они не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени. Доказательств того, что работы выполнены ответчиком с отступлением от договора, делающим непригодным или невозможным использования результата работ, также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для расторжения договора подряда отсутствуют, что не лишает истца возможности воспользоваться иными правами, предоставленными потребителю ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченного по договору аванса и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходов на производство отчета ООО «Соликамская городская оценочная палата «***» в сумме *** руб. и акта ООО «***» *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований Чудинова М.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение отчета ООО «Соликамская городская оценочная палата «***» в сумме *** руб. и акта ООО «***» *** руб., подлежит отмене, в удовлетворении этой части требований Чудинову М.В. следует отказать.

При этом, судебная коллегия считает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, принимая во внимание обстоятельства, с которыми истец связывал причинение ему морального вреда и учитывая объем и характер нарушенных прав истца, а именно допущенного ответчиком нарушения прав истца в результате несоблюдения сроков окончания работ по договору подряда, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до *** руб., что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципу справедливости и разумности.

В связи с изложенным, решение суда в части суммы размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чудинова М.В., подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чудинова М.В. о взыскании убытков в виде возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку истцом фактически такие расходы не понесены и не представлено доказательств размера будущих затрат для устранения недостатков.

Кроме того, истец выбрал способом защиты нарушенного права расторжение договора подряда. Заявленные истцом убытки по своей природе отличаются от убытков, которые вправе требовать сторона при расторжении договора и несоразмерны им. В тоже время, требований о взыскании убытков в виде стоимости испорченного материала, переданного подрядчику, истцом не заявлялось, доказательства объема и размера таких убытков истцом не представлялись.

Поскольку судебной коллегией измен размер, подлежащих взысканию в пользу истца сумм, подлежит изменению и дополнительное решение суда в части суммы штрафа, взысканного с ООО «***». С учетом размера удовлетворенных требований Чудинова М.В., в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «***» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере *** руб.

Правомерным судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «***» о выполнении обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что согласно акта выполненных работ от 20.12.2011г. истцом приняты работы на сумму *** руб. Данные работы истцом оплачены, что сторонами не оспаривалось. Акты выполненных работ от 02.03.2011г. истцом не подписаны в связи с наличием недостатков работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Чудинова М.В. обязанности оплатить работы по договору в оставшейся части в размере *** руб.

Отсутствуют основания и для удовлетворения встречных требований ООО «***» для взыскания с Чудинова М.В. стоимости части лоджии или возложении обязанности ее вернуть, так как факт передачи Чудинову М.В. данного товара бесспорно не подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, в оставшейся части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Чудинова М.В. о расторжении договора подряда от 11 ноября 2011 года, взыскании с ООО «***» уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в связи с обращением в суд в размере *** руб. и *** руб. -отменить.

Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Чудинова М.В. к ООО «***» о расторжении договора подряда от 11.11.2011г., взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов в связи с обращением в суд - отказать.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Чудинова М.В. с ООО «***» изменить, определив ко взысканию с ООО «***» в пользу Чудинова М.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «***» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере *** руб.

Дополнительное решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2013 года изменить, определив ко взысканию с ООО «***» в пользу Чудинова М.В. штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чудинова М.В., ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: