Решение по делу № 22-524/2022 от 10.03.2022

Судья: Помулева М.А.                                                                                                                                   Дело №22-524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                    31 марта 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Чернега А.С., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

    представителя потерпевшей ФИО1,

    осужденного Шилина С.Г., его защитника Ильюнова Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО1, осужденного Шилина С.Г. и его защитника Ильюнова Б.Н. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым:

Шилин С.Г., <...>, не судимый,

осуждён:

-по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шилину С.Г. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шилину С.Г. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шилина С.Г. под стражей с 11.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Несовершеннолетних детей ФИО2, ..., ФИО4, ..., постановлено передать органу опеки и попечительства администрации муниципального образования «<...>».

    Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденного Шилина С.Г., мнения его защитника Ильюнова Б.Н., представителя потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Орловой В.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шилин С.Г. признан виновным в том, что в неустановленное время и дату, после ..., обнаружил в доме ФИО3 по адресу: <...>, однозарядный охотничий карабин модели «Т.» калибра 5,6 мм., являющийся огнестрельным оружием, который незаконно хранил в кладовой дома по адресу: <...>, до 18 часов 54 минуты ....

Кроме того, ... в период времени с 18 часов до 18 часов 54 минут, в ходе ссоры с Потерпевший №1 в <...>, на почве личной неприязни, Шилин С.Г. из кладовой <...> указанного дома взял однозарядный охотничий карабин модели «Т.» калибра 5,6 мм., вернулся в <...>, взял с полки патрон калибра 5,6 мм., зарядил им карабин, и с целью убийства произвел выстрел в голову Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: огнестрельное ранение головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, очаги ушиба в левых лобной, височной, теменной, затылочной долях, субдуральную гематому лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние лобной и теменной области слева и по междолевой щели, геморрагического содержимого левого бокового желудочка, перелом лобной кости слева, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Потерпевший №1 не наступила в результате своевременного оказания ей медицинской помощи. В связи с чем Шилин С.Г. не довел преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шилин С.Г. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шилин С.Г. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт, проведя в совещательной комнате менее 3 часов. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах защитник Ильюнов Б.Н. в интересах осужденного Шилина С.Г. считает приговор незаконным. Указывает, что наказание за неоконченное преступление, совершенное без отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, является излишне суровым. Суд не привел доводов для отказа в изменении категории преступлений на менее тяжкие. При рассмотрении уголовного дела судом допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона. Суд оставил без рассмотрения ходатайство Шилина С.Г. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, тем самым нарушил его право на защиту. Вопросный лист содержит только вопрос о виновности Шилина в совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, который не является соединением всех трех вопросов, указанных в ч.1 ст.339 УПК РФ. Считает, что использование термина «приобретение» требует юридической оценки объективной стороны преступления при вынесении вердикта. Аналогичное нарушение допущено при постановке вопроса №2 о причастности Шилина к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, при использовании в нем термина «по независящим обстоятельствам». При этом суд, указав фактическую причину, по которой преступление не было доведено до конца, не раскрыл, в чем выразилась медицинская помощь, кем она была оказана, и не поставил вопрос о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. В нарушение ст.340 УПК РФ суд в напутственном слове привел доказательства стороны обвинения с разъяснением присяжным заседателям, на основе которых они должны принять решение о виновности и невиновности подсудимого. После этого суд изложил позицию Шилина о непричастности к совершению преступления. При таких обстоятельствах по содержанию и последовательности изложения текста, присяжные заседатели приняли решение на основании доказательств стороны обвинения и не могли учитывать позицию Шилина о его не причастности. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей ФИО1 считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не привел доводов для отказа в изменении категории преступлений на менее тяжкие. Шилин характеризуется положительно, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей. Было нарушено право потерпевшей участвовать в рассмотрении дела, давать показания, представлять доказательства. Не допрошен врач ФИО5, который проводил обследование потерпевшей Потерпевший №1. Вместо него допрошен врач, который не смог квалифицировано описать состояние потерпевшей. Также не приняты к исследованию медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья потерпевшей до .... Не исследован как доказательство приговор от .... Считает, что Потерпевший №1 необоснованно признана потерпевшей стороной без ее согласия, не ознакомлена и не подписывала протокол допроса. В судебном заседании при попытке ею донести до присяжных заседателей мнения потерпевшей, сторона обвинения допускала свободные формулировки, прерывала репликами. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, а приговор считает законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства нарушений права на защиту не допущено.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам осужденного от ... (т.6 л.д.85-86), Шилин С.Г. ознакомлен с протоколами судебного заседания, их копии вручены ему и его защитнику, замечаний на них не поступило, тем самым осужденному предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшей нарушений прав потерпевшей Потерпевший №1 не допущено, поскольку в ходе следствия и судебного заседания ее интересы представлял законный представитель.

Как следует из материалов дела, допрос потерпевшей Потерпевший №1 невозможен в связи с ЧМТ тяжелой степени, она не может разговаривать, излагать свою речь, постоянно нуждается в посторонней помощи.

Кроме того, из медицинской справки ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» от ..., выданной на основании заключения комиссии врачей, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 не транспортабельна, на вопросы самостоятельно отвечать не может, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей о признании потерпевшей без согласия самой Потерпевший №1, об отсутствии подписи в протоколе допроса потерпевшей, является несостоятельным.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с законом, по ним приняты законные и мотивированные решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе врача ФИО5 в связи с наличием заключения главного врача Гусиноозерской ЦРБ ФИО7 о состоянии здоровья потерпевшей Потерпевший №1

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании приговора от ..., в связи с тем, что признание потерпевшей Потерпевший №1 по другому уголовному делу не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В ходе судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о недопустимости доказательств: протоколов осмотра места происшествия и выемки от ...; протоколов допроса Шилина С.Г в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте (т.5 л.д.93, 191), приняты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника, касающиеся оценки исследованных в суде доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку данный вопрос относится к компетенции присяжных заседателей, а из положений ст.389.27 УПК РФ следует, что приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшей председательствующий судья своевременно и обоснованно в равной степени реагировал на ненадлежащие высказывания, как стороны обвинения, так и стороны защиты, пресекая возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове еще раз обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание такие высказывания.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с ст.338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному осужденному Шилину обвинению. При этом, указание в первом вопросе о совершении Шилиным С.Г. действий, связанных с незаконным приобретением и хранением огнестрельного оружия с учетом положений ч.2 ст.339 УПК РФ, предусматривает возможность постановки одного вопроса, в том числе, о доказанности деяния и его совершении подсудимым.

Вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки, поскольку значение термина "приобретение" и «по независящим обстоятельствам» не является исключительно правовым, содержит в себе, в том числе бытовые понятия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели не возвращались в зал судебного заседания из совещательной комнаты и не обращались председательствующему в связи с необходимостью получения дополнительных разъяснений по вопросам, требующим специальных юридических познаний.

Содержащееся в вопросном листе указание на оказание потерпевшей своевременной медицинской помощи, в результате которой преступление не было доведено до конца, относится к фактической стороне дела.

Таким образом, обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержатся.

Кроме того, с учетом объема рассматриваемого дела, сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей, а также предоставлено право, предусмотренное ч.2 ст.338 УПК РФ, высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и обоснованно внес их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника содержание напутственного слова и последовательность изложения текста председательствующим не дает оснований для вывода о нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон, независимости присяжных заседателей, поскольку напоминая об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, он не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При этом председательствующим была представлена сторонам возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Возражений от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного нарушений требований ст.343 УПК РФ при вынесении вердикта присяжными заседателями не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели находились в совещательной комнате с 15 часов 37 минут 27 декабря 2021 года до 17 часов 33 минут 27 декабря 2021 года, вердикт принят до истечения 3 часов единодушно.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену данного вердикта, не допущено.

Действия Шилина С.Г. в соответствии с вынесенным вердиктом коллегии присяжных правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание Шилину С.Г., суд правильно по каждому преступлению учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья и участие в боевых действиях.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.

Решения суда о применении при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ положений ч.1 ст.65 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ являются правильными.

При этом суд обсудил возможность применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, однако оснований к этому обоснованно не нашел.

Таким образом, наказание, назначенное Шилину С.Г., является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительной колонии судом назначен в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ во взаимосвязи с п.5 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании процессуальных документов, мнения участников процесса, должен разрешить, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При постановлении приговора суд первой инстанции принял решение о том, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО8 в размере 4125 рублей, подлежит взыскать с осужденного Шилина С.Г.

Вместе с тем, в нарушение положений п.13 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ суд в судебном заседании мнения сторон, в том числе осужденного по вопросу взыскания с него данных процессуальных издержек, не выяснил.

Допущенное судом нарушение повлияло на выводы суда в этой части, в связи с чем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО8 подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года в отношении Шилина С.Г. изменить.

Отменить решение о взыскании с Шилина С.Г. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО8 в размере 4125 рублей, уголовное дело в этой части направить на судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей, осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: