Решение по делу № 8Г-3814/2024 [88-6894/2024] от 07.02.2024

УИД 03RS0068-01-2022-001752-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6894/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

судей Назинкиной Н.В., Асфандиярова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по иску Иванова Алексея Юрьевича к Фархутдиновой Зульфие Мугалимовне, несовершеннолетней Ивановой Владе Алексеевне в лице законного представителя Фархутдиновой Зульфии Мугалимовны о признании незначительными долей в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности на доли в жилом доме, взыскании компенсации за доли в жилом доме, признании права собственности на доли в жилом доме, прекращении права собственности на квартиру, передаче в собственность долей в квартире, обязании сняться с регистрационного учета

по кассационной жалобе Иванова Алексея Юрьевича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Ю. обратился в суд к Фархутдиновой З.М., несовершеннолетней Ивановой В.А. в лице законного представителя Фархутдиновой З.М. с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года определены доли в жилом доли, расположенном по адресу: <адрес>, Иванову А.Ю. - 38/41 долей, Фархутдиновой З.М., Фархутдиновой Э.Р., Ивановой В.А. – по 1/4 доле каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. решение суда изменено в части. Иванову А.Ю. определено 27/30 долей в указанном жилом доме, Фархутдиновой З.М., Фархутдиновой Э.Р., Ивановой В.А. - по 1/30 доле за каждой.

Согласно техническому паспорту общая площадь спорного жилого дома составляет 229,6 кв.м., из них жилая - 65,9 кв.м., следовательно, на каждого из ответчиков приходится по 7,6 кв.м. общей площади, из которых лишь по 2,1 кв.м. жилая, то есть по 3 %.

Истец фактически лишен возможности пользоваться собственностью, каждое его появление по указанному адресу заканчивается вызовом Фархутдиновой З.М. полиции по надуманным причинам, полагает, что восстановление его прав может осуществляться только через выкуп долей ответчиков. Фархутдинова З.М. чинит ему препятствия не только во владении и пользовании своей собственностью, но и в проживании в жилом доме, что нарушает его права. Согласно заключению эксперта, раздел спорного жилого дома в соответствии с установленными долями невозможен, поскольку общая площадь минимального помещения при выделе в натуре должна будет составлять 91,1 кв.м. или 12/30 долей.

Учитывая, что Фархутдинова З.М. в течение долгого времени не исполняет решения судов о взыскании с неё денежных средств, выкуп ею его доли является невозможным. Нет необходимых накоплений и у других участников долевой собственности в силу их возраста. Наиболее оптимальным выходом из сложившейся ситуации может стать выкуп истцом долей ответчиков.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», выполненной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г., стоимость спорного жилого дома составляет 2 995 977 руб. Истец намерен выкупить доли собственников, являющиеся, по его мнению, незначительными, выплатив ответчикам компенсацию в размере 100 000 рублей каждой.

Истец ФИО4, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просил суд признать незначительными доли ФИО2 (1/15) и ФИО1 (1/30) в жилом доме по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/15 долю и ФИО1 на 1/30 долю в вышеуказанном жилом доме; признать за ним право собственности на 1/15 долю и 1/30 долю в жилом доме; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>; в счет компенсации долей ФИО2 на 1/15 долю и ФИО1 на 1/30 долю в жилом доме, передать им в собственность квартиру по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 и ФИО7 сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец ФИО4 от исковых требований к ФИО6 о признании незначительными долей в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, и в части взыскания с него в пользу ФИО1 221 267 рублей в счет компенсации за 1/30 долю, в пользу ФИО2 442 533 рублей в счет компенсации за 1/15 долю в праве собственности на спорный жилой дом отказался.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился истец Иванов А.Ю., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От Фархутдиновой З.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, Ивановой В.А., поступили письменные возражения на кассационную жалобу, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, кадастровым номером №:85, расположенный по адресу: <адрес>. Доли собственников в праве на жилой дом определены в судебном порядке: ФИО4 - 27/30, ФИО1 - 1/30, ФИО2 - 1/15.

Из технической документации на спорное жилое помещение следует, что общая площадь жилого дома составляет 229,6 кв.м., жилая площадь - 65,9 кв.м., в доме имеется пять жилых комнат площадью: 22,4 кв.м., 8,1 кв.м., 12,4 кв.м., 11,1 кв.м., 11,9 кв.м., а также помещения вспомогательного назначения: кухня, ванная, туалет, коридоры, прихожая, подсобные помещения.

В жилом доме зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4, фактически проживают ФИО1, ФИО2

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без земельного участка, составляет 6 638 000 рублей. Рыночная стоимость 1/30 доли в жилом доме составляет 221 267 рублей, 1/15 доли - 442 533 рубля.

Проведенной по делу судебной строительной экспертизой (заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что возможность выдела (раздела) в натуре 1/30 и 1/15 долей (а также суммы этих долей 1/10) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 229,6 кв.м., жилой площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером №:85, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, вышеуказанная квартира приобретена для выдела долей, равнозначных долям в спорном жилом помещении ФИО1, ФИО2

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилищно-бытовых условий квартиры по вышеуказанному адресу, составленному Отделом опеки и попечительства Администрации муниципального района Республики Башкортостан, обследуемое жилое помещение находится в одноэтажном четырехквартирном доме. Дом брусчатый, обшит винил сайдингом. Входная дверь железная, крыша покрыта металлической профилированной кровлей. В квартире два пластиковых она, которые выходят на улицу. Перекрытия между комнатами деревянные, двери деревянные, полы дощатые, сверху постелен линолеум. Единственная жилая комната площадью 17,7 кв.м. оборудована маленькой железной раковиной, на стене есть электрические включатели, провода изолированы, под подоконником установлены настенные конвекторы для автономного обогрева помещения (один снят и прислонен к стене), на полу постелен линолеум, который местами потрепан и истерт. Брусковые стены испачканы. Обои не поклеены. В комнате по типу «студия» с единым пространством отсутствует перегородка, которая разделяла бы кухню и жилую часть. В небольшой комнате - студии в данное время нет возможности для здорового сна, комфортного отдыха, обучения и развития девочки. В квартире не имеется условий для полноценного развития и проживания несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Их технического паспорта <адрес> по состоянию на 16.09.2015г. следует, что дом построен и введен в эксплуатацию в 2015 году, общая площадь квартиры - 26,2 кв.м., жилая площадь - 17,7 кв.м., отопление электрическое, водопровод от центральной сети, канализация - шамбо.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 209, 244, 235, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 1, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность условий, при которых в судебном порядке возможно прекращение права собственности ответчиков на их доли с компенсацией их стоимости путем предоставления в собственность иного жилого помещения, отсутствует. То обстоятельство, что раздел жилого дома, в натуре невозможен, доли ответчиков являются незначительными, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчиков имеется существенный интерес в его использовании.

    Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, удовлетворение исковых требований повлекло бы необоснованное ущемление прав ответчиков, в том числе несовершеннолетней Ивановой В.А., являющихся участниками общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, наличие у ответчика на праве собственности иного имущества, а также факт заключения договора дарения своего имущества Фархутдиновой З.М. Фархутдиновой Э.Р. не лишает ее права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики длительное время проживают в указанном доме, зарегистрированы в нем, после расторжения брака продолжили проживать в указанном жилом доме, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, что свидетельствует о существенном интересе в использовании имущества.

Готовность истца предоставить взамен долей ответчиков в спорном жилом доме иное жилое помещение при несоблюдении совокупности обязательных условий, от которых зависит возможность выкупа доли, и в отсутствие согласия ответчиков на предоставление им вместо предусмотренной законом компенсации другого жилого помещения, основанием для удовлетворения требований истца послужить не может.

    Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отметила, что истец не лишен возможности выкупить долю ответчиков при их согласии на отчуждение, по соглашению сторон. Также истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение к ответчикам, пользующимся долей спорного имущества, приходящемся на его долю, с требованием выплаты соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не рассмотрено его требование о признании долей ответчиков незначительными, хотя в его удовлетворении также отказано, несмотря на то, что суд назначил по делу несколько экспертиз, в том числе и в части возможности выдела в натуре долей ответчиков, суды не привели мотивы, по которым доводы истца отвергнуты, не дали оценку действиям ответчиков о злоупотреблении своими правами, так как они свободно пользуются принадлежащей им 1/10 долей жилого дома, а истец, имея в собственности 9/10 долей, лишен такой возможности, при этом суды не применили положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку соответствия отказа ответчиков от принудительного изъятия принадлежащих им долей с предоставлением им иного жилого помещения в счет компенсации, требованиям добросовестности, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства к возникшим спорным отношениям, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, и не опровергают выводов судов.

Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.В. Фокеева

Судьи                                                       Н.В. Назинкина

                                          М.Р. Асфандияров