Решение от 19.02.2021 по делу № 22-683/2021 от 21.01.2021

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-683/2021

Докладчик судья Тишина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

судей Прокоповой Е.А., Шатан Т.М.,

при секретаре Чаадаеве А.Ю.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Дзюбы П.А.,

осужденного Юськова В.А.,

защитника – адвоката Киселевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юськова В.А., адвоката Киселевой Т.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ЮСЬКОВ В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тишиной И.В., пояснения осужденного Юськова В.А., защитника – адвоката Киселевой Т.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дзюбы П.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юськов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Т.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Юськов В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С. просит приговор отменить, оправдать Юськова В.А. по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию.

По доводам адвоката, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность Юськова в инкриминируемом преступлении.

Ссылаясь на показания потерпевшего, автор жалобы указывает на отсутствие оснований не доверять показаниям Юськова, из которых следует, что Юськов нанес удары Т., защищая свою жизнь, здоровье и имущество. При этом он не целился в жизненно важные органы, у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юськов В.А. просит приговор изменить, учесть обстоятельства дела, поведение потерпевшего, с учетом положений ст.22 УК РФ назначить ему принудительное лечение от психического расстройства, применить положения ст.73 УК РФ, смягчить наказание.

Отмечает, что потерпевший вел себя агрессивно, пытался отобрать у него сумку, о чем свидетельствует ее порванный ремень. По делу не допрошен в качестве свидетеля Д..

По доводам осужденного, судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что он является пенсионером. Также необоснованно не учтено его состояние здоровья, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что ему следовало назначить принудительное лечение, поскольку преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, по мнению осужденного, к нему не в полной мере применены положения ст.60, 61 УК РФ, не учтено мнение потерпевшего не заявлявшего исковых требований, не настаивающего на строгом наказании, неправомерно не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С. государственный обвинитель Юдина И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность Юськова В.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный Юськов В.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе распития спиртных напитков на лавочке между ним и потерпевшим возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он, Юськов В.А., достал из своей барсетки складной нож длиной лезвия около 10 см и правой рукой наотмашь нанес потерпевшему один удар по телу, после чего убрал нож в барсетку. Потерпевший, продолжая ругаться в его адрес нецензурной бранью, пересел на другую лавочку. Он видел на футболке потерпевшего кровь в области груди. Он не стал вызывать сотрудников полиции и скорую помощь, а покинул место преступления.

Позиция осужденного, высказанная им в суде первой инстанции, о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, надлежащим образом проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его утверждения о нахождении в состоянии обороны, а также неосторожном причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что в момент происшествия он находился в алкогольном опьянении. События помнит плохо. В ходе распития спиртных напитков с осужденным, последний два раза ударил его ножом в грудь. Он пересел на другую лавочку и попросил людей вызвать скорую помощь. Колюще-режущих предметов при нем не было, удары он никому не наносил, но не исключает агрессивное поведение со своей стороны.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что, находясь на аллее, он обратил внимание на двух мужчин на лавочке, находящихся в нетрезвом состоянии, между которыми не было явных конфликтов. Затем он увидел, как пожилой мужчина, удерживая в правой руке нож, сидя на лавочке, наотмашь нанес им один удар мужчине плотного телосложения в область груди, после чего нож сложил в сумку. Мужчина, которому нанесли удар, пересел на соседнюю лавочку, в этот момент на его футболке он увидел пятна бурого цвета, возможно кровь. В этот момент мужчина, нанесший удар ножом, пошел в сторону <адрес>, за которым он, С., проследовал. По дороге он обратился к прохожему, который помог задержать указанного мужчину.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что когда она находилась во дворе дома, к ней подошла молодая пара и обратила внимание на двух мужчин, спокойно сидящих на лавочке, конфликта между ними не было слышно. Подошедшие ей сообщили, что один из этих мужчин воткнул нож в другого. Она увидела, как мужчина плотного телосложения встал с лавки и пошел вверх по аллее на рядом стоящую лавку, куда сел. У этого мужчины спереди на теле в области грудной клетки и живота было пятно красного цвета, которое становилось все больше и больше. Было понятно, что это кровь. В это же время мужчина худощавого телосложения взял стоящие на земле у лавки пакеты и спокойно пошел с места преступления.

Указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательства, исследованными в суде первой инстанции, в частности с заключением эксперта №5163 от 09.10.2020г., согласно выводам которого Т. причинены следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева (в 4 межреберье, по окологрудинной линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала сверху вниз), с развитием гематомы средостения, левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), которая по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия, направленного спереди назад, сверху вниз, с приложением травмирующей силы в область 4-го межреберья, по левой окологрудинной линии;

рана на грудной клетки слева, в 5 межреберье, по окологрудинной линии (ход раневого канала сверху вниз) оценивается как легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия, направленного спереди назад, сверху вниз, с приложением травмирующей силы в область 5-го межреберья по левой окологрудинной линии.

Вышеуказанные повреждения образовали от двух воздействий (удары) острым предметом (предметами) в срок, возможно, 11.08.2020г.

Также, вывод суда о доказанности вины Юськова В.А. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно протоколами осмотров места происшествия, сообщением из медицинского учреждения, протоколом очной ставки, заключениями экспертов.

Таким образом, доказательства виновности Юськова В.А., положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и, при этом, отверг другие.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Юськова В.А. о его непричастности к преступлению, и высказанные суду доводы об отсутствии у него умысла на причинении тяжкого вреда здоровью Т., о причинении ранения потерпевшему при необходимой обороне или превышении ее пределов, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Юськова В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также обоснованно расценил их, как стремление осужденного снизить степень своей вины или избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вывод суда о квалификации действий Юськова В.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильным.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы защиты и осужденного Юськова В.А. о том, что он оборонялся от потерпевшего, суд проверил, они не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на доказательства отклонены. Выводы об этом судом в приговоре мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях Юськова В.А. признаков необходимой обороны, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне и превышении ее пределов, учитывает, что потерпевший Т. посягательства на Юськова В.А., сопряженного с насилием, опасным для его жизни, не совершал. Нанося Т. удар ножом в грудную клетку, Юськов В.А. действовал не с целью самообороны, а руководствовался лишь охватившими его отрицательными эмоциями.

Умысел Юськова В.А., как правильно установил суд первой инстанции, был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствуют характер и локализация травматического воздействия, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённый защищался от нападения потерпевшего и наступившие для потерпевшего последствия не охватывались его умыслом.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для оправдания Юськова В.А о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не усматривает. Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты и осужденного в этой части, подробно приведены в приговоре, судебная коллегия считает их обоснованными, объективно подтвержденными доказательствами по делу, и полностью с ними соглашается.

По смыслу закона, о необходимой обороне или превышении ее пределов возможно вести речь только в том случае, если лицо оборонялось от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Юськов В.А. же при конфликте с потерпевшим, который даже не пытался применить к нему опасное для жизни насилие, использовал такие способ и средства, применение которых явно не вызывалось характером действий Т., и применил к нему насилие, в применении которого не было никакой необходимости.

Как видно из протокола, ходатайств о допросе свидетеля Д. не включенного в список обвинительного заключения, подсудимый и защитник не заявляли. Поэтому довод осужденного о том, что суд не допросил указанного свидетеля, не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора, при назначении Юськову В.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Юськову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Юськову В.А. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом учтено, что он состоит на учете <данные изъяты>.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного судом сделан правильный вывод о его вменяемости.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 сентября 2015 года № 1969-О ст.22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 492-О-О).

Таким образом, совершение преступления лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не означает безусловного признания данного обстоятельства смягчающим наказание или обязательного уменьшения ответственности, С учетом открытого перечня смягчающих обстоятельств (ст.61 УК РФ) необходим индивидуальный подход, основанный на анализе и оценке характера психической аномалии, ее причинной связи с совершенным преступлением и других обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░