Решение по делу № 33-8517/2023 от 19.10.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедов И.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5397/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-8517/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-016850-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-208873/2015 КБ «Еврокоммерц» (ПАО) (ОГРН № ИНН №, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «Еврокоммерц» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от <дата> №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.>, с уплатой 24% годовых со сроком возврата до <дата>

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в общем размере <.> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Махачкала Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Махачкала Республики Дагестан по делу № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, <дата> вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 1 641883 рублей 66 копеек, из которых:

- <.> - задолженность по основному долгу;

- <.> - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- <.> - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- <.> - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в общем размере 1 641883 рублей 66 копеек, из которых 66315 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу, 118029 рублей 27 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 686328 рублей 46 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 771210 рублей 25 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16409 рублей 42 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, поскольку им не были истребованы сведения из мирового суда, относительно того, когда было направлено заявление КБ «Еврокоммерц» о выдаче судебного приказа. Без получения указанных сведений, правильно исчислить срок исковой давности не представляется возможным, по мнению апеллянта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11. 12.2015 по делу № А40-208873/2015 КБ «Еврокоммерц» (ПАО) (ОГРН №, ИНН №, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «Еврокоммерц» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен кредитный договор от <дата> № (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с уплатой 24% годовых со сроком возврата до <дата> (п. 1.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора денежные средства в общем размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 98 Советского судебного района г. Махачкала Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.04.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 98 Советского судебного района г. Махачкала Республики Дагестан по делу № 2-220/2018 с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 04.10.2019 г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-220/2018.

По состоянию на 17.11.2022 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 1 641 883,66 руб., из которых: 66 315,68 руб. - задолженность по основному долгу; 118 029,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 686 328,46 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 771 210,25 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленных платежных документов следует, что ответчиком вносились периодические платежи в счет погашения кредита, однако доказательств полного погашения задолженности перед истцом, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом статьи 309, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 811, 428, частью 3 статьи 421, статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и ответчиком договора, исходя из того, что в связи с невыполнением обязательств по договору у ответчика перед банком образовалась задолженность в указанном выше размере, представленный банком расчет кредитной задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Вместе с тем, применяя к возникшим правоотношениям положения о сроке исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ГК «АСВ» в интересах ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ГК «АСВ» в интересах ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд 13.04.2018 г., по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 98 от 04.10.2019 г.

С настоящим иском в суд ГК «АСВ» в интересах ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось 28.11.2022 г.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ГК «АСВ» в интересах ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 409,42 рублей, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не влияют на содержание постановленного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «30» ноября 2023 г.