Решение по делу № 8Г-37810/2022 [88-41739/2022] от 22.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 88-41739/2022

    № дела в суде 1-й инстанции 2-21/2022

    23RS0052-01-2020-001864-67

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  21 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      ФИО13

судей                                                     ФИО14 ФИО15

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Заслушав доклад судьи ФИО21 выслушав представителя ФИО20. – ФИО19 судебная коллегия

    установила:

ФИО38. обратился в суд с иском к ФИО39 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО37 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 362 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на имя представителя – 1 850 рублей, расходы по частичной оплате комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО36 в пользу ФИО22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 900 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 362 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 101 809 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе ФИО23 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что эксперты проводившие экспертизу не находятся в штате ООО «Эксперт ЮФО» и об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались в связи с чем, у суда первой и второй инстанций оснований принимать экспертное заключение ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1487/22 от 29 марта 2022 года в качестве допустимого доказательства не имелось. Судами не дана надлежащая оценка видеозаписи события ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 16 октября 2018 года в результате действий ФИО26., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО25. в установленном законом порядке застрахована не была.

По факту дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019 года в отношении ФИО35 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Фролова С.В. обжаловала данное постановление и решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 1 ноября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, вынесено определение от 1 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия. К административной ответственности ФИО27 не привлечена, поскольку постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 14 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении и административное расследование <данные изъяты> от 16 октября 2019 года было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам экспертизы № 17/2-162э от 31 января 2020 года, назначенной и проведенной в рамках административного расследования, в дорожной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абз. 1) и 8.2 ПДД РФ, действуя в соответствии с требованиями пункта 8.1 (абз. 1), то есть, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, с технической точки зрения водитель транспортного средства «<данные изъяты>» имела возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Из заключения эксперта № 03-1478/22 от 29 марта 2022 года следует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства «<данные изъяты>» - ФИО24 нарушила пункт 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, при выполнении маневра не должна была создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, видео и фотоматериалы, заключение судебной экспертизы № 1487/22 от 29 марта 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО28 в нарушении требований пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном на основании заключения № 1487/22 от 29 марта 2022 года.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что факт причинения вреда имуществу истца установлен, как и наличие противоправности поведения причинителя вреда. Размер подлежащего взысканию ущерба установлен на основании объективного и полного экспертного исследования, которое оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденным и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2).

     Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Доводы заявителя о том, что судебные эксперты ФИО29 и ФИО30 не являются сотрудниками экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО» следовательно, их участие в проведении судебной экспертизы не имело законных оснований, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно заключения экспертов, что не является основанием к отмене судебных актов.

Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Вследствие чего заключение судебной экспертизы верно принято судами обеих инстанций, как допустимое доказательство по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив имеющиеся в деле доказательства - протокол об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, видео и фотоматериалы, заключение судебной экспертизы № 1487/22 от 29 марта 2022 года, суды пришли к выводу о доказанности вины ФИО34 в нарушении требований ПДД РФ. При этом, в опровержение доводов кассатора, видеозапись была надлежащим образом исследована, как и другие, приобщенные к материалам дела доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

        Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     ФИО31

Судьи                                                                                                    ФИО32

ФИО33