Решение по делу № 2-4655/2023 от 13.04.2023

УИД 54RS0007-01-2023-003792-15

Дело № 2-4655/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                   Мороза И.М.,

секретаря                                                                   Ширинова Р.Ш.,

с участием помощника судьи                                    Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Дмитрия Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 48 843 рубля; неустойки в размере 59 588 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 02 часа 47 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Калина, г/н № под управлением истца и автомобиля Хёндай Солярис, г/н № под управлением водителя Сергеева В.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. /дата/ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 600 рублей. По неизвестной истцу причине ремонт автомобиля не произведен, ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате истцу страхового возмещения вместо организации ремонта. С данным действиями ответчика истец не согласился, направив ответчику претензию, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. /дата/ истцу был дан ответ об отказе от проведения ремонта автомобиля и доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от /дата/ требования истца удовлетворены частично. Истец с указанным решением не согласен в части указания на то, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

Истец Вавилов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Лобанова М.А., который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.89-93), а также письменные дополнения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на факт того, что истец при подаче заявления определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, что подтверждается проставлением отметки в соответствующем поле, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение.

Третье лицо Сергеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Калина, г/н № (л.д.21-22).

Гражданская ответственность на указанный автомобиль на период с /дата/ по /дата/ застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.23).

/дата/ в 02 час 47 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением истца и автомобиля Хёндай Солярис, г/н № под управлением водителя Сергеева В.А. (л.д. 9-10).

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения путем прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проставив соответствующие отметки в полях указанного заявления (л.д.99-102).

/дата/ истцу было выдано направление на осмотр автомобиля (л.д.11).

/дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.116).

Не согласившись действиями ответчика, истец обратился к ответчику /дата/, на что получил ответ от /дата/ (л.д.12) об отказе в удовлетворении требований заявления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № требования Вавилова Д.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 17 900 рублей (л.д.24-30).

/дата/ истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.115).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом при подаче заявления ответчику определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, что подтверждается проставлением отметки в соответствующем поле, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение, также решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный срок /дата/.

Разрешая данный спор, суд также исходит из следующего.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пределы осуществления гражданских прав устанавливаются Гражданским кодексом РФ. Так согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было произведено ответчиком в установленный законом срок, учитывая, что истец определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, что подтверждается проставлением отметки в соответствующем поле, также в установленный срок истцу была произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Также суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются производными от основанного требования о взыскании неустойки, а поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано судом, поэтому указанные требования также не подлежат удовлетворению, так как судом в рассматриваемом споре не установлено факта нарушения прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении искового заявления Вавилова Дмитрия Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

         Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

        Председательствующий по делу - /подпись/