Решение по делу № 2-133/2016 (2-4110/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-133/2016

Поступило в суд 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой В. П. к Колесниковой Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Литвинова В.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Колесниковой Г.А. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным с участком истца является участок ответчика №.... Земельные участки относятся к категориям земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, их разделяет возведенный ответчиком металлический забор, частично установленный не по кадастровой границе участков, а на территории земельного участка истца.

На своем земельном участке и частично на земельном участке истца ответчиком установлена металлическая бочка для наполнения воды, используемая для мытья машин с применением химических средств. Принадлежащие семье ответчика автомашины моются рядом с границей земельных участков, разбавленная жидкостью для мытья машин вода стекает на земельный участок истца и под ее садовый дом, водой с химическими препаратами орошаются кусты малины и винограда на участке истца.

К садовому дому ответчика пристроена веранда, в результате чего, сокращено расстояние от дома до общей границы земельных участков. Дождевая вода с крыши садового дома стекает на участок истца, по водостоку попадает на межу с лотка, выложенного под уклоном в сторону участка истца.

Попадание воды с земельного участка ответчика на земельный участок истца вызывает сырость в садовом доме, вздутие пола и образование грибка; влечет приобретение истцом заболеваний бронхиальной астмы и ларингита.

В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказалась.

Для восстановления нарушенного права истец просила обязать Колесникову Г.А. перенести часть ограждения по меже участков в соответствии с кадастровой границей; обязать ответчика снести своими силами и за счет собственных средств установленную на границе металлическую бочку для накопления воды; изменить направление стока с крыши садового дома ответчика и изменить уклон тротуарной плитки способом, исключающим стекание вод на земельный участок истца; взыскать компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения по требованиям о переносе части ограждения в соответствии с кадастровой границей, производство по этим требованиям прекращено по основаниям, предусмотренным абз.5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. ...

В судебном заседании истец Литвинова В.П. исковые требования, за исключением тех, производство по которым было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, поддержала по указанным в иске основаниям. На вопросы суда ссылалась на то, что ее право как собственника земельного участка нарушено ненадлежащей организацией водостока на земельном участке ответчика и неправильным уклоном тротуарной плитки на его земельном участке, что влечет попадание дождевых и сточных вод на ее участок; не соблюдением санитарных норм при строительстве веранды дома ответчика, в результате чего сокращено расстояние от границ земельного участка и садовым домом Колесниковой Г.А.; расположением цилиндрической металлической емкости для водосбора воды, что приводит к разливу воды из емкости на ее земельный участок; применением химических препаратов при мытье автомобилей ответчика и стеканием грязных вод на земельный участок истца. Полагает, что ее требования доказываются заключением ООО «ЮрЖилЭксперт», пояснением свидетеля ФИО 1 многочисленными обращениями в различные органы по тем же вопросам, которые указаны в иске.

Ответчик Колесникова Г.А, ее представитель Колесников М.Н. исковые требования не признали, указывая на то, что металлическая бочка была установлена на земельном участке ответчика прежним собственником земельного участка, предназначена для водосбора, какие-либо нормативные акты, регламентирующие ее расположение по отношению к земельному участку истца, отсутствуют. Крыша садового дома ответчика и скат крыши не нависают на смежный участок истца, оборудованы водостоком, направленным на свой земельный участок. Вода стекает на территорию перед домом ответчика, которая выложена тротуарной плиткой с бордюром по всей длине смежной границы, в связи с чем, залив участка истца со стороны земельного участка ответчика не возможен. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как никаких действий, нарушающих прав истца, ответчик не совершала. ...

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из свидетельств о праве собственности, Литвинова В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ... Колесникова Г.А. является собственником участка №..., расположенного по этому же адресу, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением границ на местности. ...

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, зафиксировано результатами геодезического обследования ООО «ЮрЖилЭксперт» земельных участков сторон, что граница земельных участков №... и №... выполнена в виде установленного ответчиком металлического ограждения на территории земельного участка №... согласно сведениям ГКН. Земельный участок Колесниковой Г.А. оснащен водосборной зоной, расположенной у металлической емкости (бочки) на границе между участками №... и №.... Вдоль границы земельных участков на расстоянии ... см. от металлического ограждения на участке №... в створе покрытия из тротуарной плитки устроен садовый бордюр, который прерывается в зоне скопления дождевых и талых вод, далее по границе выставлен оцинкованный лист, являющийся коленом для отвода воды в организованный канал из металлического профиля «С-образного» сечения. Организованный канал расположен на протяжении от зоны скопления дождевых и талых вод у резервуара до сливной ямы. Система стока воды с кровли садового дома выполнена из сборных подвесных желобов, сливная водосточная труба находится со стороны дома, где расположен накопительный резервуар. С противоположной стороны дома на участке №... организован желоб из металлического профиля, выходящий за пределы участка на земли общего пользования (проулок, квартал ...

Вся система водоотвода на земельном участке ответчика Колесниковой Г.А. представлена в виде схемы, согласно которой участок оборудован садовым бордюром, система водосбора с кровли, зоной водосбора, резервуаром (емкостью), отводным каналом, сливной ямой. ...

Свои требования истец Литвинова В.П.мотивирует тем, что существующая на земельном участке Колесниковой Г.А. система организации водостока с крыши садового дома и сливных устройств наземной части не соответствует пункту 7.5 СП 53.13330.2011, который запрещает организацию стока дождевых с крыши на соседний участок.

Между тем, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Сибирская экспертная компания» (ООО «Сибэк»), нарушений кровли садового дома истца и системы отвода воды с нее, выявлено не было, они соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Сток воды с кровли выполнен таким образом, что исключает попадание дождевых вод на участок №..., соответствует требованиям пункта 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Конструкция крыши дома ответчика, а также установленные системы стока вод с нее не нарушают требования строительных норм и правил, регулирующие вопросы стока вод с кровли. При этом, эксперт исходил из того, что водоотвод с кровли организован через систему желобов и направлен частично за границы территории участка №... на проходящий в непосредственной близости к участку проезд, и частично на территорию участка №... непосредственно на землю участка №... за границами площадки, покрытой плиткой, расположенной между домом на участке №... и границей между участками №... и №.... ...

Пункт 8.8 СНиП 30-02-97, которым истец обосновывает свои доводы о ненадлежащей системе слива вод с территории земельного участка ответчика, в рассматриваемом случае применению не подлежит. Данной нормой регламентированы требования к инженерному обустройству стоков душа, бани, сауны, хозяйственных сточных вод, которые предметом настоящего разбирательства не являются. Доводы истца о применении ответчиком средств химической очистки корпуса и салона автомобиля, юридически значимыми не являются. Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что используемая для этого вода на земельный участок истца не попадает, следовательно, такие действия ответчика права истца не затрагивают. Кроме того, суд учитывает, что и доказательств загрязнения участка №... сточными водами с территории земельного участка ответчика представлено не было.

Территория земельного участка ответчика вымощена бетонной мелкоразмерной тротуарной плиткой, образуя площадку вокруг дома. Со стороны границы между участками №... и №..., на расстоянии ... мм от металлического забора, разделяющего эти участки, площадка ограничена бордюрным бетонным брусом, возвышающимся над поверхностью площадки на высоту не менее ... мм. Поверхность площадки имеет незначительную неровность. Вплотную к площадке расположен металлический лоток и металлическая заглубленная емкость №... системы отвода дождевых и талых вод.

Согласно вышеуказанному заключению ООО «Сибэк», уклон плитки, выложенной на земельном участке ответчика, соответствует требованиям установленных норм и правил в области стока ливневых и иных вод. К сходу вод на земельный участок истца уклон плитки не ведет, поскольку со стороны границы участков №... и №... площадка ограничена бордюром высотой 100мм, а уклон площадки выполнен в сторону системы отвода дождевых и иных вод с участка ответчика. ...

Этим же заключением экспертов установлено, что организованная на садовом участке №... система слива ливневых и талых вод способна работать без подтопления смежного садового участка №..., обеспечение дополнительных мер по предотвращению затопления участка №... не требуется. ...

В связи тем, что попадание воды с земельного участка ответчика на земельный участок истца исключено, сырость в садовом доме истца, вздутие пола и образование грибка, а также развитие у истца заболеваний, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Колесниковой Г.А.

По доводам истца о том, что ответчиком пристроена веранда к садовому домику, в результате чего, уменьшено расстояние от него до границы участка истца, суд учитывает то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п.п.45-46 вышеуказанного Постановления Пленума)

В силу п. 6.7 Строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), и их актуализированной редакции СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», жилое строение или дом, находящийся на земельном участке, должен располагаться не ближе ... метров до границы соседнего участка, иные постройки - не ближе ... метра.

При проведении судебной экспертизы ООО «Сибэк» установлено, что расстояние от проекции свеса кровли на территорию участка до фактической границы между участками №... и №... составляет ...., расстояние от стен крыльца в местах, где свесы кровли не превышают ..., в крайних точках стены составляют ...

Таким образом, расстояние от проекции свеса кровли на территорию участка до фактической границы между участками №... и №... соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011. Расстояние между границей земельных участков сторон и верандой садового дома ответчика соответствует требованиям строительных норм и правил и не влечет нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

Доводы искового заявления о расположении ответчиком цилиндрической металлической емкости на земельном участке истца опровергнуты заключением судебной экспертизы ООО «Сибэк», по результатам исследования которой указано, что емкость установлена на бетонном основании на расстоянии .... от границы между участками №... и №..., расстояние замерялось от максимально приближенной к границе между участками грани бочки и забором, разделяющим участки. ...

Эти же обстоятельства установлены заключением экспертизы, проведенной ООО «ЮрЖилЭксперт», в котором указано, что исследуемая емкость расположена у границы между земельными участками, а не на ней с заходом на участок истца ... а также визуально видны на представленных экспертом и участниками процесса фото ...

Истцом по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду представлено не было, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Какими-либо нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан параметры расположения таких емкостей на садовых участках, не устанавливаются. Поэтому, не состоятельными суд признает доводы истца Литвиновой В.П. о том, что расположение емкости является неправильным.

Доказательств того, что само расположение данной емкости влечет подтопление смежного земельного участка, суду по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлено не было, а согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибэк» расположение цилиндрической металлической емкости на участке ответчика на подтопление участка №... не влияет. Подтопление участка №..., вызванное неправильным расположением емкости на участке №..., отсутствует. ...

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Сибэк» у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальностям, утвержденным Минюстом России №.... «Работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации», №.... «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений». (... Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа полученных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Заключение эксперта соответствует совокупности иных доказательств по делу, а именно, письму ООО «Инженерные сети Проект» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что организованная система слива ливневых и талых вод на участке №... способна работать без подтопления смежного садового участка №... и нет необходимости в обеспечении дополнительных мер по предотвращению затопления участка №... ... фото фрагментов организации слива с крыши садового дома ответчика, из которых видно, что он не направлен на территорию участка истца, а направлен на не замощенную часть земельного участка Колесниковой Г.А., которая располагается по другой стороне периметра участка, а не смежной границе с участком истца ... фото фрагментов металлической емкости на участке ответчика, из которого видно, что она оборудована сливным краном, направленным на участок истца, и емкостью для водосбора в случае пролива воды. ...

Выводы ООО «ЮрЖилЭксперт», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд признает недостоверными. Из приложенных к заключению фото следует, что система слива ливневых и талых вод исследовалась экспертом в зимнее время, в условиях неполной расчистки территории земельного участка ответчика, без очистки от снега территории вдоль смежной границы земельных участков, где расположен защитный бордюр и система отвода дождевых и иных вод с участка ответчика. Выводы эксперта сделаны на основании исследования отдельных фрагментов системы слива вод с земельного участка ответчиков, без исследования принципа работы всей системы водоотведения. Зафиксировав объективно наличие всех элементов такой системы, эксперт не описал принцип ее работы и достаточности для исключения возможности попадания воды на земельный участок истца. ... Резолютивная часть заключения эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому заключению, поскольку выводы эксперта не подтвержденыпроведенными исследованиями, не мотивированы. К заключению эксперта приложен акт осмотра, в котором указано, что экспертом была проведена геодезическая с привязкой к координатам, однако, для проведения экспертизы участок не подготовлен. ...

В судебном заседании проводивший экспертизу эксперт ООО «ЮрЖилЭксперт» Бондарчук В.В. указывал на то, что условия для проведения экспертизы созданы не были, территория исследуемого участка №... не была полностью очищена от снега. Эксперту не удалось удостовериться в наличии угрозы затопления земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие полного исследования территории земельного участка ответчика не позволило эксперту ООО «ЮрЖилЭксперт объективно ответить на поставленные судом вопросы, в связи с чем, его выводы суд исключает из числа доказательств исследуемых обстоятельств дела. Между тем, результаты замеров, фиксации расположения систем водослива на земельном участке истца, веранды дома и расстояний от нее до границы участков, являются достоверными, поскольку соответствуют другим исследованным материалам, в том числе, результатам замеров ООО «Сибэк».

Анализ исследованных судом материалов и доводов сторон свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения прав истца Литвиновой В.П. как собственника земельного участка, о наличии угрозы нарушения прав в будущем, недоказанности фактов подтопления и загрязнения ее участка сточными водами с территории земельного участка ответчика.

Обращения истца с различные государственные органы, в СНТ с аналогичными иску заявлениями не доказывают юридически значимые обстоятельства, так как их обоснованность теми органами, в которые они направлялись, подтверждена не была. ...

Показания свидетеля Ковалева В.И. об организации водостока на земельный участок истца опровергнуты вышеуказанными доказательствами, заключением эксперта, представленными фото, из которых очевидно следует, что система слива дождевых вод с крыши дома ответчика не направлена на земельный участок истца. Доводы свидетеля о комиссионном обследовании земельных участков истца и ответчика не подтверждены актом такого исследования.

Письменные пояснения ФИО 2 ФИО 3. также опровергнуты исследованными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что образуемые в результате мытья машин на земельном участке ответчика воды не попадают на участок истца, поэтому пояснения свидетелей не подтверждают нарушение прав истца и не являются в силу этого юридически значимыми.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений права и обязании устранить нарушения прав истца путем переноса цилиндрической металлической емкости, переноса направления стока с крыши дома истца и изменении уклона плитки.

Производные исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой В. П. к Колесниковой Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016.

Председательствующий - О.Г.Семенихина