Решение по делу № 2-5534/2017 от 01.08.2017

                             Дело: 2-5534/17

Мотивированное решение

составлено 22.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 РіРѕРґР°                             Рі. Владивосток

    Р¤СЂСѓРЅР·РµРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі.Владивостока РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Рќ.РЎ. Юсуповой, РїСЂРё секретаре Рђ.Р•. Белоусовой, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Индивидуального предпринимателя РњРѕСЂРіСѓРЅ Романа Григорьевича Рє Кривенко Евгению Болиславовичу Рѕ взыскании задолженности Р·Р° выполненные работы,

установил:

В суд обратился ИП ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг б/н, по условиям которого истец оказал ответчику услуги по таможенному оформлению маломерного судна (моторной лодки) <...> серийный №. Поскольку маломерное судно находилось в нерабочем состоянии, исключающем безопасную его эксплуатацию, истец также принял на себя обязательство по приведению указанного судно в надлежащее состояние, а именно по работам капитального ремонта корпуса лодки, ходовой части, реконструкции и благоустройству салона, монтажу электропроводки и электрооборудования, монтажу подвесного мотора. Указано, что все работы по договору были истцом осуществлены в период с дата по дата, общая стоимость работ и оказанных услуг составила 2 827 389 рублей. дата ответчик принял у истца судно, выполненные работы и услуги также приняты без замечаний и возражений, которые частично оплачены в сумме 2 478 350 рублей, что подтверждается актом сверки от дата. Задолженность ответчика составила 349 039 рублей, которую последний обязался погасить до дата. До настоящего времени задолженность не погашена. Сослался на ст. 735, 309,310 ГК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы и услуги в размере 349 039 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 69-70).

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 исковые требования признал в части суммы долга 179 039 рублей, в оставшейся сумме 170 000 рублей не признал по доводам, указанным в письменном отзыве – л.д. 51.

    Р’ыслушав РґРѕРІРѕРґС‹ истца, исследовав имеющиеся РІ материалах дела доказательства, СЃСѓРґ пришел Рє выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг б/н, по условиям которого истец оказал ответчику услуги по таможенному оформлению маломерного судна (моторной лодки) <...> №

Как следует из содержания иска и не оспорено ответчиком, поскольку маломерное судно находилось в нерабочем состоянии, исключающем безопасную его эксплуатацию, истец также принял на себя обязательство по приведению указанного судно в надлежащее состояние, а именно по работам капитального ремонта корпуса лодки, ходовой части, реконструкции и благоустройству салона, монтажу электропроводки и электрооборудования, монтажу подвесного мотора.

По всем работам и услугам между сторонами подписан сметный расчет (л.д. 6-7, 8-10) подписанный Заказчиком Кривенко Е.Б.

Работы по договору были истцом осуществлены в период с дата по дата, общая стоимость работ и оказанных услуг составила 2 827 389 рублей и дата ответчик принял у истца судно, выполненные работы и услуги также приняты без замечаний и возражений, качество заказчиком проверено, претензий не имелось, которые частично оплачены в сумме 2 478 350 рублей, что подтверждается актом сверки от дата. Задолженность ответчика составила 349 039 рублей, с которой Кривенко Е.Б. согласился и обязался погасить до дата – л.д. 11 акт сверки.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Р”РѕРІРѕРґ истца Рѕ том, что РґРѕ настоящего времени СЃСѓРјРјР° долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ возмездного оказания услуг РЅРµ выплачена, ответчиком РЅРµ оспорен. Напротив, заявлено Рѕ признании РёСЃРєР° РІ части СЃСѓРјРјС‹ 179039 рублей.

Довод представителя ответчика в письменном отзыве о том, что в п. 5 Перечня и стоимости товаров и услуг, подписанных Заказчиком указаны услуги юриста стоимостью 50000 рублей, однако истцом не оказывались необоснован и не подтвержден допустимыми доказательствами

В судебном заседании представителем истца указано, что в договоре от дата указано на оказание ответчику услуг по таможенному оформлению алюминиевой лодки с подвесным мотором, при этом, оплата стоимость затрат по получению по коносаменту груза не включалась в цену договора и должна была оплачиваться ответчиком отдельно (п. 1.4, 1.6 Договора).

После передачи ответчиком истцу коносамента исполнителю стало известно о приобретении заказчиком в Японии кроме лодки (коносамент л.д. 72) дополнительно трейлера (телеги) для перевозки лодки (л.д. 73 коносамент), что увеличило стоимость оказания услуг истца по таможенному оформлению на 60610 рублей (п. 2 Перечня стоимости товаров и услуг), с чем заказчик согласился, подписав перечень. Истцом при выполнении условий договора была подана таможенная декларация на товар с указанием таможенной стоимости ввозимых товаров (лодки и трейлера (телеги) (л.д. 77-78). Таможенным органом для выпуска товара было предписано внесение обеспечения (таможенного залога) в сумме 254784,03 рублей, которую истец перечислил, и соответственно, для ответчика, который оплачивал дополнительный затраты по таможенным платежам, увеличилась сумма затрат на указанную сумму. Истец выступал декларантом товаров, имел право на обжалование акта о корректировке с внесением таможенного залога и в целях уменьшения расходов Кривенко по оплате таможенной пошлины, было принято решение об обжаловании указанной корректировки в Арбитражном суде. За указанные услуги обжалования стоимость услуг и составила 50000 рублей. Представителем истца представлено уведомление Владивостокской таможни о возврате излишне уплаченной суммы 254784,03 рублей по решению Арбитражного суда Приморского края (л.д. 83, 84). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Также, по доводу представителя ответчика в письменном отзыве о том, что <...> стоимостью 120 000 рублей истцом ответчику не передавался по акту приема-передачи, договора купли-продажи не заключалось, а в настоящее время указанный агрегат находится у ответчика на хранении и последний готов его возвратить не принимается судом, поскольку в перечне стоимости товаров и услуг Ответчик принял переданные ему товары, в том числе и указанный спорный двигатель, и выполненные услуги общей стоимостью 2 827 289 рублей без претензий и возражений, перечень и акт сверки подписал, признав сумму задолженности 349 039 рублей.

Поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам оказания услуг в размере 349 039 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 6690,39 рублей (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Индивидуального предпринимателя РњРѕСЂРіСѓРЅ Романа Григорьевича удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ Кривенко Евгения Болиславовича РІ пользу Индивидуального предпринимателя РњРѕСЂРіСѓРЅ Романа Григорьевича СЃСѓРјРјСѓ задолженности Р·Р° выполненные работы РІ размере 349 039 рублей, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 6690,39 рублей.

     Решение может быть обжаловано РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ краевой СЃСѓРґ через Фрунзенский районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ составления мотивированного решения

Председательствующий                                Рќ.РЎ. Юсупова