Решение по делу № 10-1/2019 от 04.02.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием пом. прокурора А.Г.Войтова

Защитника-адвоката Э.М. Певзнера

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мирошниченко А. В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2 - го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с испытательным сроком один год 6 месяцев. На осужденного возложены дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Постановлением мирового судьи 1 - го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Мирошниченко А.В. продлен на один месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН Р. Г. Е.А. обратилась в суд с представлением об отмене Мирошниченко А.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Мировым судьей 2 - го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН Р. в отношении осужденного Мирошниченко А.В. вынесено решение об отмене испытательного срока и исполнении наказания назначенного приговором суда.

Отменен назначенный Мирошниченко А. В. испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи 2 - го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к отбытию назначено наказание в виде одного года лишения свободы в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Плисецкая О.В. в интересах осужденного Мирошниченко А.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по <адрес> отказать.

Считает, что умысла на уклонение от исполнения возложенных на Мирошниченко А.В. о дополнительных обязанностей у него не имеется. Мирошниченко А.В. постоянно проживает в <адрес>, которое находится в большой удаленности, около 100 км, от места нахождения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. При этом стоимость билета на автобус по маршруту от <адрес> до р.<адрес> составляет 80 рублей. Транспортного средства в собственности у Мирошниченко А.В. не имеется. В связи с невозможностью трудоустройства в <адрес>, отсутствием каких-либо вакантных рабочих мест, у Мирошниченко А.В. не имеется материальной возможности на приобретение билетов для поездок в р.<адрес> для осуществления регистрации в УИИ. По месту жительства осужденного Мирошниченко А.В. - в <адрес>, не имеется уголовно исполнительной инспекции. Поэтому в связи с большой удаленностью места его проживания от ближайшей по территории инспекции, контроль за поведением осужденного Мирошниченко А.В., в том числе явки на регистрацию, должен осуществляться привлеченными работниками ОВД, в частности, участковым уполномоченным полиции.

Указывает на то, что в нарушение п. 3 ст.74 УК РФ мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отменяет Мирошниченко А.В. испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не условное осуждение.

Полагает, что в судебном заседании не было в полной мере учтено, что осужденный Мирошниченко А.В. по не зависящим от его воли обстоятельствам не являлся регулярно два раза в месяц в течение испытательного срока (последние месяцы) на регистрацию в инспекцию, расположенную не по месту жительства осужденного. В судебном заседании также не было установлено, что в действиях Мирошниченко А.В. имелся умысел на уклонение от отбывания наказания, назначенного приговором суда. От контроля инспекции он не скрывался, место жительство не изменял, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Таким образом, имеются основания для сохранения осужденному Мирошниченко А.В. условного осуждения.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены постановления.

В соответствии с п. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения условий, влекущих необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного наказания.

Установлено, что в представлении уголовно-исполнительной инспекции ставился вопрос об отмене условного осуждения осужденному, который фактически мировым судьей не рассмотрен.

Суд соглашается с доводами жалобы защитника в частности, об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушениями процессуального права п.3 ст. 74 УК РФ.

Мировым судьей не лишен вопрос об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отменен испытательный срок осужденному и определено отбывать наказание в виде одного года в колонии поселения.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении представления в отношении Мирошниченко А.В. полагает правильным отменить постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении мировым судье материального права при вынесении решения оценки не подлежат.

При новом рассмотрении дела, необходимо принять решение по изложенным в представлении ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по <адрес> требованиям, мотивировать принятое решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Поскольку постановления отменяется в виду не рассмотрения фактически требований указанных в представлении, дело подлежит рассмотрению в том же составе со стадии принятия представления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.17УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко А. В. отменить, направить дело мировому судье 2-ого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу, со стадии принятия представления, удовлетворив частично жалобу защитника осужденного Мирошниченко А.В. Плисецкой О.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского облсуда.

Судья апелляционной инстанции                        О.В. Никулина