Решение от 10.08.2022 по делу № 2-1063/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1063/2022 Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года

УИД 76RS0023-01-2022-000903-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысова Юрия Алексеевича, в лице представителя по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича, к Глебову Максиму Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Рысов Ю.А. в лице представителя по доверенности Цымлякова А.А. в марте 2022 года обратился в суд с иском к Глебову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 278401 - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику (договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) и под его управлением.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 11.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается экспертным исследованием от 16.02.2022.

На основании пункта 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Ответчик, управляя автомобилем 278401 - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.04 час. в г.Ярославле по ул. Ивановская, напротив д. 15 по ул. Дачная п. Нагорный, в момент его обгона истцом, не справился с управлением и сместился в левую сторону, совершив столкновение с а/м истца Хонда CR-V – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшимся в момент обгона прямолинейно под управлением истца.    

Указанные обстоятельства установлены экспертом-техником с использованием методов транспортной трасологии, основываясь на анализе характера деформаций и направлении действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства Хонда CR-V гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал далее, что согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

На основании Экспертного заключения №013/2022 от 16.02.2021 стоимость ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 758 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 758 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 787 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Рысов Ю.А. в судебном заседании лично не участвовал. Представитель истца по доверенности Цымляков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме. Пояснил, что Глебов М.М. является надлежащим ответчиком, поскольку в административном материале ГИБДД имеются сведения о нем, как о собственнике автомобиля 278401 –

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Стоимость ущерба заявлена к ответчику без учета износа деталей автомобиля; истец готов передать заменяемые детали ответчику после выплаты ответчиком ущерба. Вина только ответчика в ДТП. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глебов М.М., извещенный надлежащим образом, неоднократно, о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

10.08.2022 ответчик Глебов М.М представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске за пределами г.Ярославля, указав, что представитель ответчика Ежов С.С. задействован в другом судебном процессе. Судом признана причина неявки ответчика неуважительной, поскольку ранее по ходатайствам стороны ответчика от 13.04.2022, от 30.05.2022, от 14.06.2022 дело слушанием неоднократно откладывалось на более позднюю дату, ответчику было предоставлено достаточное количество времени для подготовки пояснений по иску, возражений на иск, для личного участия в судебном заседании и (или) участия в процессе через представителя. Возражений на иск, мнения по иску не представлено.

Привлеченный судом по характеру спорного правоотношения в качестве ответчика Кабанов Р.В. (по сведениям ГИБДД собственник автомобиля, процессуальное положение изменено с третьего лица), извещенный надлежащим образом, неоднократно, о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Об уважительности причины неявки сведений не представлено. Возражений на иск, мнения по иску не представлено.

С учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе исследовав по правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ административный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием транспортных средств: автомобиля марки Honda CR-V гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Рысова Ю.А., принадлежащего Рысову Ю.А. и автомобиля 278401 - гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Глебова М.М., принадлежащего, как следует из административного материала, Глебову М.М. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, огласив пояснения водителей –участников ДТП в указанном административном материале; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика Глебова М.М., являющегося владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого по иску ДТП. Оснований для иных выводов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренный данной нормой закона принцип состязательности сторон разъяснен судом лицам, участвующим в деле при их извещении о судебном разбирательстве дела.

Из представленных доказательств следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Рысову Ю.А. и под его управлением и автомобиля 278401 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Глебову М.М. (договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) и под его управлением.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Глебовым М.М. п.11.3 Правил дорожного движения, что подтверждается экспертным исследованием от 16.02.2022 г.

На основании п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Виновником ДТП является Глебов М.М, который управлял автомобилем 278401 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения препятствовал обгону посредством смещения в левую сторону, совершив столкновение с автомобилем Хонда CR-V гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшимся прямолинейно под управлением истца Рысова Ю.А. Доказательств обратного не представлено. Сведений о наличии смешанной вины в ДТП также не представлено по делу.

На момент ДТП ответственность ответчика владельца ТС 278401 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована по Закону об ОСАГО. Иное не усматривается.

Собственником автомобиля 278401 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период рассматриваемого ДТП является ответчик Глебов М.М. по договору купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем указано ответчиком Глебовым М.М. в письменных объяснениях в материале по факту ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей Глебова М.М. и Рысова Ю.А. (л.д.116), а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.115).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении дела суд учитывает положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и положения статьи 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответственно, в правоотношении по возмещению вреда в ДТП необходимо определить лицо, ответственное за убытки от причинения вреда источником повышенной опасности, то есть владельца источника повышенной опасности как надлежащего ответчика по делу.

Из материалов дела усматривается, что водитель, виновный в ДТП, Глебов М.М является владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных по делу материалов, в том числе сведений ГИБДД о собственнике автомобиля, следует, что автомобиль 278401 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован на имя Кабанова Р.В.( зарегистрирован в Вологодской области).

По фактическим обстоятельствам дела следует, что на период ДТП автомобилем 278401 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН владел ответчик Глебов М.М. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и являлся владельцем источника повышенной опасности. Иное не усматривается по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно неоспоренному в процессе экспертному заключению Независимой автотехнической экспертизы ИП Суворов А.В. №013/2022 от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда CR-V гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 758 700 руб. без учета износа заменяемых запчастей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Глебова М.М.

Представленные стороной истца доказательства о размере причиненного ущерба не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Оснований не доверять доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу.

Пояснения представителя истца о том, что все указанные в компетентном профессиональном (иное не доказано) экспертном заключении повреждения автомобиля связаны с ДТП, не оспорены, соответствуют механизму ДТП. Иное не следует.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не представлено доводов ответчика о ссылке на свое имущественное положение.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика Глебова М.М. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы 12 000 рублей на оценку ущерба

(л.д.18-19), 10 787 рублей по оплате государственной пошлины, исчисленной согласно ст. 333.19 и ст. 52 НК РФ (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) 758 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 12 000 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 10 787 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 781 487 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ CR-V ░░░.░░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 013/2022 ░░ 16.02.2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░