Решение по делу № 2-1876/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-1876/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                          03 сентября 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Ю.Ф. к Охрименко М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Давыдов Ю.Ф. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 12.12.2013    года, ответчик Охрименко М.А. взял у истца взаймы 87 500 рублей (восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей) и обязался возвратить истцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была представлена истцу расписка, удостоверяющая передачу указанной денежной суммы и содержащая указания на срок возврата займа.

В указанный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

    15.01.2014г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

До настоящего времени, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Расписка от 12.12.2013г. находится у истца и в соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа, расписки, у кредитора, является доказательством того, что должник не исполнил свои обязательства.

В заявленных требованиях, истец просит взыскать с Охрименко М.А. в пользу Давыдова Ю.Ф. сумму невозвращенного займа в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также - взыскать с Охрименко М.А. в пользу Давыдова Ю.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Истец Давыдов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Охрименко М.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление Давыдова Ю.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В своём иске, истец ссылается на то, что 12.12.2013 года, ответчик Охрименко М.А. взял у истца взаймы 87 500 рублей (восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей) и обязался возвратить истцу сумму займа 10.01.2014 года. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была представлена истцу расписка, удостоверяющая передачу указанной денежной суммы и содержащая указания на срок возврата займа.

Вместе с тем, суду не представлен подлинный экземпляр долговой расписки, выданной ответчиком истцу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Непредставление суду подлинного экземпляра долговой расписки лишает суд возможности дать надлежащую оценку представленной в материалы дела копии расписки и соответственно – признать данное доказательство допустимым.

Кроме того, согласно поступившей в суд телеграмме, истец Давыдов Ю.Ф. по указанному им в иске адресу не проживает.

Указанное обстоятельство даёт суду основания усомниться в существовании спорных правоотношений и не позволяет суду выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска в силу его необоснованности и недоказанности истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Давыдова Ю.Ф. к Охрименко М.А. о взыскании денежных средств – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко