Решение по делу № 2-563/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-563/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20июля 2015года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при секретаре ПетровойМ.В.,

с участием истца КасьяноваС.Ф.,

представителей ответчика Администрации города Иванова СолдатовойА.А., КрасоткинойО.С.,

представителей ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом ДаниловойТ.В., КрасоткинойО.С.,

ответчика СероваА.С.,

представителей ответчика ПиголкинаС.А. – ШаповаловаП.П., ЮжаковойА.А.,

представителя ответчика ЛевашовойН.Ю. – ТрофимовойЛ.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново 20июля2015года гражданское дело по иску Касьянова С.Ф. к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Серову А.С., Пиголкину С.А., Левашовой Н.Ю. о признании правовых актов о формировании и предоставлении земельных участков недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи земельных участков, сносе строений и проведении восстановительных работ на земельных участках,

установил:

КасьяновС.Ф. обратился в суд с иском к Администрации города Иванова, СеровуА.С., ПиголкинуС.А., в котором просит признать недействительными распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом № … и … от 18апреля2012года о проведении кадастровых работ в отношении земельных участков по адресу: г. Иваново, ул… у дома … и по ул… и утверждении схемы их расположения; признать недействительными постановления Администрации города Иванова № … от 23августа2012года и № … от 26сентября2012года в части продажи на аукционах земельных участков с кадастровыми номерами … и …; признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи № … земельного участка с кадастровым номером … по адресу: г. Иваново, ул… у дома …, заключенный 4февраля2013года между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ПиголкинымС.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером … по адресу: г. Иваново, ул…, заключенный 29апреля2013года между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и СеровымА.С., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации № … от 18марта2013года и № …от 30мая2013года договоров купли-продажи земельных участков; обязать Администрацию города Иванова восстановить нарушенное состояние окружающей среды, т.е. демонтировать строения и заборы по периметру на территории земельных участков с кадастровыми номерами … и …, дорогу к ним и провести рекультивационные и восстановительные работы в соответствии с проектом. Требования основаны на нарушениях, допущенных органом местного самоуправления при формировании земельных участков из лесного массива в местечке …, т.е. территории, являющейся памятником природы, на которой сохраняется особый правовой режим использования. ПиголкинС.А. и СеровА.С., покупая на торгах спорные земельные участки, знали об указанных нарушениях, в связи с чем не могут являться добросовестными приобретателями. Договоры купли-продажи земельных участков заключены в нарушение закона, вследствие чего являются ничтожными. Ответчики без получения разрешения на вышеуказанных земельных участках построили здания и дорогу к ним, причинив огромный вред окружающей среде, которые подлежат демонтажу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стороны по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных участков – приведению в первоначальное положение, на Администрацию города Иванова, как на лицо, виновное в нарушении природоохранного законодательства, должна быть возложена обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом и ЛевашоваН.Ю., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиал ФГБ «ФКП Росреестра» по Ивановской области.

В судебном заседании истец КасьяновС.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представители ответчиков Администрации города Иванова и Ивановского городского комитета по управлению имуществом на основании доверенности СолдатоваА.А., ДаниловаТ.В. и КрасоткинаО.С. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к ним (т. 1 л.д. 49-52, 53-56, 86-88, 189-193, 207-211), из которых следует, что оспариваемые распоряжения и постановления приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права истца, а совершенные сделки по купле-продаже земельных участков заключены без нарушений действующего законодательства.

Представители ответчика ПиголкинаС.А. – ШаповаловП.П., ЮжаковаА.А. иск не признали, полагая, что земельный участок предоставлен на возмездной основе в соответствии с требованиями действующего законодательства, на строительство жилого дома ответчику было выдано разрешение, вследствие чего жилой дом не является самовольной постройкой.

Ответчик СеровА.С., представитель ответчика ЛевашовойН.Ю. на основании доверенности - ТрофимоваЛ.Н. возражали против удовлетворения иска, полагая, что жилой дом выстроен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, и приобретенном на аукционе. Удовлетворение требований причинит значительный ущерб ЛевашовойН.Ю., которая проживает в доме вместе со своим малолетним сыном и у нее отсутствует иное жилое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 101).

Представитель Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приложением к Решению Малого Совета «Об установлении границ территорий с особым правовым режимом использования земель» от 14июля1993года № 148 утвержден Перечень памятников природы и участков земель Ивановской области с особым правовым режимом использования. В разделе … данного приложения памятником природы г. Иваново назван Парк …, природным объектом, предлагаемым под особую охрану – Лесной массив в местечке … (прилегает к парку …).

Судом установлено, что распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом № … от 18 апреля2012года инициировано проведение кадастровых работ в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 1200кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул…, в целях последующего предоставления указанного земельного участка на торгах (т. 1 л.д. 17).

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом № … от 18 апреля2012года МУП «Инвестиционный центр» инициировано проведение кадастровых работ в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 1200кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул… у дома …, в целях последующего предоставления указанного земельного участка на торгах (т. 1 л.д. 20).

КасьяновымС.Ф. заявлены требования о признании вышеуказанных распоряжений Ивановского городского комитета по управлению имуществом недействительными.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с абз. 2 пп. 10 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25октября2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На территории горда Иванова органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена или находящимися в собственности городского округа Иваново, расположенными на указанной территории, является Администрация города Иванова (ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Устав города Иванова).

В соответствии с Положением об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 26апреля2008года № 132, Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) является подразделением администрации города Иванова, входящим в ее структуру, и действует при администрации города Иванова в качестве функционального органа, осуществляющего полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и актами Ивановской области и муниципальными правовыми актами города Иванова. Комитет от имени города Иванова в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Ивановской области и муниципальными правовыми актами города Иванова, осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и межотраслевую координацию деятельности муниципальных унитарных предприятий и бюджетных учреждений в процессе управления муниципальной собственностью, а также полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 1.1, 1.2 Положения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом имел полномочия на принятие оспариваемых распоряжений.

На основании статей 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, формирование земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, - исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, формирование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

В случае если государственная собственность на земельный участок не разграничена, формирование такого земельного участка осуществляет орган местного самоуправления (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Решение об образовании земельного участка принимается органами, осуществляющими предоставление земельных участков (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе на основании обращения заинтересованного правообладателя земельного участка.

Следовательно, по смыслу закона, независимо от того, сформированы ли земли, относящиеся к не разграниченной государственной и муниципальной собственности, как земельные участки с определенными границами или нет, органы местного самоуправления в переходный период до разграничения государственной и муниципальной собственности осуществляют распорядительные действия в отношении таких земель, в том числе действия, связанные с образованием земельных участков в пределах земель, относящихся к не разграниченной собственности, согласованием границ.

В соответствии с действовавшим на момент выделения спорных земельных участков начальным этапом предоставления земельного участка для строительства является проведение работ по формированию земельного участка и осуществление государственного кадастрового учета.

Так, согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1); предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 настоящей статьи (п. 2); предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее – кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); 3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; 4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 4); предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (пункт 11).

Какого-либо запрета на инициирование уполномоченным органом местного самоуправления процедуры формирования земельного участка с целью его дальнейшего предоставления на торгах без принятия на то отдельного решения действовавшее земельного законодательство не содержало.

12апреля2012года Комиссия по землепользованию и застройке, созданная на основании Решения Ивановской городской Думы от 10августа2010года № 83, для обеспечения реализации в соответствии с законодательством процедуры распоряжения Администрацией города Иванова земельными участками на территории городского округа Иваново, приняла решение о том, что предоставление земельных участков по ул… и ул… у дома … под индивидуальное жилищное строительство возможно посредством проведения аукциона. Такие решения комиссии, не оспоренные и действующие до настоящего времени, основаны на Правилах землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановского городской Думы от 27февраля2008года № 694, согласно которым испрашиваемые земельные участки относятся к зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 (т. 1 л.д. 19, 22).

Оспариваемые истцом распоряжения, содержащие указание на проведение кадастровых работ, были приняты Ивановским городским комитетом по управлению имуществом во исполнение вышеуказанных решений Комиссии по землепользованию и застройки, и они не являлись основанием для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами …,.. .

В связи с этим, суд соглашается с доводами представителей Ивановского городского комитета по управлению имуществом о том, что признание оспариваемых распоряжений незаконными, не повлечет исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках, поскольку согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документами-основаниями для кадастрового учета земельного участка являются заявление и межевой план, который оформляется кадастровым инженером, выполнявшим работы по установлению границ земельного участка.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что распоряжениями Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 18апреля 2012года № … и № …, нарушены права истца либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

23августа2012года Администрацией города Иванова № … принято постановление о проведении аукционов по продаже, в том числе земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1200 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: Ивановская область, г. Иваново ул… у дома … (т. 1 л.д. 26).

26сентября2012года Администрацией города Иванова № … принято постановление о проведении аукционов по продаже, в том числе земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1200 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: Ивановская область, г. Иваново ул… (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 6октября2003года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Уставу города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14октября2005года № 613, в исключительной компетенции Ивановской городской Думы находится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Иванова (п. 5 ст. 31 Устава).

Решением Ивановской городской Думы от 31января2007года № 343 полномочия по принятию решения о проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, возложены на Администрацию города Иванова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты Администрацией города Иванова в пределах предоставленных полномочий.

Обжалуемые постановления приняты с соблюдением порядка организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, предусмотренного ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11ноября2002 года № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков».

В соответствии с п. 2 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, готовящиеся к аукциону земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет: земельный участок с кадастровым номером … – 18июня 2012года, земельный участок с кадастровым номером … – 29июня2012года (т. 1 л.д. 176, 229), определено их разрешенное использование, параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В п. 1 обжалуемых постановлений указано, что торги будут проведены в форме аукциона, как того требует п. 3 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 постановлений, в соответствии с п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Во исполнение требований ч. 9, 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в «Официальном вестнике «…» от 21декабря2012года №.. (в отношении земельного участка с кадастровым номером …) и от 13марта2013года № … (в отношении земельного участка с кадастровым номером …) были опубликованы информационные сообщения о проведении торгов по продаже земельных участков (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно пп. 4 ч. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении должны содержаться сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременении земельного участка, об ограничениях в его использовании, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Из материалов дела усматривается, что в информационных сообщениях о проведении аукционов, размещенных «Официальном вестнике «…», местоположение земельных участков указано: в отношении земельного участка с кадастровым номером … – г. Иваново, ул…, у дома …; в отношении земельного участка с кадастровым номером … – г. Иваново, ул...

Вопреки доводам истца у суда отсутствуют основания полагать, что извещения о проведении аукционов не соответствуют вышеуказанным требованиям, поскольку в них указаны кадастровые номера земельных участков, позволяющие идентифицировать выставляемые на торги объекты недвижимости.

Аукцион по продаже земельного участка, площадью 1200кв.м. с кадастровым номером … проведен Ивановским городским комитетом по управлению имуществом 23января 2013года и признан несостоявшимся по причине участия в нем только одного участника – ПиголкинаС.А. (т. 1 л.д. 27-28).

Вышеуказанный земельный участок выставлялся на аукцион три раза, при этом аукционы от 24октября2012года и от 12декабря2012года были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей, что следует из представленных протоколов о результатах аукционов.

Результаты аукциона были опубликованы в газете «…» 25января2013года №.. .

Довод КасьяноваС.Ф. о том, что в результате продажи ПиголкинуС.А. земельного участка с кадастровым номером … нарушено антимонопольное законодательство, а также принцип открытости, справедливости и публичности при решении вопросов о предоставлении земельных участков, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом установлено не было. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия контролировать соблюдение антимонопольного законодательства.

Согласно п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

В соответствии с положениями указанной нормы 4февраля2013года между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ПиголкинымС.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка № … с кадастровым номером …, площадью 1200кв.м., расположенного по адресу ул…, у дома …, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, по цене …руб. (т. 1 л.д. 78-80).

Аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1200кв.м. по ул… был проведен Ивановским городским комитетом по управлению имуществом 17апреля2013года, по результатам которого победителем аукциона признан СеровА.С., предложивший наибольшую цену в размере … (т. 1 л.д. 24-25).

Вышеуказанный земельный участок выставлялся на аукцион четыре раза, при этом аукционы от 16ноября2012года, 11января2013года и 20февраля2013года были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей, что следует из представленных протоколов о результатах аукционов.

Результаты аукциона были опубликованы в газете «…» 19апреля2013года №.. .

29апреля2013года между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и СеровымА.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка № … с кадастровым номером …, площадью 1200кв.м., расположенного по адресу ул…, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, по цене …руб. (т. 1 л.д. 82-84).

Судом исследовалось соответствие оспариваемых распоряжений Ивановского городского комитета по управлению имуществом и постановлений Администрации города Иванова законодательству, действующему в момент их принятия, в том числе и возможность его предоставления для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков, ограничения их использования определяются в градостроительном регламенте Правил землепользования и застройки для каждой территориальной зоны.

В силу ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.

Решением Ивановской городской Думы от 27мая2009года № 1069 были утверждены изменения в Генеральный план города Иванова, перечисленные в приложении № … к указанному решению, в том числе, согласно п… приложения откорректированы границы лесопарковой зоны в местечке … города Иванова. В результате указанной корректировки границ лесопарковой зоны часть земельного участка, который относился к природно-рекреационной зоне городских парков, скверов, бульваров, отнесен к жилой зоне малоэтажной застройки, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23июня2014года (т. 1 л.д. 166-172).

После внесения изменений в Генеральный план горда Иванова решением Ивановской городской Думы от 1июля2009года № 1091 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, и в частности, карту градостроительного зонирования, согласно которым откорректированы границы зоны особо охраняемых природных территорий (Р-1) в местечке … города Иванова и спорные земельные участки стали находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1).

Впоследствии на основании корректировки границы лесопарковой зоны, утвержденной вышеуказанным решением Ивановской городской Думы, и действующих до настоящего времени Правил землепользования и застройки, в редакции решения Ивановской городской Думы от 1июля2009года № 1091, были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами … и …, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23июня2014года признан недействительным со дня вступления решения суда в законную силу (1октября2014года) п… приложения № … «Изменения к Генеральный план города Иванова» к решению Ивановской городской Думы от 27мая2009года № 1069 «об утверждении изменений в генеральный план горда Иванова» в части корректировки границ лесопарковой зоны м...

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемых истцом распоряжений и постановлений существовали ограничения использования вышеуказанных земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые распоряжения и постановления приняты уполномоченными органами при соблюдении порядка о принятии подобных решений, и соответствовали действовавшему на момент их принятия законодательству.

Не может быть признана состоятельной ссылка КасьяноваС.Ф. о том, что по спорным земельным участкам в нарушение градостроительного законодательства публичные слушания не проводились, поскольку на момент их формирования, согласно Правил землепользования и застройки города Иваново они относились к зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными и жилыми домами), в соответствии с которой в качестве разрешенного использования установлена эксплуатация индивидуальных жилых домов.

Довод о том, что не допускается формирование земельного участка, из которого выделены земельные участки с кадастровыми номерами … и …, из земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, подлежит отклонению как несостоятельный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, в предмет рассмотрения которого не входит вопрос о формировании земельного участка с кадастровым номером.. .

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из пояснений истца следует, что о наличии оспариваемых ненормативных актов, а, следовательно, и о нарушении ими своих прав, ему стало известно в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Иваново гражданского дела по его заявлению о признании недействующим п… Приложения № … «Изменений в Генеральный план города Иванова» в части корректировки границ лесопарковой зоны в м…, решение по которому было принято 23июня 2014года, и оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1октября 2014года.

С настоящим исковым заявлением в Советский районный суд г. Иваново КасьяновС.Ф. обратился 13марта2015года, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даже если исчислять начало течение указанного срока с 23июня2014года.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен КасьяновымС.Ф. по уважительной причине, судом не установлено и истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что КасьяновымС.Ф. пропущен срок на обжалование распоряжений Ивановского городского комитета по управлению имуществом и постановлений Администрации города Иваново о проведении аукционов по продаже спорных земельных участков.

Пропуск без уважительных причин срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований КасьяноваС.Ф. о признании недействительными распоряжений Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 18апреля 2012года № … и № …, а также постановлений Администрации города Иванова № … от 23августа2012года и № … от 26сентября2012года, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истцом заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № …, заключенного 4февраля2013года между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ПиголкинымС.А., а также договора купли-продажи земельного участка № …, заключенного 29апреля2013года между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и СеровымА.С., заключенных на торгах.

Как установлено судом оспариваемые истцом договоры, заключены до 1сентября2013года, вследствие чего к разрешению требований о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной редакции, действующей до 1сентября2013года.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор купли-продажи между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ПиголкинымС.А. был заключен 4февраля2013года письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (т. 1 л.д. 78-80). В п. 3.1 договора указано, что ограничений использования и обременения земельного участка на момент заключения договора купли-продажи не установлено.

Обязательство покупателя по оплате предмета договора исполнено в полном объеме. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю исполнена посредством вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (т. 1 л.д. 81).

Переход права собственности на недвижимость к ПиголкинуС.А. по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 18марта2013года, номер государственной регистрации права № … (т. 1 л.д. 76).

Договор купли-продажи между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и СеровымА.С. был заключен 29апреля2013года письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (т. 1 л.д. 82-84). В п. 3.1 договора указано, что ограничений использования и обременения земельного участка на момент заключения договора купли-продажи не установлено.

Обязательство покупателя по оплате предмета договора исполнено в полном объеме. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю исполнена посредством вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (т. 1 л.д. 85).

Переход права собственности на недвижимость к СеровыА.С. по вышеуказанному договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 30мая2013года, номер государственной регистрации права №.. .

Предметами вышеуказанных договоров являются: 1) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Иваново, ул…, у дома …, площадью 1200кв.м. с кадастровым номером …, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; 2) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Иваново, ул…, площадью 1200кв.м. с кадастровым номером …, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2).

Названная статья также определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. К таким объектам отнесены, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 4 и подпункт 1 пункта 5). Земельные участки, находящиеся в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в указанный перечень не включены.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как установлено судом, спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 18 и 29июня 2012года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23июня 2014года установлено, что земельные участки … и …, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, сформированы на основании решения Ивановской городской Думы от 27мая2009года № 1069, признанного недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 1октября2014года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров земельные участки, не были ограничены либо изъяты из оборота, в связи с чем могли быть предоставлены в собственность и быть объектами оспариваемых сделок.

В связи с этим, ссылки истца на положения ст. ст. 23, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 44 Федерального закона «Об охране окружающей среды», подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение аукционов по продаже спорных земельных участков было осуществлено в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания аукционов недействительными, а также для признания недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков, и в удовлетворении требований КасьяноваС.Ф. в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, не имеется у суда и правовых оснований для удовлетворения требований КасьяноваС.Ф. о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки к ПиголкинуС.А. и СеровуА.С.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, если с заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником земельного участка является ЛевашоваН.Ю. (т. 1 л.д. 75, 159), которая приобрела спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного 17июня2014год с СеровымА.С. (т. 1 л.д. 180-182).

Переход права собственности от продавца к покупателю произведен в установленном законом порядке, покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно распискам СеровА.С. получил за проданное недвижимое имущество от ЛевашовойН.Ю. денежную сумму в размере …руб., а также за неотделимые улучшения жилого дома денежную сумму в размере …руб. (т. 1 л.д. 183, 184).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ЛевашовойН.Ю. по возмездной сделке. Полномочия продавца на отчуждение спорного земельного участка, его соответствие разрешенному порядку использования ответчиком, как следует из ее доводов, проверялись, и какие-либо препятствия в его отчуждения установлены не были. Доказательств обратного истцом в суд не представлено. Напротив, КасьяновС.Ф. в ходе рассмотрения дела пояснил, что претензий к ЛевашовойН.Ю. он не имеет, полагает ее добросовестным приобретателем.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество от добросовестного приобретателя возможно только в случае, когда такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Однако на момент совершения договора купли-продажи продавец СеровА.С. являлся титульным владельцем спорного земельного участка, его право не было прекращено или оспорено на момент заключения договора, следовательно, земельный участок с кадастровым номером … не может быть истребован у ЛевашовойН.Ю.

Утверждение КасьяноваС.Ф. о том, что СеровА.С. не имел права отчуждать построенный жилой дом и строения к нему, не может быть признано состоятельным, поскольку доказательств того, что недвижимое имущество не являлось свободным от ареста, залога, притязаний третьих лиц, истцом в суд не представлено.

Заявленные КасьяновымС.Ф. к Администрации города Иванова требования о сносе строений, расположенных на земельных участках, и заборов, демонтаже дороги, не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленных документов, в частности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на жилой дом, по адресу: г. Иваново, …, д…, было зарегистрировано за СеровымА.С. органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21июля1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов (т. 1 л.д. 133-134), выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 159), кадастрового паспорта на здание (т. 1 л.д. 178-179, 252-253) усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: г. Иваново, …, д…, расположен жилой дом, общей площадью 302,9кв.м., 2013 года постройки, право собственности на которое за регистрировано за ЛевашовойН.Ю. Кроме того на земельном участке имеется строение вспомогательного назначения – баня. Жилой дом подключен к системе центрального энергоснабжения, газоснабжения, оборудован автономным водоснабжением. Согласно справке от 15июля2015года, составленной ООО «…», рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем строений по состоянию на 26декабря2014года составляет …руб. В жилом доме зарегистрированы и проживают ЛевашоваН.Ю. и ее сын Л., … года рождения (т. 1 л.д. 186, 187, 188).

Адресная часть указанному жилому дому присвоена Распоряжением МКУ МФЦ в городе Иваново от 31октября 2013года № … (т. 1 л.д. 247, 248).

На земельном участке с кадастровым номером … по адресу: г.Иваново, …, д…, расположен жилой дом, общей площадью 275,5кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ПиголкинымС.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 4февраля 2013года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 258). Жилой дом подключен к системе центрального энергоснабжения (т. 1 л.д. 251), осуществлено строительство газопровода низкого давления для газификации жилого дома (т. 1 л.д. 262).

Вышеуказанные земельные участки огорожены заборами, для подъезда к жилым домам проложена неасфальтированная дорога.

Для отнесения возведенного объекта к самовольным необходимо установление указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданский кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки: 1) возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создан без получения на это необходимых разрешений; 3) создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По мнению истца, здания, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами … и …, относятся к самовольным строениям ввиду создания их без получения разрешения на их строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Между тем, 19марта2014года ПиголкинымС.А. было получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером … (т. 1 л.д. 261).

Тот факт, что 11октября 2013года ПиголкинС.А. на основании постановления первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Ивановской области был привлечен к административной ответственности за нарушение норм и правил в области строительства (отсутствие разрешения на строительство) (т. 1 л.д. 33), при наличии выданного разрешения, не свидетельствует о том, что спорный жилой дом создан без получения на это необходимых разрешений.

На нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером … КасьяновС.А. в ходе рассмотрения дела не ссылался и таких нарушений установлено не было.

На основании постановления первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 11октября2013года СеровА.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение норм и правил в области строительства (отсутствие разрешения на строительство) при строительстве индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 32).

На строительство бани на земельном участке с кадастровым номером … получение разрешения не требовалось в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика СероваА.С. следует, что разрешение на строительство жилого дома он не получал.

Данное нарушение строительных норм, по мнению суда, не может являться основанием для сноса жилого дома ввиду следующего.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек суд учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно заключению № …, выполненному ООО «…», стены жилого дома находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем, проектные решения жилого дома соответствуют нормам СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», Федерального закона № 384-ФЗ от 20декабря2009года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-ФЗ от 22июля2008года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Изложенное, свидетельствует о том, что строительные нормы и правила, а также требования пожарной безопасности при возведении жилого дома по адресу: г. Иваново, …, д…, не нарушены.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, действовавшим в момент ее возведения.

В соответствии с Генеральным планом города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27декабря2006года № 323, в редакции, действовавшей в момент возведения спорных жилых домов, спорные земельные участки входили в жилую зону.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27февраля2008года № 694, в редакции, действовавшей в момент возведения спорных жилых домов, спорные земельные участки относились к зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-1, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов индивидуальной застройки. Основным видом разрешенного использования указанной зоны является размещение отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, вспомогательные виды разрешенного использования – индивидуальные бани.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно кадастровым паспортам на спорные земельные участки, они относятся к категориям земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 176-177, 229-230, 231-232).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные жилые дома возведены на земельных участках, отведенных для индивидуального жилищного строительства, без нарушения градостроительных норм и правил и без существенного нарушения строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено со стороны ПиголкинаС.А. нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны СероваА.С. – существенных нарушений указанной нормы, которые являлись бы достаточным основанием к сносу жилого дома.

Утверждения КасьяноваС.Ф. со ссылкой на сообщения Администрации г. Иванова и Общественной палаты Ивановской области на то, что СеровА.С. и ПиголкинС.А., приобретая земельные участки, осуществляя на них строительство, знали о том, что они относятся к особо охраняемым природным территориям, и что именно указанные лица выступили инициаторами формирования вышеуказанных земельных участков, подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В сообщениях Администрации города Иванова от 15января2014года и 1ноября2013года и Общественной палаты Ивановской области от 28января2014года такие сведения отсутствуют (т. 1 л.д. 238, 239, 239 оборот), а постановлением УУП ОП № … УМВД России по г. Иваново от 26ноября 2014года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении СероваА.С. и ПиголкинаС.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 244).

Из представленных в суд фотоматериалов (т. 1 л.д. 122, 249), усматривается, что жилые дома расположены в месте, где отсутствует лесная растительность, а находящиеся на участках несколько сосен при возведении строений и ограждений были сохранены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Статья 32 Правил землепользования и застройки города Иванова устанавливает лишь требования к ограждению земельных участков, выходящих на магистральные улицы, согласно которым характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы и согласовываются с Администрацией города Иванова.

Поскольку спорные земельные участки не выходят на магистральную улицу, а ограждение земельного участка является правом его владельца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований КасьяноваС.Ф. о демонтаже заборов по периметру территорий земельных участков с кадастровыми номерами … и.. .

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате существующих ограждений земельных участков доступ в лес в м… закрыт, в связи с этим указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный. Напротив, из представленных фотоматериалов следует, что пути подхода к лесу заборами не загорожены (т. 1 л.д. 122, 133-135). Общая площадь земельного участка, огороженного забором, соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, что следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области (т. 1 л.д. 263-267).

В силу ст. 2 Федеральный закон от 10декабря1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорога к земельным участкам с кадастровыми номерами … и … фактически представляет собой полосу земли, приспособленную и используемую для движения транспортных средств в целях обеспечения доступа к вышеуказанным земельным участкам и находящимся на них строениям, а также к лесу.

Доказательств того, что спорная дорога является объектом недвижимого имущества, имеет дорожное покрытие, дорожные сооружения и элементы благоустройства, истцом в суд не представлено, при том, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Ввиду изложенного, на Администрацию города Иванова, не может быть возложена обязанность демонтировать строения, заборы на земельных участках с кадастровыми номерами … и.. .

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сохранение построек, ограждений, находящихся на вышеуказанных земельных участках, нарушает права и законные интересы КасьяноваС.Ф., которые могут быть восстановлены лишь путем их сноса и демонтажа, а также доказательств того, что установленные Ленинским районным судом г. Иваново нарушения земельного и градостроительного законодательства со стороны органов местного самоуправления, причинили вред окружающей среде. Составленный истцом расчет компенсации вреда окружающей среде таким доказательством быть не может.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из указанных норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличие вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания факта наступления вреда и размера причиненного вреда лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный окружающей среде.

Понятие рекультивации относится к земельным участкам и заключается в приведении земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, складировании и захоронении промышленных, бытовых и иных отходов, других видах порчи.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно п. 5 Приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22декабря1995года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Из приведенных норм следует, что обязательство по рекультивации земель возникает в случае совершения противоправных действий, приведших к незаконному проведению строительных работ.

Между тем, судом установлено, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, из чего следует, что земельный участок используется для тех целей, для которых предназначен.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда окружающей среде, суд приходит к выводу том, что в удовлетворении требований КасьяноваС.Ф. о возложении на Администрацию города Иванова обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды, демонтировать строения и заборы по периметру на территории земельных участков с кадастровыми номерами … и …, дорогу к ним и провести рекультивационные и восстановительные работы в соответствии с проектом следует отказать.

Ссылки КасьяноваС.Ф. о том, что в результате принятия органом местного самоуправления оспариваемых решений, договорами купли-продажи земельных участков и возведением на них строений нарушены права, свободы и законные интересы жителей города Иванова, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наделении его полномочиями на обращение в суд с такими требованиями в защиту прав неопределенного круга лиц.

Утверждение КасьяноваС.Ф. о том, что он является членом рабочей группы общественного мониторинга по проблемам экологии и защиты леса Регионального штаба Регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области, не подтверждено документально и не свидетельствует о том, что он вправе обращаться в суд с подобным иском от лица общественного движения.

Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Так, Европейский Суд по правам в Постановлении по делу «Гладышева против России» (Gladysheva v. Russia, жалоба № 7097/10) от 6 декабря 2011 года, установив нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, отметил, что любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека, и стремление к такому справедливому балансу характерно для всей Конвенции. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя (см. «Спорронг и Лённрот против Швеции», 23 сентября 1982 года, §§ 69-74, Серия A № 52, и «Брумэреску против Румынии», жалоба №28342/95, § 78, ЕСПЧ 1999-VII). Ошибки или недостатки в работе органов государственной власти должны работать в пользу пострадавших от них лиц, особенно в случае отсутствия других конфликтующих частных интересов. Другими словами, риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица.

По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, лишение ЛевашовойН.Ю. и ПиголкинаС.А. земельных участков вместе с находящимися на них жилыми домами возложит на ответчиков чрезмерное бремя, и что общественные интересы не являются для этого достаточным основанием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных КасьяновымС.Ф. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Касьянова С.Ф. к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Серову А.С., Пиголкину С.А., Левашовой Н.Ю. о признании правовых актов о формировании и предоставлении земельных участков недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи земельных участков, сносе строений и проведении восстановительных работ на земельных участках отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 31июля2015года

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: