Решение по делу № 8Г-3671/2021 [88-4601/2021] от 20.04.2021

                                                                                         № 2-1406/2020

                                                                                         № 88-4601/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Павла Игоревича к Нежинскому Игорю Степановичу, Соболевой Анне Сергеевне, ООО «Мореход-К» о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Соболевой А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Шилова П.И. – Рудакова А.О., Нежинского И.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

             решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2020 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года, с Нежинского И.С., Соболевой А.С., ООО «Мореход-К» в солидарном порядке в пользу Шилова П.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга 7 809 210 руб. и неустойки 7 000 000 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору займа от 26 июля 2018 года – 7 809 210 руб. с 17 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0, 16 % от неуплаченной суммы по каждый день просрочки. Взысканы судебные расходы по государственной пошлине по 20 000 руб. с каждого.

             В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Соболевой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Истец, ответчики - Соболева А.С., ООО «Мореход-К», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, возражений относительно доводов жалобы, пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между Шиловым П.И. (заимодавец) и Нежинским И.С. (заемщик) заключен договор займа № 1, по которому ответчику Нежинскому И.С. в качестве займа передано 6 308 360 рублей, что эквивалентно 100 000 долларам США (по курсу доллара США к рублю РФ 1 доллар США = 63,0836 рублей на 26 июля 2018 года), а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 26 сентября 2018 года.

Пунктом 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,16 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Актом от 26 июля 2018 года подтверждено получение денежных средств Нежинским И.С. в указанном выше размере.

В обеспечение обязательств Нежинского И.С. по указанному договору Шиловым П.И. заключены договоры поручительства с Соболевой А.С. № 1 от 26 июля 2018 года, № 3 от 26 сентября 2019 года, с ООО «Мореход-К» № 2 от 26 июля 2018 года, № 4 от 26 сентября 2019 года, по которым последние обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем по возврату суммы займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Шилова П.И. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения обязательств, вытекающих из договора займа, а также установив факт наличия задолженности и ее размер, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по договору, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Соболевой А.С., приведенный в кассационной жалобе, о недействительности договоров поручительства с ООО «Мореход-К» как крупных сделок, совершенных в отсутствие одобрения высшего органа общества, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, о недействительности договоров поручительства непосредственно с самой Соболевой А.С. данный довод не свидетельствуют.

Доводы Соболевой А.С., приведенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что суды не исследовали наличие финансовой возможности у Шилова И.П. для выдачи займа в спорной сумме, не могут быть приняты во внимание, поскольку по безденежности договор займа ответчиками не оспаривался, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела ими не предоставлялось. При этом договор заключен в надлежащей форме, передача денег удостоверена актом, являющимся приложением к договору займа.

Иных доводов, способных повлиять на существо состоявшихся решений, кассационная жалоба и дополнение к ней не содержит.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права доводы заявителя не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи