Решение по делу № 2-5367/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Горбачук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-5367/15 по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска с административным исковым заявлением об установлении должнику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование искового заявления указали, что ФИО1 является страхователем как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы, не имеет расчетных счетов в банке. В отношении должника ФИО1, Управлением Пенсионного Фонда (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска вынесено Постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере .... На основании указанного Постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу места регистрации <адрес обезличен> Обязательства по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на основании Постановления Управления Пенсионного Фонда (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в рамках возбужденного производства должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не представлены. При этом отсутствие дохода от предпринимательской деятельности либо его низкий размер не являются основанием для освобождения от уплаты страховых взносов или уплаты их в меньшем размере. Согласно части 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, просят суд установить для ответчика ФИО1 уроженца <адрес обезличен> зарегистрированного по адресу <адрес обезличен> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полного погашения задолженности по страховым взносам.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от 02.10.2007 года, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае требования заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю и судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании страховых взносов судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о взыскании страховых взносов в размере .... с ФИО1.

Как следует из реестров Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска постановления были направлены ФИО1 <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, однако документы ответчиком получены не были.

Согласно представленному постановлению о возбуждении исполнительного производства, выпискам из лицевого счета страхователя от <Дата обезличена> должник ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа имеющуюся задолженность не погасил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность по страховым взносам должником ФИО1 не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Так, сумма задолженности ФИО1 перед бюджетом имеет место за 2014 год, должник с момента получения Постановления Управления о взыскании с него страховых взносов и возбуждения исполнительного производства погашение задолженности перед взыскателем не произвел. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска следует признать правомерными и обоснованными.

Кроме того, необходимо учитывать, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, должником в силу требований ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному должником нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2015 ░░░░