Решение по делу № 12-25/2020 от 19.02.2020

УИД 19RS0005-01-2020-000193-08

дело 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр                                    19 июня 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                         Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                                Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Мазовой С. В., <данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Широковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мазова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Широковой О.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член комиссии заказчика Мазова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мазова С.В. обратилась в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что аукцион на выполнение работ по строительству наружной сети водопровода в <адрес> Яр решением аукционной комиссии признан несостоявшимся, участник аукциона <данные изъяты> признан не соответствующим требованиям п. 19.2.1 документации об аукционе и ч. 5 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Протокол ею не составлялся, она только расписалась за принятое ею решение. Полагает, что вменяемое ей нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Муниципальный контракт заключен с победителей аукциона, который приступил к выполнению предусмотренных контактом работ.

В судебное заседание Мазова С.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов административного органа установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 19 частью 68 данного закона.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно положениям ч. 3 и 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации не имеет права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по соответствующим договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, если совокупный размер обязательств по таким договорам превышает предельный размер обязательств, исходя из которого членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 69 Закон о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. При этом протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе. Протокол подведения итогов проведения аукциона подписывается членами аукционной комиссии.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, локально-сметные расчеты, проектно-сметная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству наружной сети водопровода в <адрес> Яр (закупка №). Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № аукцион признан несостоявшимся в связи с соответствием требованиям только одной заявки, участник электронного аукциона ООО «Ремстрой» признан несоответствующим требованиям, так как вторая часть заявки не соответствует требованиям п. 19.2.1 документации об аукционе и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно представленные документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе. В нарушение ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе в протоколе проведения итогов электронного аукциона указаны не все положения заявки, документации об аукционе послужившие основаниям для принятия решения о несоответствии требованиям документации заявки <данные изъяты> Комиссией заказчика в протоколе не указано на несоответствие заявки участника закупки п. 1 ч. 4 ст. 69, п. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно на несоответствие уровня ответственности <данные изъяты> являющегося членом саморегулируемой организации, по обязательствам по договору подряда.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по строительству наружной сети водопровода в <адрес> Яр от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что членами аукционной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО1, Мазовой С.В. приняты решения о признании электронного аукциона на выполнение работ по строительству наружной сети водопровода в <адрес> Яр (закупка №) несостоявшимся и о признании второй части заявки участника электронного аукциона <данные изъяты> несоответствующей требованиям п. 19.2.1 документации об аукционе и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что документы, предоставленные в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе не соответствуют, стоимость договора не соответствует установленным требованиям постановления №.

Согласно п. 18 части 5 Документации об аукционе на выполнение работ по строительству наружной сети водопровода в <адрес> Яр совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Из представленной участником аукциона <данные изъяты> выписки из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предельный размер обязательств <данные изъяты> в том числе договору строительного подряда не превышает 60 млн руб.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Широкова О.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях члена комиссии заказчика Мазовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения Мазовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в допущенных нарушениях Закона о контрактной системе в сфере закупок при составлении протокола об итогах электронного аукциона, в котором не было указано на несоответствие уровня ответственности участника аукциона <данные изъяты> по обязательствам из договора подряда требованиям документации об аукционе. Из материалов дела следует, что заявка данного участника была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе. Не указание в протоколе на несоответствие уровня ответственности участника аукциона <данные изъяты> требованиям документации об аукционе не повлекло причинение вреда личности, обществу или государству и не создавало угрозы причинения вреда, доказательств обратного суда не представлено.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что Мазова С.В. вину в совершении правонарушения признала, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальным услуг.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив Мазову С.В. от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мазовой С. В. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Мазову С. В. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Н.Г. Белоногова