Решение от 16.01.2025 по делу № 11-2/2025 (11-66/2024;) от 17.12.2024

Мировой судья Мурашова О.В.

11-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взысканий «Правёж» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа № от ***,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** отменён судебный приказ № от ***, вынесенный по заявлению ООО «ПКО «БВ «Правёж» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ***, заключённому с ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», за период с *** по *** в сумме 21555 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 423,33 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «БВ «Правёж» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указало о нарушении мировым судьей процессуальных и материальных норм права, в связи с чем просило отменить обжалуемое определение и отказать должнику в отмене судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.): получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как изложено в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Материалами дела подтверждено, что *** мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ПКО «БВ «Правёж» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № УФ-908/2621888 от ***, заключённому с ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», за период с *** по *** в сумме 21555 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 423,33 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника ***, почтовое отправление возвращено в суд *** в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

*** ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ***, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на их подачу, мотивированное тем, что судебный акт не получал.

Таким образом, принимая во внимание неполучение обжалуемого судебного приказа, учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные п. 1 ст. 112 ГПК РФ причины пропуска подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлись уважительными, следственно имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку восстановление срока на обжалование судебного акта является правом суда, судебный акт содержит мотивировку относительно причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемыми выводами мирового судьи, учитывая при этом, что заявитель не лишён возможности предъявления соответствующего иска.

Кроме того, в своем заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа ответчик ссылался на обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, а именно на то, что микрозайм не оформлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, и признав причины пропуска срока уважительными. Доказательств того, что ФИО1 своевременно получил копию оспариваемого судебного приказа, материалы дела не содержат.

Тем самым, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы ООО ПКО «Бюро взысканий «Правёж» не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░

*** *** *** ***

***