Решение по делу № 33-1694/2020 от 12.12.2019

Судья Р.С. Муллагулов УИД 16RS0049-01-2018-006469-37

Дело №2-156/2019

в„– 33-1694/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романа Ивановича Егорова – Полины Викторовны Шишковской на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Романа Ивановича Егорова к индивидуальному предпринимателю Линару Ринатовичу Валееву о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса, суммы неосвоенного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Линара Ринатовича Валеева в пользу Романа Ивановича Егорова в счет возмещения стоимости работ ненадлежащего качества по договору в размере 97 732 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 116 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 рублей 32 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Линара Ринатовича Валеева в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Романа Ивановича Егорова в пользу индивидуального предпринимателя Линара Ринатовича Валеева расходы на проведение судебной экспертизы в размере 208 404 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.И. Егорова и его представителя П.В. Шишковской, индивидуального предпринимателя Л.Р. Валеева и его представителей – П.В. Тубальцева, В.И. Денисова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.И. Егоров обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Л.Р. Валееву о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2016 года между Р.И. Егоровым и ИП Л.Р. Валеевым заключен договор подряда на оказание услуг по благоустройству №<данные изъяты> в соответствии с пунктом 1.1 которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству участка в соответствии с утвержденной истцом сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Срок окончания работ по договору составил не позднее 31 августа 2016 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора, согласно приложению №<данные изъяты> к нему, общая стоимость работ составила 4600 649 рублей 25 копеек. Данная стоимость определена на основании составленного подрядчиком и согласованного заказчиком перечня работ. Согласно пункту 9.2 договора подрядчик обязан взять объект на обслуживание и выполнить работы, указанные в приложении № <данные изъяты> договора. Общая стоимость обязательного годового обслуживания составила 225 680 рублей. Во исполнение своих обязательств истец в период с июня по ноябрь 2016 года производил авансовые платежи. Общая сумма аванса, выплаченная ответчику за указанный период, составила 8 234 000 рублей. Изменений первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ дополнительными соглашениями в письменной форме не производилось. Истцом установлено наличие следующих дефектов: швы между камнями мощения разной толщины, цветов, фактуры; по всему мощению имеются трещины многометровой длины, швы крошатся, мощение покрыто некачественным лаком, отмостка имеет трещины и отходит от зданий, а также весной поднимается так, что не открывается дверь; установлен неверный уклон мощения, в результате чего образуются лужи; облицовка камнем цоколя здания отвалилась; ступени из камня раскрошились; пошаговые дорожки уложены с нарушением уровня; светильники в камнях пошаговых дорожек имеют зазоры; в основании водоема лопнул камень; плодовые деревья, кустарники, хвойные деревья не растут, погибают; обрушается грунт, образуя ямы; отсутствуют инструкции, паспорта и гарантийные талоны к установленному оборудованию, отсутствует схема подземных коммуникаций; газон на участке неоднородный; на желобах водостока собирается вода. В связи с наличием указанных существенных недостатков выполненных работ, вновь появляющихся дефектов истцом результат работ не был принят. Работы на объекте велись до октября 2017 года включительно. В соответствии с пунктом 3.5 договора работы должны были быть проведены до 31 августа 2018 года, однако результат работ по настоящее время истцом не принят.

Р.И. Егоров просил расторгнуть договор подряда от 7 июня 2016 года, взыскать с ИП Л.Р. Валеева сумму аванса 4600649 рублей 25 копеек, сумму неосвоенного аванса 3633 350 рублей 75 копеек, неустойку в размере 4600649 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возврат государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, штраф.

В судебном заседании Р.И. Егоров и его представитель исковые требования поддержали.

ИП Л.Р. Валеев и его представители в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.И. Егорова – П.В. Шишковская просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что положенное судом в основу решения заключение экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» выполнено с нарушениями действующего законодательства, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований. Считает, что выводы эксперта о качестве строительных работ являются необъективными, эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав правовую оценку сроку окончания работ на объекте, хотя о таком сроке между сторонами имелся спор, а также о факте принятия заказчиком результатов строительства, не ссылаясь при этом на материалы дела. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в заключении истец указан экспертами в качестве застройщика. Эксперт неверно определил примененный материал и сделал неверные выводы о соответствии ГОСТу работ по мощению, при этом не отразив выводы в экспертном заключении. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено дополнительных соглашений об изменении первоначальной цены и сроков выполнения работ. Акт выполненных работ истцу впервые направлен 5 февраля 2018 года. До этого момента работы продолжались, попыток сдать указанные работы ответчиком не предпринималось. Аудиозапись телефонного разговора, электронная переписка необоснованно приняты в качестве доказательства по делу. Судом не принято во внимание, что ряд недостатков проявляется вновь и вновь после их устранения, что свидетельствует о том, что недостатки являются существенными. В частности, погибла ель, высаженная малина. Трещины в мощении появились вновь, появляются постоянно после устранения недостатков. Вода на участке стоит не только в период половодья, но и в другое время. Недостаток проявляется неоднократно и приводит к невозможности использования работ по договору подряда в целях, для которых результаты работ такого рода обычно используются. При производстве работ ответчик не обеспечил ведение исполнительной документации.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Л.Р. Валеев просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе выполнения работ с согласия истца объем выполняемой работы значительно увеличился, своими действиями истец неоднократно подтверждал, что все объемы выполненных работ согласованы, а сроки соблюдены. Электронная переписка между сторонами правомерно принята в качестве доказательства. Из переписки прослеживается, что истец и ответчик по ходу выполнения работ обсуждали, корректировали, согласовывали большинство аспектов именно посредством электронной почты. 22 ноября 2017 года ответчиком произведена аудиозапись, исследованная судом, из которой следует, что истец подтвердил принятие работ 15 октября 2016 года и претензий у него не было.

В суде апелляционной инстанции Р.И. Егоров и его представитель П.В. Шишковская на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

ИП Л.Р. Валеев и его представители – П.В. Тубальцев, В.И. Денисов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2016 года Р.И. Егоров заключил с ИП Л.Р. Валеевым договор подряда на оказание услуг по благоустройству №<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда Р.И. Егоров (заказчик) поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству участка на территории заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда установлен не позднее 31 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость работ составила 4600 649 рублей 25 копеек.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость договора определена на основании согласованного подрядчиком перечня работ к договору (приложение №<данные изъяты>) и может быть изменена по согласованию сторон.

На основании пункта 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 9.3 договора подряда подрядчик обязался взять на обслуживание объект, расположенный по адресу: <адрес>, согласно приложению № <данные изъяты> договора.

Согласно приложению №<данные изъяты> к договору, стоимость материалов составила 2810 249 рублей 25 копеек (49 наименований), стоимость работ составила 1790 400 рублей (49 наименований), стоимость обслуживания после завершения всех работ: весеннее обслуживание с 15 апреля – 10 мая составила 108 480 рублей, в том числе 36 100 рублей - стоимость материалов; зимнее обслуживание с 15 октября - 15 ноября составила 79 600 рублей, в том числе 34 600 рублей - стоимость материалов и обслуживание в середине сезона с 5 июля – 20 июля составила 37 600 рублей, в том числе 24 100 рублей - стоимость материалов.

Согласно пункту 4.1 договора подряда заказчик обязан оплатить 100% стоимости за расходные материалы. Оплата за выполненные работы производится согласно расчету порядка наименования работ (приложение №<данные изъяты>).

Из приложения №<данные изъяты> к договору следует, что сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты за выполненные работы:

29 мая 2016 года – за демонтаж водоема; устройство водоема с карманами для растений, примыкающих к бане; устройство цоколя бани природным камнем; демонтаж дорожки между цветниками; демонтаж дорожки от дома к гаражу; демонтаж отмостки гаража – стоимость работ 124 250 рублей;

5 июня 2016 года по 7 июня 2016 года – обработка участка гербицидами 11,3 сотки по 700 рублей; демонтаж дорожки к туалету; устройство отмостки гаража; устройство цоколя бани природным камнем 2 кв.м. по 1 000 рублей; облицовка камнем ступени бани – стоимость работ 84 810 рублей;

14 июня 2016 года по 18 июня 2016 года – устройство водоподготовки – стоимость работ 62 000 рублей;

26 июня 2016 года по 30 июня 2016 года – очистка территории от дерна, строительного мусора на участке 1130 кв.м.; планировка участка грунтом 1130 кв.м. по 50 рублей за кв.м. - стоимость работ 118 650 рублей;

По согласованию сторон – устройство водоема с учетом водопада, альпийской горки, отсыпки и посадки растений – стоимость работ 255 000 рублей;

21 июля 2016 года по 25 июля 2016 года – облицовка пола камнем поверх брусчатки 370 кв.м. по 880 кв.м. – стоимость работ 325 600 рублей;

6 июля 2016 года по 10 июля 2016 года – монтаж поливочной системы; освещение наружное (выкопка и закопка кабеля 100 м.пог, бетонирование столбов) – стоимость работ 139 800 рублей;

18 июня 2016 года по 22 июня 2016 года – бетонирование основания вокруг банного комплекса; устройство 6 ступеней для входа в банный комплекс; устройство отмостки за беседкой – стоимость работ 156 840 рублей;

13 июля 2016 года по 17 июля 2016 года – устройство чернозема в количестве 8 Камазов (13 тонн) по 5 500 рублей; устройство грядок в количестве 3 штук – стоимость работ 52 100 рублей;

По согласованию сторон – устройство композиции 1 (рокарий); устройство композиции 2 (угловая на камнях); устройство композиции 3 (миксбордер из кустарников); устройство композиции 5 (миксбордер из цветов); устройство композиции 6 (теневая композиция); устройство композиции 7 (с крупными камнями); устройство композиции 8 (с крупными камнями); посадка кустарников лиственных в количестве 22 штук; посадка кустарников хвойных в количестве 7 штук; посадка цветов в количестве 351 штуки; посадка деревьев хвойных в количестве 30 штук - стоимость работ 188 340 рублей;

13 октября 2016 года по 17 октября 2016 года – посадка девичьего винограда в количестве 4 шт.; устройство деревянной перголы в количестве 2 шт.; устройство композиции 2 подпорок – стоимость работ 32 410 рублей;

13 октября 2016 года по 17 октября 2016 года – посадка деревьев лиственных в количестве 5 штук; посадка голубой ели (4м) – стоимость работ 7 400 рублей;

1 августа 2016 года по 5 августа 2016 года – устройство рулонного газона 923 кв.м. по 130 рублей – стоимость работ 119 990 рублей;

7 августа 2016 года по 5 августа 2016 года – устройство пошаговой дорожки шириной 60-70 см в количестве 72 м. по 450 рублей; устройство пошаговой дорожки шириной 110 – 120 см в количестве 15 м. по 850 рублей – стоимость работ 45 150 рублей;

7 августа 2016 года по 11 августа 2016 года – покрытие лаком природного камня 424 кв.м. по 40 рублей; устройство водостоков 25 м. по 200 рублей; демонтаж брусчатки для устройства водостоков 5 м. по 400 рублей; устройство бордюрной ленты 120 м. по 100 рублей; устройство поребриков 20 м. по 200 рублей; наращивание трубы 100 – стоимость работ 46 400 рублей;

10 августа 2016 года по 15 августа 2016 года – очистка территории от дерна, строительного мусора за участком 540 кв.м. – стоимость работ 29 700 рублей.

Р.И. Егоровым факт подписания приложения №<данные изъяты> к договору не оспаривался.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2016 года истец произвел оплату за материалы по договору в размере 310 000 рублей, 7 июня 2016 года - в размере 500 000 рублей, 8 июня 2016 года - в размере 660 000 рублей, 7 июля 2016 года истец произвел оплату по договору в размере 300 000 рублей, 27 июля 2016 года - в размере 500 000 рублей, 2 августа 2016 года - в размере 500 000 рублей, 20 августа 2016 года - в размере 500 000 рублей, 23 августа 2016 года - в размере 500 000 рублей, 26 августа 2016 года - в размере 150 000 рублей, 2 сентября 2016 года - в размере 1200 000 рублей, 11 сентября 2016 года - в размере 300 000 рублей, 15 сентября 2016 года - в размере 200 000 рублей, 21 сентября 2016 года - в размере 400 000 рублей, 26 сентября 2016 года - в размере 72 000 рублей, 26 сентября 2016 года - в размере 300 000 рублей, 6 октября 2016 года - в размере 150 000 рублей, 18 октября 2016 года - в размере 1445 000 рублей, 15 ноября 2016 года - 97 000 рублей.

Согласно расписке без даты, ответчик получил за выполненную работу по устройству водоема и облицовки цоколя бани денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Р.И. Егоров указывал на то, что результат выполненных работ имеет существенные недостатки, в связи с чем результат работ не был принят, работы на объекте велись до октября 2017 года включительно, при согласованном сроке сдачи работ не позднее 31 августа 2016 года.

Согласно позиции ответчика, работы по договору подряда были сданы заказчику 15 октября 2016 года, после этого истец произвел окончательный расчет за выполненные работы, после выполнения всех работ. Тот факт, что работы были завершены в октябре 2016 года, а не в августе 2016 года, как это указывалось в договоре изначально, объясняется существенным увеличением объемов работ в соответствии с договором.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В ходе проведения экспертизы эксперт обращался в суд с ходатайством произвести разборку шурфов или демонтажа поверхностных слоев конструкций в местах, которые будут указаны экспертом, для определения фактического состояния подстилающих слоев или нижерасположенных конструкций, в случае отсутствия актов на скрытые работы по ним.

Определением суда на истца возложена обязанность: в случае согласия на проведение исследования разрушающим методом, провести работы по вскрытию вышележащих слоев и конструкций, на земельном участке по адресу: <адрес> самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, согласно схеме, направленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», на площади 2,0 х 2,0 метра, глубина (вышележащие слои), в срок до 01 июля 2019 года. В случае несогласия на проведение исследования разрушающим методом, направить в суд сообщение. На ответчика возложена обязанность передать истцу: в случае, если не передавались, схемы подключения электрических и водопроводных сетей на земельном участке по адресу: <адрес> в срок до 20 июня 2019 года; в случае, если схемы подключения электрических и водопроводных сетей на земельном участке по адресу: <адрес>, передавались истцу, направить в суд соответствующее сообщение и доказательства передачи.

Истец представил в суд сообщение, в котором выразил согласие провести работы по 3 позициям, отказ по остальным, мотивировав нахождением в местах, где необходимо провести работы, наличием системы автополива, электропроводов.

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации произведенные работы по благоустройству территории по договору подряда выполнены по инициативе заказчика (истца) без подготовки строительной части проектной документации. Данные работы по благоустройству территории соответствуют разработанному ландшафтному дизайн – проекту. При условии отсутствия в договоре подряда указаний на соответствие работ конкретным нормативным документам, мера полноты соответствия строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности определяется истцом до начала работ и контролируется им в ходе проведения работ. В связи с отсутствием в материалах дела данной информации, а также информации о качестве скрытых работ и о качестве примененных строительных материалов, определение соответствия произведенных работ по благоустройству на объекте исследования строительным нормам и правилам, требованиям безопасности не представляется возможным.

В ходе натурного осмотра экспертом освидетельствовано качество работ, оказывающих влияние на угрозу жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта исследования, а именно: системы силового электроснабжения оборудования автополива и сети наружного освещения. По итогам обследования установлено, что данные инженерные сети находятся в работоспособном состоянии, имеют в своем составе устройства защитного отключения и в период эксплуатации подвергались техническому вмешательству и изменению со стороны истца.

В выполненных работах заявленные истцом недостатки (дефекты) имеются частично. Стоимость устранения недостатков на объекте исследования по адресу: <адрес> по смете составляет 97 732 рубля 37 копеек. В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено наличие 15 недостатков, из которых 2 недостатка не могли образоваться в результате эксплуатации объекта.

Достоверно определение объема и стоимости фактически выполненных строительных работ по договору №<данные изъяты> от 07 июня 2016 года по заключению экспертов не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения (строительно – техническая часть) следует, что по результатам ходатайства ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» о разборке шурфов для освидетельствования скрытых работ, истцом данное ходатайство было выполнено частично, вследствие чего эксперт не смог получить полный объем требуемой информации.

Из выводов эксперта (ботаническо – почвоведческая часть) следует, что произведенные работы в ботаническо – почвоведческой части по договору подряда на оказание работ по благоустройству №<данные изъяты> от 17 июня 2016 года, на земельном участке по адресу: <адрес> соответствуют правилам, требованиям безопасности, а также представленному ландшафтному дизайну.

Плодовые деревья и плодовые кустарники находятся в неудовлетворительном состоянии, главной причиной по которой плодово – ягодные культуры не растут и гибнут - является отсутствие приствольных кругов. В области приствольных кругов наблюдается газонная трава, которая душит растение своими корнями, плодная дернина не пропускает внутрь к корням влагу. Вся жизнедеятельность корневой системы нарушена, что приводит к гибели. В виду эксплуатации объекта еженедельно должна проводиться прополка приствольных кругов, данные процедуры не проводятся.

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что одна «ель обыкновенная» находится в неудовлетворительном состоянии, наиболее вероятной причиной такого состояния является влияние домашней собаки, а именно данное дерево находится в шаговой доступности от вольера собаки, моча собаки пагубно влияет на корневую систему дерева.

В ходе натурного осмотра установлено, что на площади 2-3 кв.м. обнаружена самосевная колония из клевера «белого ползучего и костреца безостного», данный недостаток не влияет на общую жизнедеятельность газона и при правильном и своевременном уходе является устранимым.

Выявленные недоставки появились в период эксплуатации объекта, при своевременном и профессиональном уходе они легко устранимы.

Эксперт пришел к выводу, что причина недостатков, установленных ранее, носит эксплуатационный характер, то есть их проявление выявилось в процессе неудовлетворительной эксплуатации объекта, в связи с чем стоимость устранения недостатка экспертом не рассчитывалась.

Предварительный объем работ, согласованный договором №<данные изъяты> от 07 июня 2016 года, соответствует приложению №<данные изъяты> частично, а именно: в ходе натурного осмотра было обнаружено на участке 46 цветов. Во время экспертизы истцом и подрядчиком подтвердилось, что под цветами подразумеваются однолетние цветы, которые возможно были высажены в период 2016 года. Однолетние растения, включая созревание, цветение и смерть, занимает один вегетативный период. Соответственно определить были высажены, если да, какое количество в 2016 году не представляется возможным. Стоимость ботаническо – почвоведческих работ, согласованных договором, составляет 428 277 рублей 40 копеек.

Достоверное определение объема и стоимости фактически выполненных ботаническо – почвоведческих работ по договору №<данные изъяты> от 07 июня 2016 года не представляется возможным.

Принимая решение по заявленным Р.И. Егоровым требованиям, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об оплате по договору подряда на оказание услуг по благоустройству №<данные изъяты> от 07 июня 2016 года, за выполнение работ и материалы за период с 07 июня 2016 года по 18 октября 2016 года, без сезонного обслуживания 7987 180 рублей.

Учитывая положения пункта 4.1 заключенного сторонами договора подряда, согласно которому заказчик обязан оплатить 100% стоимости за расходные материалы, а за выполненные работы оплата производится согласно расчету порядка наименования работ, с учетом имеющейся электронной переписки, связанной с выполнением работ на объекте истца, суд посчитал, что с согласия истца объем выполняемой работы значительно увеличился.

Стороны согласовали окончательные сроки выполнения работ 15 октября 2016 года, что следует из приложения №<данные изъяты> к договору, согласно которому ответчик с 16 июля 2016 года по 15 октября 2016 года взял на себя обязательство по посадке девичьего винограда в количестве 4 шт., устройства деревянной перголы в количестве 2 шт., устройство композиции 2 подпорок – стоимость работ 32410 рублей, а истец взял на себя обязательство оплатить указанные работы с 13 октября 2016 года по 17 октября 2016 года. Также ответчик с 10 октября 2016 года по 15 октября 2016 года взял на себя обязательство по посадке деревьев лиственных в количестве 5 штук, посадка голубой ели (4м) – стоимость работ 7400 рублей, а истец взял на себя обязательство оплатить указанные работы с 13 октября 2016 года по 17 октября 2016 года.

Работы по договору подряда выполнены и переданы истцу 15 октября 2016 года, то есть в срок, установленный приложением № <данные изъяты> к договору.

Акт приемки выполненных работ ответчиком составлен 15 октября 2016 года, общее количество наименования работ, услуг и материалов составило 796 пунктов.

Несмотря на то, что Р.И. Егоровым не был подписан акт приемки выполненных работ, суд посчитал, что фактически истцом работы были приняты и каких-либо претензий у него не имелось к ответчику.

Ответчиком представлена и судом исследована аудиозапись беседы с истцом, которая осуществлена 22 ноября 2017 года в офисе Р.И. Егорова по адресу: <адрес> из которой следует, что истец подтвердил принятие работ 15 октября 2016 года.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» полным, ясным и обоснованным, и при отсутствии оснований не доверять данному заключению, суд правомерно принял полученное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Р.И. Егорова о расторжении заключенного с ИП Л.Р. Валеевым договора подряда и возврате всей уплаченной по данному договору суммы.

При этом судом учтено, что истец обратился с претензией по качеству выполненных работ, направив претензию посредством почтовой связи 12 мая 2018 года, то есть по истечении годичного гарантийного срока на выполненные работы. Доказательств наличия существенных недостатков, которые могли быть основанием для расторжения договора подряда, истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 3633350 рублей 75 копеек суд не усмотрел, при этом посчитал установленным факт того, что с согласия истца объем выполняемой работы значительно увеличился, истцом были приняты работы 15 октября 2016 года и претензий к ответчику у него не было.

Как следует, из экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» достоверно определение объема и стоимости фактически выполненных строительных работ по договору №<данные изъяты> от 07 июня 2016 года не представляется возможным. В исследовательской части экспертного заключения (строительно – техническая часть) эксперт указал, что по результатам ходатайства ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» о разборке шурфов для освидетельствования скрытых работ, истцом данное ходатайство было выполнено частично, вследствие чего эксперт не смог получить полный объем требуемой информации.

Учитывая, что согласно выводам экспертов в выполненных работах заявленные истцом недостатки (дефекты) частично имеются, стоимость устранения недостатков на объекте исследования по смете составляет 97732 рубля 37 копеек, суд пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к возникшему между сторонами правоотношению, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения, поскольку не доверять данному заключению экспертизы у судебной коллегии оснований нет, заключение является обоснованным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции эксперты С.В. Соловьев и И.А. Борздыко подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истцом и его представителем также не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненной ответчиком работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание электронную переписку, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при исследовании листов дела с данной перепиской (том 2 листы дела 49-84) истцом не было высказано каких-либо возражений. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романа Ивановича Егорова – Полины Викторовны Шишковской – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё