Решение по делу № 21-266/2016 от 03.10.2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2016 г. N 21-266/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу Курбанова Г.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.2 КоАП РД,

установил:

постановлением Административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы № л-238 от 24 марта 2016 года Курбанов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 3.2 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 августа 2016 года, постановление Административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы от 24 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Курбанова Г.Н. – без удовлетворения.

Курбанов Г.Н. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что протокол административной комиссии принят с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в его отсутствие, административное дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, о наложении административного взыскания ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Курбанова Г.Н., объяснения защитника Агаева А.А., подержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Административной комиссии Ленинского района г. Махачкалы Кадиевой Б.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, Административная комиссия Ленинского района г.Махачкалы исходила из того, что Курбанов Г.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако с таким выводом согласиться нельзя.

В материалах административного дела отсутствуют какие либо сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении Курбанова Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего Курбанов Г.Н. по существу был лишен возможности использовать свои законные права на защиту при рассмотрении административного дела.

Имеющаяся в материалах дела расписка, из которой следует, что Курбанов Г.Н. отказался в получении повестки о явке 24 марта 2016 года к 15 часам на заседание Административной комиссии Ленинского района г. Махачкалы не является допустимым подтверждением надлежащего извещения, поскольку, при наличии в жалобе доводов о рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, не позволяет суду сделать однозначный вывод о вручении данной повестки адресату.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Курбанова Г.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие Курбанова Г.Н. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы от 24 марта 2016 года о признании Курбанова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 КоАП РД не является законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку при рассмотрении жалобы Курбанова Г.Н. на постановление административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы от 24 марта 2016 года, судьей Ленинского районного суда г.Махачкалы названные нарушения закона не устранены, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2016 года, являющееся производным от ранее принятого постановления, также подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 23 марта 2016 года и истек 23 мая 2016 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Махачкалы от 24 марта 2016 года и решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 августа 2016 года, вынесенные в отношении Курбанова Г. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.2 КоАП РД – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев