Решение по делу № 33-2812/2024 от 10.09.2024

Судья Захаров Д.Г. УИД 65RS0002-01-2024-000421-46

Докладчик Калинский В.А.          Дело № 33-2812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Качуры И.О., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

с участием прокурора Сущенко Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровск-Сахалинского городского прокурора в интересах Гунько Сергея Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» о взыскании суммы индексации заработной платы, по апелляционной жалобе представителя МУП «Транспорт» Василива А.В. на решение Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Александровск-Сахалинский городской прокурор в интересах Гунько С.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» (далее – МУП «Транспорт») о взыскании суммы индексации заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства установлено, что на основании приказа МУП «Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/ЛС Гунько С.А. принят на должность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда участка <адрес>. Трудовой договор между МУП «Транспорт» и Гунько С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между Гунько С.А. и ответчиком заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся изменений размера должностного оклада. Ответчик является членом регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий <адрес>», но в нарушение требований отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на 2022-2024 годы индексацию заработной платы не производил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась и выплачивалась без учета процента индексации в размере 7,69. По изложенным основаниям, прокурором поставлены требования о взыскании с МУП «Транспорт» в пользу Гунько С.А. суммы индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 191 рубля (с учетом НДФЛ).

Решением Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С МУП «Транспорт» в пользу Гунько С.А. взыскана индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18191 рубль (с учетом НДФЛ). С МУП «Транспорт» в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 728 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Транспорт» Василив А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований по жалобе ссылается на двойную индексацию заработной платы, поскольку судом не учтено, что ответчиком в соответствии с приказом «Об индексации» с 1 января 2024 года работникам увеличены оклады и ставки на 18,5 % в соответствии с п. 1.2 Положения об индексации. Указывает на необоснованное и произвольное применение судом процента индексации в размере 7,69.

В представленных возражениях прокурор Шмарин Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Гунько С.А., представитель МУП «Транспорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав Сущенко Е.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, МУП «Транспорт» поставлено ДД.ММ.ГГГГ на учет в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве юридического лица, основной вид деятельности – производство электроэнергии, дополнительный – производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности; производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно приказу МУП «Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/лс Гунько С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда котельной участка <адрес> с тарифной ставкой (окладом) 16448 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Транспорт» и Гунько С.А. заключен трудовой договор, пунктом 3.1.1 предусмотрен должностной оклад в размере 16 448 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 29-33).

    Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1.1 заключенного с Гунько С.А. трудового договора изложен в иной редакции, а именно, изменен размер должностного оклада, – установлен в соответствии с отраслевым соглашением в ЖКХ <адрес> на 2022-2024 гг. с ДД.ММ.ГГГГ, 20 974 рубля с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ в Александровск-Сахалинскую городскую прокуратуру поступила коллективная жалоба от работников МУП «Транспорт» с просьбой провести проверку по соблюдению трудового законодательства и обязать МУП «Транспорт» пересчитать заработную плату с учетом индексации за февраль 2024 года, доплатить недополученные суммы.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик МУП «Транспорт» не производил за 2024 год индексацию заработной платы работникам МУП «Транспорт» в соответствии с индексом потребительских цен, поэтому она начислялась и выплачивалась без учета процента индексации в размере 7,69.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С ДД.ММ.ГГГГ начало действовать отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022-2024 годы, заключенное между представителем работодателей – Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» Сахалинским обкомом «общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения» (далее – Соглашение).

Указанным соглашением установлено, что организации жилищно-коммунального комплекса, включенные в приложение № 1 обязаны устанавливать минимальный размер окладов, равными тарифной ставки установленной приложением № 2 данного соглашения.

В соответствии с приложением № 2 Соглашения, в случае если размер минимальной заработной платы в регионе не установлен, применяется минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно п. 10.3 Соглашения, если работодатели (физические лица, получившие статус индивидуального предпринимателя после вступления в силу Соглашения, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации после вступления в силу Соглашения) в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя не представили в агентство по труду и занятости населения <адрес> письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня государственной регистрации.

МУП «Транспорт» не оспаривает, что является членом Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий <адрес>» и для него является обязательным соблюдение Отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на 2022-2024 годы.

В приложении № к Соглашению определены рекомендуемые межразрядные коэффициенты работников в организациях жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, а именно: 1 разряд - 1,00; 2 разряд - 1,09; 3 разряд - 1,20; 4 разряд - 1,35; 5 разряд - 1,54; 6 разряд - 1,80; 7 разряд - 2,03; 8 разряд - 2,25; 9 разряд - 2,48; 10 разряд - 2,59; 11 разряд - 2,82; 12 разряд - 3,02; 13 разряд - 3,34; 14 разряд - 3,69; 15 разряд - 4,08; 16 разряд - 4,51; 17 разряд - 5,07; 18 разряд - 5,60.

При расчете заработной платы, указанные разряды начисляются на минимальную месячную тарифную ставку.

В п. 2.4 Соглашения указано, что работодатели индексируют минимальную месячную тарифную ставку работника первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, определенным Федеральной службой государственной статистики.

Порядок индексации устанавливается коллективным договором или иным локальным нормативным актом организации.

В случае отсутствия у работодателя средств на повышение оплаты труда индексация фонда оплаты труда может производиться с 1 июля текущего года одновременно с повышением тарифов на предоставляемые услуги, исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда, установленной согласно индексу потребительских цен на товары и услуги, определенному Федеральной службой государственной статистики.Согласно пунктам 7.1-7.3 Положения об оплате труда работников МУП «Транспорт», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ мэром ГО «<адрес>», в целях повышения уровня реального содержания заработной платы Работодатель производит ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы производится в соответствии с Положением об индексации заработной платы. После индексации заработной платы, оклады округляются до целых рублей в большую сторону (в пользу работника).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Транспорт» утверждено Положение об индексации заработной платы работников МУП «Транспорт» (далее – Положение).

В пунктах 1.2-1.4 Положения указано, что индексация заработной платы обеспечивает повышение уровня реального содержания зарплаты работников данного работодателя. Индексация заработной платы проводится не реже 1 раза в год. Индексация заработной платы производится с учетом изменения индекса потребительских цен на товары и услуги, определенной службой государственной статистики.

Пунктами 2.1 и 2.2 Положения определено, что отдел кадров совместно с бухгалтерией ежегодно до 25 числа первого месяца, следующего после окончания года определяют наличие или отсутствие причин для индексации и при наличии причин, указанных в п. 1.14 Положения, предоставляют работодателю обоснованные предложения с расчетом величины индексации. Работодатель с учетом своего финансового и экономического состояния в течение 7 дней рассматривает поступившие от отдела кадров и бухгалтерии предложения и со своим мотивированным заключением о возможности или невозможности индексации выносит проект локального нормативного акта об индексации или о временном отклонении индексации.

В соответствии с общедоступной информацией Федеральной службы государственной статистики, индекс потребительских цен в 2023 году составил 7,42 %.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель нарушил трудовые права истца на оплату труда.

При этом суд исходил из того, что работодатель предусмотренную ст. 134 ТК РФ, а также Положением об индексации заработной платы работников МУП «Транспорт» обязанность по индексации заработной платы не исполнил.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, противоречит нормам материального права.

Анализ содержащихся в деле доказательств, свидетельствует об обратном.

Так, в связи с повышением общероссийского МРОТ, на основании дополнительного соглашения к Отраслевому соглашению в ЖКХ <адрес> на 2022-2024 гг. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к/ОД об индексации заработной платы, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ увеличены размеры окладов (должностных окладов), ставок всех работников МУП «Транспорт» на 18,5 % в порядке, предусмотренном п. 1.2 Положения об индексации МУП «Транспорт».

С учетом указанного приказа, а также представленных ответчиком доказательств о размере заработной платы истца, оклад Гунько С.А. по занимаемой должности был проиндексирован работодателем в порядке и размере, предусмотренном законодательством, поэтому обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников им исполнена.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Гунько С.А. по занимаемой должности составляет не менее МРОТ (предусмотренной отраслевым соглашением минимальной месячной тарифной ставки (далее – ММТС), с учетом межразрядного коэффициента).

Доводы стороны истца о том, что приказ №-к/ОД от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает индексацию заработной платы работников МУП «Транспорт», а указывает лишь на выполнение ответчиком требований трудового законодательства о выплате сотрудникам предприятия заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, судебной коллегией отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

При таком положении, предусмотренные законом основания возлагать на ответчика обязанность производить повышение должностного оклада работников предприятия до уровня МРОТ (предусмотренной отраслевым соглашением ММТС с учетом межразрядных коэффициентов), а также дополнительно индексировать уже доведенную до уровня МРОТ заработную плату в порядке ст. 134 ТК РФ, отсутствуют.

Следует также подчеркнуть, что согласно Положению об оплате труда работников МУП «Транспорт» индексация заработной платы производится один раз в год, поэтому повышение с 01.01.2024 должностного оклада Гунько С.А. произведено ответчиком на базе его должностного оклада, установленного в предыдущем 2023 году, что соответствует положениям пункта 2.3.2. Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, в соответствии с которым индексирование ММТС на базе ММТС на текущий год предусмотрено только в случае, если коллективным договором или локальным нормативным актом организации предусмотрено индексирование поквартально.

Прокурор же в заявленных в интересах Гунько С.А. исковых требованиях, просит произвести индексацию заработной платы истца на базе ММТС на текущий год, что противоречит требованиям локального нормативного правового акта МУП «Транспорт» и Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы,

Утверждение прокурора о том, что повышение заработной платы истца на основании приказа №-к/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, произведено ответчиком во исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку предыдущее индексирование заработной платы всех сотрудников МУП «Транпорт» на 12,07 % производилось ответчиком на основании приказа №-к/ОД.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора в интересах Гунько С.А. о взыскании суммы индексации заработной платы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Александровск-Сахалинскому городскому прокурору отказать в удовлетворении иска в интересах Гунько Сергея Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» о взыскании суммы индексации заработной платы.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 И.О. Качура

Е.В. Чемис