Решение по делу № 33-80/2025 (33-2884/2024;) от 05.12.2024

Судья Михайлова З.Р. дело № 33-80/2025

дело № 2-1295/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001514-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И. Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года, которым, с учетом определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2024 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования судебного пристава - исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Чинаревой К. И. к Смирновой И. Г. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Смирновой И. Г., <дата> года рождения (паспорт серии <№>) с кадастровым номером <№> площадью 1050+/-11,34 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Республика Марий Эл, г. Волжск.

Взыскать со Смирновой И. Г. государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере
300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее – Волжское РОСП УФССП по Республике Марий Эл) Чинарева К.И. обратилась в суд с иском к
Смирновой И.Г., в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 1050+/-11,34 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>.

В обоснование иска указано, что на исполнении Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в отношении должника Смирновой И.Г. находится исполнительное производство <№> о взыскании со Смирновой И.Г. в пользу Смирнова А.С. денежной компенсации в размере 6137183 руб. 50 коп. В ходе исполнения установлено, что должнику Смирновой И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1050+/-11,34 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем просила обратить взыскание на земельный участок.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом не представлено доказательств того, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным способом защиты прав взыскателя Смирнова А.С., поскольку у ответчика имеется иное имущество. Оценка земельного участка не проведена, предъявление требования об обращении взыскания на земельный участок преждевременно, ее задолженность перед Смирновым А.С. погашается за счет удержания 50% от пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Смирновой И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью
1050+/-11,34 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Постановлением Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 6 февраля 2024 года в отношении Смирновой И.Г. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от 21 сентября 2023 года, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу
№ 2-3/2022, о взыскании со Смирновой И.Г. в пользу Смирнова А.С. денежной компенсации в размере 6137183 руб. 50 коп. (л.д. 4, 6).

Постановлениями Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 25 апреля 2024 года, 27 апреля 2024 года произведен арест имущества, принадлежащего Смирновой И.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Требования по вышеуказанному исполнительному документу должником не исполнено, по состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности по исполнительному производству <№> перед взыскателем составляет 6006328 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчик является должником по исполнительному производству, достаточными денежными средствами для погашения задолженности не располагает, спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен
ГПК РФ.

Сведений о наличии достаточных денежных средств для возврата долга или другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для возмещения долга перед истцом, помимо того, на которое взыскание уже обращено, по данным исполнительного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не проведённой оценке арестованного имущества не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, так как в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что взыскание наложено преждевременно, меры по погашению задолженности предпринимались в добровольном порядке, не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ответчиком в обоснование данных доводов доказательств не представлено.

Самостоятельная продажа земельного участка для погашения задолженности перед Смирновым А.С. не соответствует требованиям части 1 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 руб.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2025 года.