Решение по делу № 2-3039/2023 от 07.02.2023

Дело №

59RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                7 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ООО ПКФ «Дист» ФИО2,

представителя ответчика САО «Ресо – Гарантия» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Дист» и САО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Дист» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму ущерба в размере 471 371 руб., судебные расходы на оценку в сумме 17 000 руб., на диагностику в сумме 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 914 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на автомобильной дороге М-7443 км подъезд к <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки БМВ-7500, рег. номер № рег. под его управлением и ему принадлежащим, и автомобиля Газель 2747 рег. знак № рег., принадлежащим ответчику под управлением ФИО11, являющимся работником ООО ПКФ «Дист». Столкновение произошло по вине ФИО11, который при вороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД. От административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО11 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании ранее участвовавший истец пояснял, что он ехал на БМВ летом по дороге с г. Краснокамска в сторону г. Нытва со скоростью примерно 80 км/час. Справа резко в его сторону выскочила Газель, которая ехала по обочине. От удара в переднюю правую сторону его автомобиля, он выехал почти на встречную полосу. После чего они остановились, вызвали ГИБДД, ГИБДД приехали, оформили документы. Частично автомобиль отремонтирован. В автомобиле их было четыре человека: он управлял автомобилем, Арсен Шульц сидел на переднем пассажирском сидении, сзади сидел его брат, а рядом жена у Шульца, в Газеле был один человек. Драки, конфликта не было. Авторегистратор спрятал сам водитель Газели. Разметки не было на дороге. Ни у него, ни у его пассажиров никаких повреждений не было. ФИО14 с места ДТП увезла скорая помощь, потом его привезли обратно. У ФИО14 также не было повреждений, он все придумал. Сотрудники ГИБДД сказали, что удар был об руль, когда вернулись с ФИО14. Часа 3-4 находились на месте ДТП, была ночь, после чего поехали в ГИБДД. Газель не смогла уехать своим ходом. Он уехал самостоятельно, заменив лопнувшее колесо.

    Представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, не согласен с судебной экспертизой, считает видеозапись недопустимым доказательством. Вина ответчика полностью подтверждается материалами дела.

    Представитель ответчика ООО ПКФ «Дист» в судебном заседании не согласился с доводами искового заявления, пояснил, что ФИО14 показал поворотник налево, решив повернуть на АЗС. БМВ въехала в заднюю левую часть Газели и проехала дальше, съехала в кювет. У Газели полностью повреждено было колесо, фары, оторвало бампер. После столкновения произошел конфликт, водитель БМВ нанес удары ФИО14, он находился на стационарном и амбулаторном лечении около 1,5 месяца. Виновен в ДТП водитель БМВ, выехав на встречную полосу, превысил скорость, проигнорировал сигнал поворота и знак «обгон запрещен». В страховую компанию не обращались.

В письменных возражениях представитель ответчика указал на то, что виновным в ДТП является водитель БМВ, поскольку водитель, совершая обгон с выездом на встречную полосу движения в запрещенном для данного действия месте, так как там стоит знак «обгон запрещен», допустил столкновение с автомобилем Газель. После ДТП водитель БМВ и его пассажир напали на водителя Газели, нанесли ему побои и телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе ЗЧМТ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, они похитили видеорегистратор, по факту чего возбуждено уголовное дело.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо – Гарантия».

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, в письменных возражениях указала на то, что в досудебном порядке истец в страховую компанию не обращался, поврежденное транспортное средство к осмотру не предоставлял. Поскольку из материалов дела следует, что вина в действиях водителей не установлена, до рассмотрения настоящего дела у страховой организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Ранее участвовавший в судебном заседании ФИО5 (третье лицо) пояснил, что он работает трактористом – машинистом в ООО ПКФ «Дист». В день ДТП он двигался по всем правилам ПДД, ехал в командировку, решил заехать на заправку. Он ехал со скоростью примерно 60 км/час, поворачивал, метров 100 до поворота было. Он увидел первый поворот, знак был поворот запрещен, снизил скорость до 40 км час, увидел следующий поворот, ехал с поворотником, БМВ в зеркало не видел. Включил поворот налево на АЗС, когда находился на встречной полосе, произошел удар по касательной, машина (БМВ) второго участника пролетела слева от него дальше, его машина заглохла, он уперся на полосе торможения в тротуар, вышел, осмотрел машину, к нему подошли два человека, нанесли удары. Первый удар нанес водитель БМВ, в судебном заседании его нет. Он позвонил на работу, коллега вызвал скорую помощь, ДПС. Врачи его осмотрели, сказали, что повреждений при аварии нет, явные побои, забрали в больницу. В машине был видеорегистратор, он исчез, когда он не видел. В больнице его опросили, обработали раны, у нег была рассечена бровь, синяки, ссадины, лицо синего цвета было. Сотрудники полиции увезли в ГИБДД, дали протокол, чтоб он расписался, он был в шоковом состоянии, болела голова, подписал схему, протокол, его увезли домой. Объяснения на месте ДТП не давали, в ГИБДД он только расписался. В течение месяца проходил лечение дома. Автомобиль отремонтирован по страховке. В полицию подавал заявление по факту побоев и о краже регистратора. Газель была не на ходу. Место ДТП было на полосе встречного движения.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что они с истцом, с братом истца и его супругой ехали на автомобиле БМВ, за управлением которой находился истец. Он сидел рядом с истцом на пассажирском сидении. Видимость была хорошая, вечерело. У заправки Лукойл по правой обочине дороги тихо ехала Газель, поворотник не включала, выехала на их полосу и они ударились в левую переднюю часть Газели. Он ударился головой. После чего вышли из машины, ждали сотрудников ГИБДД. Водители общались между собой. Его опросили, после чего уехали в ГИБДД. У водителя Газели бежала кровь из головы. Никакой ругани не было. Приезжала скорая помощь, осматривали водителя Газели, после чего увезли его в больницу. В ГИБДД водитель Газели был, голова была перебинтована.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил, что истец его родной брат. В день ДТП они вместе ехали со стороны <адрес> в <адрес>. За рулем БМВ сидел его брат (истец), он сидела на заднем сидении слева за водителем. Ехали у заправки, по обочине медленно ехала Газель, он почти проехали Газель и водитель Газели резко повернул налево без предупреждающих сигналов. Столкновение произошло на полосе движения, по которой они двигались. На обочине был щебень, разметки не было, ремонт дороги, свежий асфальт. Освещение от АЗС было хорошее. После ДТП подошли к водителю Газели, спросили его, почему он не смотрит в зеркала, водитель сидел в машине, дверь была открыта. Ударов ему никто не наносил, у водителя Газели были ссадины на голове с левой стороны. Они на БМВ уехали самостоятельно, заменив колесо. В ГАИ ездили вместе, также ездил водитель Газели. Водитель Газели давал объяснение на месте ДТП.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем – экспедитором в ООО ПКФ «Дист», видел в момент ДТП истца. В иле 2020 года ночью ему позвонил ФИО14, сказал, что произошло ДТП, что его избивают, после чего у него выхватили телефон, сказали ему приезжать и привозить деньги. Он поехал на место ДТП, предупредив руководство, вызвал ГИБДД на место ДТП. Газель стояла на левой стороне заправки с разбитой левой стороной. К нему подошли со стороны второго участника ДТП. ФИО14 был в шоковом состоянии с пробитой левой бровью, на голове кровь, в машине не было регистратора. Им предлагали, чтоб они были виноваты в ДТП. ФИО14 осмотрел врач, сказал, что это побои, увезли на скорой помощи зашивать рану. Сотрудники ГИБДД были на месте, когда увозили ФИО14. Газель не могла ехать своим ходом. Когда он приехал, БМВ стояла на заправке с правой стороны. Осколки были на встречной полосе, там две полосы. Не знает, была ли разметка, но стоит знак «скорость 60» и «пешеходный переход». После скорой помощи ФИО14 увезли в ГИБДД.

    Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на автомобильной дороге М-7443 км подъезд к <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки БМВ-7500, рег. номер т969тт59 рег. под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобиля Газель 2747 рег. знак № рег., принадлежащим ООО ПКФ «Дист» под управлением ФИО11, являющимся работником ООО ПКФ «Дист».

    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как действия участника ДТП не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО ПКФ «Дист» на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

    Полагая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Газель ФИО11, истец обратился в суд с иском к его работодателю и собственнику автомобиля ООО ПКФ «Дист».

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо Гарантия».

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, видеозапись с места ДТП, материалы КУСП №, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).           При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно – транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд РФ, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Так в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.4 Правил, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Суд, исследовав в присутствии сторон имеющуюся в материалах дела видеозапись произошедшего ДТП, сопоставив ее с объяснениями всех участников ДТП, пояснениями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также фотоматериалами с места ДТП, приходит к выводу о виновности обоих водителей в произошедшем ДТП.

При этом схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, суд ставит под сомнение, поскольку как видно из фотоматериалов, на данном участке дороги выставлен знак «пешеходный переход», который не нашел своего отображения на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, из видеозаписи ДТП усматривается, что автомобиль БМВ должен был располагаться в ином месте, нежели отображен на схеме ДТП, поскольку видно, как после касательного соприкосновения с автомобилем Газель, он проезжает на скорости слева от Газели и проезжает по прямой дальше обзора камеры на АЗС.

Также сопоставив движение автомобиля, не являющегося участником ДТП, двигающегося и зафиксированного на камере видеонаблюдения во встречном направлении автомобилям участников ДТП, суд полагает, что место ДТП, обозначенное на схеме, не совпадает с действительным местом, где произошел касательный удар.

По мнению суда, удар автомобилей фактически произошел на встречной полосе, которая, как следует из фотоматериалов и пояснений сторон находилась в процессе ремонта, тогда как участники ДТП двигались по отремонтированной полосе дороги. О данном факте также свидетельствует зафиксированная на видеозаписи пыль из под колес автомобиля БМВ, наличие на дорожном полотне кусков поврежденных деталей, зафиксированных на фотографии на СД-диске.

Однозначно установить факт того, был ли включен у автомобиля Газель сигнал левого поворота при совершении маневра, не представляется возможным.

Тот факт, что схема ДТП подписана участниками ДТП, не свидетельствует о ее достоверности, поскольку водитель Газели ФИО11, как следует из представленных в материалы дела медицинских документов после ДТП получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 18-00, при этом в ходе проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло без пострадавших.

ФИО11 в судебном заседании указывал на то, что подписывая документы, находился в состоянии шока.

Доводы представителя истца после перерыва в судебном заседании на стадии дополнений о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку в ходе исследования данного доказательства представителем истца не оспаривалось, что зафиксированное на камерах АЗС событие является рассматриваемым ДТП с участием истца и третьего лица.

Просмотренная видеозапись является аналогичной видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД с КУСП № и изученной начальником ОГИБДД при административном расследовании, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению, начальник ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, изучив видеозапись, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях ФИО11 признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1 Правил дорожного движения.

Учитывая все вышеизложенное, а также место касательного удара автомобилей на дороге, локацию повреждений автомобилей, при изложенной ситуации, суд, исходя из обстоятельств дорожного события и восприятия роли каждого участника в нем, приведшей к причинению вреда транспортным средствам, полагает, что в ДТП имеет место вина обоих водителей, действия которых в нарушение требований ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным в нем ущербом.

При этом суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в размере 50%, ФИО11, соответственно, в размере 50%, поскольку ФИО11 при совершении маневра не убедился в достаточности безопасности своего маневра, а ФИО1, управляя своим автомобилем с явно превышающей скоростью на участке дороги, где производятся ремонтные работы и в зоне действия пешеходного знака, совершал маневр обгона автомобиля Газель, намеренного повернуть налево и двигающегося с незначительной скоростью.

Определением суда назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Эксперт ФИО8 в ходе проведения экспертизы не смог прийти к однозначному выводу и определить действия водителей при ДТП (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ составляет 118 600 руб., без применения положений Единой методики и в соответствии с рыночными ценами – стоимость ремонта без учета износа – 401 500 руб.

Представитель САО «Ресо - Гарантия» заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривала.

Представитель истца и представитель ответчика, ООО ПКФ «Дист», полагали, что экспертные заключения являются недопустимыми, полагая, что повторная экспертиза проведена с существенными нарушениями, в ней принимал участие тот же эксперт, что недопустимо, просили назначить повторную экспертизу иному эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не усматривая оснований для назначения дополнительной экспертизы, отмечает следующее.

После возвращения гражданского дела в суд ДД.ММ.ГГГГ с сообщениями экспертов о невозможности дать заключения в связи с тем, что судом истребовались, однако, не были представлены дополнительные доказательства, необходимые экспертам для проведения экспертизы, в том числе материалы административного расследования, поврежденный автомобиль, представленные фотоматериалы были плохого качества, а также необходимостью сбора исходных данных о действиях водителей, судом добыты данные дополнительные доказательства, в том числе опрошены водители и свидетели ДТП, после чего определением от ДД.ММ.ГГГГ суд направил гражданское дело на судебную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и приведя соответствующие выводы в своем определении.

Таким образом, судом не назначалось по данному гражданскому делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы, как ошибочно полагают представители истца и ответчика.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При оценке данного судебного доказательства как такового суд также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, только суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно – транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, как и для вызова в судебное заседание эксперта при отсутствии от сторон заблаговременного ходатайства о его вызове с постановкой для эксперта конкретных вопросов по данному им заключению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 59 300 руб. (50% от 118 600 руб.) страхового возмещения, а с ООО ПКФ «Дист» - 141 450 руб. (401 500 / 2 – 59 300).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андряна Артура Мурадовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Андряна Артура Мурадовича (водительское удостоверение №) 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей страхового возмещения.

Взыскать с ООО «ПКФ Дист» (ИНН 5904117153) в пользу Андряна Артура Мурадовича (водительское удостоверение №) 141 450 (сто сорок одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.