Решение по делу № 33-4480/2023 от 09.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4480/2023 78RS0014-01-2021-002003-14 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев гражданское дело №2-139/2022 по частным жалобам Лейкиной Е. В., Кондрашиной Н. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Кондрашиной Н. В. взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лейкина Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «Строитель», Кондрашиной Н.В. о признании недействительными и не несущими никаких юридических последствий все решения внеочередного общего собрания СНТ «Строитель» в форме заочного голосования от <дата>, изложенные в протоколе без номера от <дата>, применив последствия их недействительности; признать недействительной запись о регистрации в качестве Председателя СНТ «Строитель» Кондрашиной Н.В. ГРН №... от <дата> и последующие записи о ее регистрации, внесенные на основании решений, изложенных в протоколе без номера от <дата> внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель» в форме заочного голосования, исключив их из Единого государственного реестра юридических лиц; признать незаконными, недействительными и не несущими юридических последствий всех действий Кондрашиной Н.В. по процедуре проведения, подсчету голосов и подведения итогов внеочередного собрания, проводимого в период с <дата> по <дата>,а также действия Кондрашиной Н.В. и избранного в тот период Правления и Ревизионной комиссии с даты избрания, а именно с <дата>, в том числе получение доступа к расчетному счету СНТ «Строитель».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года исковые требования Лейкиной Е.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленное протоколом от <дата>. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Кондрашиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ответчик Кондрашина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от
23 ноября 2022 года с истца в пользу Кондрашиной Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Лейкина Е.В., Кондрашина Н.В. подали частные жалобы, в которых указывают на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ответчиком Кондрашиной Н.В. и адвокатом филиала «Левашовский» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Городниной Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №..., согласно которому представитель обязан изучить документы, представленные ответчиком, составить отзыв на исковое заявление, представлять интересы Кондрашиной Н.В. в Московском районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-5223/2021(2-139/2022). Цена договора составила 60000 рублей, которые оплачены согласно приходному кассовому ордеру №... от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения судом кассационной инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель участвовала в судебном заседании 15 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 26 января 2022 года при рассмотрении гражданского дела, составила отзыв на исковое заявление, заявляла ходатайства, судом первой инстанции разумными признаны расходы в размере 20000 рублей, сумма которых, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает категории дела, соотносима с проделанной работой, при изменении суммы взыскиваемых расходов нарушается баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частных жалоб не имеется, в связи с чем определение суда от <дата> является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Ссылка истца в частной жалобе, что указанная ответчиком сумма судебных расходов является завышенной, а также тот факт, что представитель в первую очередь действовала в интересах садоводства, а не Кондрашиной Н.В., не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку ответчик Кондрашина Н.В., действуя в своих интересах, обратилась за оказанием той юридической помощи, которую посчитала для себя наиболее приемлемой и совпадение в одном лице представителя обоих ответчиков не может являться безусловным основанием для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика Кондрашиной Н.В.

Указание Лейкиной Е.В. в частной жалобе на тяжелое материальное положение не является в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Указание ответчика на частичное удовлетворение исковых требования признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истцом уточнялись исковые требования в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены определения суда.

Наличие описки в обжалуемом определении не может являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку из содержания обжалуемого определения усматривается сумма понесенных ответчиком Кондрашиной Н.В. расходов в размере 60000 рублей, кроме того, указанная описка может быть исправлена в суде первой инстанции.

В частной жалобе ответчика Кондрашиной Н.В. содержится довод о том, что сама истец затягивала рассмотрение данного дела. Однако с учетом принципа состязательности и равноправия сторон в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
23 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы
- без удовлетворения.

Судья: