Решение от 29.08.2024 по делу № 2-1850/2024 от 25.12.2023

Дело №2-1850/2024

УИД 39RS0002-01-2023-008245-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. к Глущенко Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в его использовании, и встречному иску Глущенко Е.С. Батуриной К.С., представляющей интересы несовершеннолетнего Б. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Батурина К.С. представляющая интересы несовершеннолетнего Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ее сын Б. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. Собственником остальной части квартиры в праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли, является ответчик Глущенко Е.С. Ответчиком совершаются противоправные действия в виде препятствия доступа истца в жилое помещение, без уведомления и согласования с истцом сменил замки входной двери, отказывается передать ключи, избегает встречи и отказывается без пояснения каких-либо причин на урегулирование спорной ситуации в досудебном порядке. Жилая комната в которой проживает несовершеннолетний истец и его представитель мать Батурина К.С., принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности, является по сути единственным благоустроенным жильем, находится в непосредственной близости к школе и детской поликлинике, в которой обучается истец, и наблюдается у участкового педиатра, с вызовами доктора на этот адрес с момента рождения истца. Комната благоустроена и оборудована, подключен интернет и другие коммуникации необходимыми для жизнедеятельности и обучения школьника, а также комната полностью соответствует всем параметрам жилого помещения, предусмотренными нормами Жилищного кодекса РФ. Также следует учесть, что ранее уже сложился порядок пользования спорным жилым помещением, истец и его законный представитель мать Батурина К.С., еще при жизни покойной супруги ответчика, с их согласия проживали в квартире фактически как члены семьи, участвовали в оплате за коммунальные услуги иных расходов, участия в поддержании квартиры в надлежащем состоянии. Просила определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом Батуриной К.С. действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-сына Б. < Дата > года рождения комнату, площадью 12,5 кв. м., закрепив за ответчиком Глущенко Е.С. < Дата > г.р. комнату, площадью 17,5 кв.м., соответственно места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон, оставить в общем пользовании сособственников. Обязать ответчика Глущенко Е.С., не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру.

Глущенко Е.С. обратился в суд с встречным иском, обосновав его тем, что

он является собственником 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес >. 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла в собственность несовершеннолетнего сына Батуриной К.С. - Б. на основании завещания после смерти наследодателя его супруги Г, умершей < Дата >. Спорная квартира была предоставлена в совместную собственность супругам Глущенко Е.С. и Г на основании договора по передаче квартиры в собственность гражданам, заключенным < Дата >. В данной квартире супруги Глущенко жили со своим сыном, который погиб в < Дата >. Батурина К.С. была вхожа в квартиру истца и его супруги. В 2017 < Дата > супруга истца заболела, он также приобрел тяжелые заболевания на сердце, в < Дата > перенес операции. В этой связи, на случай своего ухода из жизни, истец с супругой оставили завещания на спорную квартиру на сына Батуриной К.С. Батурина К.С. и ее несовершеннолетний ребенок проживают неподалеку от истца, в просторном частном доме по адресу: < адрес > Также у ответчика имеется квартира по адресу: г. < адрес >, которую она сдает, извлекая материальную выгоду. После смерти супруги истца ответчик обратилась к нотариусу по вопросу наследования, и стала уговаривать истца, чтоб он переехал к ней в дом, а спорную квартиру она собиралась сдавать. Истец не согласился на совместное с ней проживание, после чего она стала угрожать, что признает его недееспособным и психически нездоровым. Тогда он отменил свое завещание на несовершеннолетнего и вступил в права наследования на обязательную долю в спорной квартире. В результате чего доля несовершеннолетнего на спорную квартиру составила в размере 1/4. В настоящее время ему 87 лет. < Дата > он вступил в брак с Ж., с которой они проживают в спорной квартире не имея другого жилья, он болен, гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 степени, перенес несколько операций, ему имплантировано 3 стента, вселение Батуриной с несовершеннолетним ребенком повлечет невосполнимое ухудшение его здоровья, также с учетом конфликтных с ней отношений. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 17, 5 кв.м, и 12,5 кв.м., ответчик просит выделить ей комнату площадью 12,5 кв.м. Между тем, доля несовершеннолетнего составляет 1/4 доли в праве на спорную квартиру, две жилые комнаты составляют 17,5 +12,5 = 30 кв.м. Соответственно 1/4 доля составляет (30: 4) 7.5 кв.м, жилой площади, что значительно меньше 12.5 кв.м, и не сопоставимо доле несовершеннолетнего. Ответчик и ее несовершеннолетний ребенок никогда не проживали в спорной квартире, членами его семьи не являются, вещей их в квартире не имеется, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, спорная квартира по своему техническому назначению не может быть предназначена для проживания нескольких семей, да еще при наличии конфликтных отношений с собственником существенной доли. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость объекта-1/4 доли в квартире составляет 510 000 рублей. Просил признать незначительной 1/4 долю несовершеннолетнего Б. Прекратить право собственности несовершеннолетнего Б. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру с выплатой ему компенсации в размере 510 000 рублей. Признать за ним право собственности на квартиру. Взыскать с Батуриной К.С. в его судебные расходы в размере 55 000 рублей и госпошлину 8 300 рублей.

В судебном заседании истец Батурина К.С. и ее представитель истца по ордеру Ширина Ю.В. исковые требования Батуриной К.С. поддержали по вышеизложенным основания, встречный иск не признала, представила письменные пояснения, указав, что поскольку в силу закона местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, является место жительства его родителей, ребенок не может самостоятельно реализовать свои жилищные права, а потому невозможно определить наличие или отсутствие у него существенного интереса к спорному жилому помещению. То обстоятельство, что несовершеннолетний Саша Б. имеет на праве собственности 1/2 долю другой квартиры, не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса, так как та квартира является однокомнатной, и в ней проживают сособственники - бабушка мальчика, страдающая онкологическим заболеванием, и его совершеннолетняя сестра, которая ухаживает за бабушкой. Ребенок не может проживать и в квартире своего отца из-за крайне конфликтных отношений, отец ребенка неоднократно применял физическое насилие к матери в его присутствии, ребенок боится отца. К тому же квартира отца находится в его единоличной собственности, а также, являясь предметом военной ипотеки, находится в залоге у государства до окончания срока его службы. Принадлежащий же матери дом в СНТ не достроен, в нем отсутствуют удобства, а в самом СНТ - необходимая инфраструктура, условия жизни сильно зависят от погодных условий и времени года. Поскольку несовершеннолетний Б. – собственник 1/4 доли квартиры не заявлял требования о выделе своей доли из общего имущества, положения п.4 ст.252 ГК РФ в данном случае неприменимы и не могут быть положены в основу судебного решения. Просили исковые требования Батуриной К.С. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Глущено Е.С. и его представитель по доверенности Молодцова Ф.В. в удовлетворении иска Батуриной К.С. просили отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске основаниям, дополнив, что Батурина К.С. и несовершеннолетний Б. вдвоем проживают в благоустроенном частном доме на < адрес >, площадью 127,1 кв.м., который принадлежит на праве собственности Батуриной К.С. Сама Батурина К.С. и несовершеннолетний зарегистрированы в двухкомнатной квартире по < адрес >12 г.Калининграда, которая оформлена на бывшего мужа и отца несовершеннолетнего Батурина А., приобретена в браке, соответственно на нее распространяется законный режим имущества супругов, предусмотренный ст. 35 СК РФ. Кроме того, несовершеннолетний имеет в собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Калининград < адрес >. При таких обстоятельствах прекращение права на долю несовершеннолетнего путем выплаты ему компенсации никак не ухудшает его положение, поскольку он не нуждается в спорном жилом помещении. Самому Глущенко Е.С. 87 лет, он болен, гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 степени, перенес несколько операций, ему имплантировано 3 стента, вселение Батуриной К.С. с несовершеннолетним ребенком повлечет невосполнимое ухудшение его здоровья, также с учетом конфликтных с отношений с Батуриной. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 17,5 кв.м, и 12, 5 кв.м., Батурина просит выделить ей комнату площадью 12,5 кв.м. Между тем, доля несовершеннолетнего составляет 1/4 доли в праве на спорную квартиру, две жилые комнаты составляют 17, 5 + 12,5 = 30 кв.м. Соответственно 1/4 доля составляет (30: 4) 7.5 кв.м, жилой площади, что значительно меньше 12.5 кв.м. и не сопоставимо доле несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах иск Батуриной К.С. в интересах несовершеннолетнего Б. преждевременный. Ребенок, который не может реализовать самостоятельно свое право пользования, который не может и не должен жить без матери, с чужими людьми - живет в настоящее время с матерью, которая проживать в квартире ответчика не собирается. Просили в удовлетворении иска Батуриной К.С. отказать, встречный иск удовлетворить.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.57 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27.1 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства.

Так, согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, из допустимости только конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 (в ред. от 25.12.2018г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Кроме того, по общему правила, установленному законодательством об опеки и попечительстве, все сделки с имуществом несовершеннолетних, совершаются к их выгоде.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > является Глущенко Е.С. в размере 3/4 доли и несовершеннолетний Б., < Дата > года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Г

Глущенко Е.С. являлся супругом Г Право собственности на данное жилое помещение принадлежало супругам Г. на основании договора по передаче квартиры в собственность граждан от < Дата >.

Согласно свидетельства о рождении, родителями несовершеннолетнего Б. являются Б. и Батурина К.С.

Согласно технического паспорта площадь квартиры составляет 44.8 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17.5 кв.м. и 12.5 кв.м.

Несовершеннолетний Б. и его мать Батурина К.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: < адрес >. Данное жилое помещение принадлежит Б. на праве собственности, на основании договора купли-продажи, находится в ипотеки в силу закона.

Судом установлено, что в собственности несовершеннолетнего Б. имеется 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, площадью 36.8 кв.м. на основании договора приватизации от < Дата > и договора дарения доли от < Дата >.

В собственности Батуриной К.С. имеется жилое строение, расположенное по адресу: < адрес >, площадью 127.1 кв.м.

В судебном заседании Батурина К.С. не оспаривала того обстоятельства, что она и ее сын проживают в данном доме.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, Глущенко Е.С. знает более 40 лет, в < Дата > умерла его супруга. После ее смерти они встретились и решили проживать совместно. С < Дата > они проживают вместе. < Дата > заключили брак. С Батуриной К.С. познакомилась на похоронах жены Глущенко Е.С. В < Дата > года когда Г. уехал в < адрес >, Батурина из спорной квартиры вывезла вещи и золото. Ключи от квартиры Глущенко Е.С. забрал у Батуриной еще до того, как она выехала в квартиру. Замки на дверях были сменены. Глущенко Е.С. находится в преклонном возрасте, перенес операции, ему нужен покой. Ей известно достоверно, что Батурина со свои супругом проживают вместе в жилом доме в СНТ, а квартиру по < адрес > сдают.

Свидетель Г. пояснила, что Глущенко Е.С. приходится братом ее мужа. С Батуриной в настоящее время не общаемся. Около 10 лет назад познакомилась с Батуриной К.С., которая является падчерицей друга умершего сына Глущенко Е.С. Батурина проживала в спорной квартире одну неделю, когда Глущенко Е.С. находился в больнице. После смерти жены Глущенко - Тамары, Батурина утверждала, что спорная квартира будет ее и она будет ее сдавать. К супруге Г. – Тамаре она приезжала каждую неделю, Батурину в квартире не видела. Глущенко Батуриной всегда давал деньги, покупал продукты. Батурина с Глущенко поругались тогда, когда Глущенко Е.С. женился. В настоящее время в квартире проживает Глущенко Е.С. со своей новой супругой.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, составленной ООО «< ИЗЪЯТО >», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > составляет 3200000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли данной квартиры 570000 рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, Конституционный Суд в определении от 07.02.2008 № 242-О-О указал, что оспариваемое положение пункт 4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выкупа ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доля несовершеннолетнего Б. не является незначительной, законным представителем несовершеннолетнего Б. не дано согласие на получение денежной компенсации за долю несовершеннолетнего в жилом помещении, а также то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату интереса к спорной доли жилого помещения со стороны несовершеннолетнего, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.

Довод представителя ответчика о наличии у несовершеннолетнего Б.. иного жилого помещения для проживания не влекут прекращения у него права пользования спорным жилым помещением, собственником которого он является.

Принимая во внимание, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и характеристики жилого помещения позволяют определить порядок пользования им, суд считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Б. жилую комнату, площадью 12.5 кв.м, в пользование Глущенко Е.С. жилую комнату площадью 17.5 кв.м.

Места общего пользования должны находиться в общей пользовании, за исключение балкона, выход на который может осуществляться только из жилой комнаты, площадью 17.5 кв.м.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании законный представитель истца, она не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик этому препятствуют, не предоставляет ей ключи от входной двери.

Таким образом, на Глущенко Е.С. суд возлагает обязанность передать Б. ключи от входной двери квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░, < ░░░░░ >, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 17.5 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░