Решение по делу № 33-2207/2022 от 31.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С.               УИД: 18RS0005-01-2021-003117-07

                                                                        Апел. производство: № 33-2207/2022

                                                                      1-я инстанция: № 2-2439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загребиной С. И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Загребиной С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения ответчика Загребиной С.И. и ее представителя – адвоката Кулакова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Загребиной С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2014 года между Банком и Жаворонковым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 773 623,27 руб. на срок по 03.12.2019 года для приобретения автомобиля марки KIA YD (Kia Cerato), VIN №, 2014 года выпуска, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 16% годовых, в порядке, установленном данным договором. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства. В период действия указанного кредитного договора Жаворонков А.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Жаворонков А.Н. умер. Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17.09.2020 года с наследников Загребиной С.И. и Жаворонковой М.А. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль. Из решения суда следует, что собственником спорного автомобиля является Загребина С.И., при этом ? принадлежит ей как пережившей супруге, ? доли как наследнику. Таким образом, произошел раздел общего имущества супругов. Поскольку общее имущество после смерти разделено, то общий долг тоже считается разделенным, соответственно: ? - долг супруги, ? долг супруга. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ? суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 года по состоянию на 28.03.2021 года в размере 824 520,19 руб., в том числе: основной долг в размере 364 271,41 руб., плановые проценты в размере 152 921,12 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 116 747,86 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 190 579,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 445,21 руб.

Обратить взыскание на автомобиль KIA YD (Kia Cerato), VIN №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, установив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением от 13.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жаворонкова М.А. в лице законного представителя Загребиной С.И.

Определением от 02.12.2021 года производство по настоящему делу в части требований Банка ВТБ (ПАО) к Загребиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетней Жаворонковой М.А., прекращено, поскольку требование банка, предъявленное к наследникам умершего Жаворонкова А.Н., ранее уже было рассмотрено судом.

В судебном заседании представитель истца Гладких Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Загребиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Загребиной С.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 года по состоянию на 28.03.2021 года в размере 824 520,19 руб., в том числе: основной долг в размере 364 271,41 руб., плановые проценты в размере 152 921,12 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 116 747,86 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 190 579,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 445,21 руб.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA YD (Kia Cerato), VIN №, 2014 года выпуска, цвет серебристый.

Определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в процессе исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что корреспонденция, направляемая истцом, не могла быть получена ответчиком в силу того, что практически весь период 2021 года Загребина С.И. находилась на учебе за пределами г. Ижевска. Последнее судебное заседание состоялось 25.11.2021 года с объявлением перерыва до 02.12.2021 года, однако в указанный период времени Загребина С.И. находилась в <адрес> на сессии, в связи с чем не имела возможности представить свои доводы по указанному исковому заявлению. Ссылается на то, что ответчиком частично были произведены расчеты по спорным правоотношениям, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Также поскольку у Загребиной С.И. отсутствует задолженность перед истцом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Просит применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившейся стороны.

           В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03 декабря 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Жаворонковым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 773 623,27 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 03.12.2019 года под 16% годовых для приобретения автомобиля марки KIA YD (Kia Cerato), VIN №, 2014 года выпуска, цвет серебристый (л.д.16-21).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 19 021,97 руб., размер первого платежа – 14 582,27 руб., размер последнего платежа – 18 667,64 руб., дата ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,6%; за просрочку предоставления в Банк паспорта транспортного средства на ТС 0,6%; за просрочку предоставления в Банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий 0,6%.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является приобретаемое заемщиком транспортное средство KIA YD (Kia Cerato), VIN №, 2014 года выпуска, цвет серебристый (пункты 10, 20,21 кредитного договора).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером (л.д.15).

Согласно свидетельству о смерти Жаворонков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из ответа нотариуса Машковцева М.И. от 22.06.2020 следует, что в его производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Жаворонкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками Жаворонкова А.Н. являются: жена – Загребина С.И.; дочь – Жаворонкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из: земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых составляет 50 000 руб. и 17 000 руб. соответственно; автомобиля марки «KIA YD Cerato», рыночной стоимостью 542 000 руб. (л.д.44-92)

Из свидетельства о праве на наследство от 18.09.2015 следует, что Загребиной С.И. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется данным свидетельством, состоит из автомобиля марки «KIA YD (Cerato, Forte)», 2014 года изготовления, VIN №, зарегистрированный на Жаворонкова А.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.09.2015, выданному нотариусом Машковцевым М.И., следует, что наследниками имущества Жаворонкова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в ? доле каждая Загребина С.И. (жена) и Жаворонкова М.А. (дочь). Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из:

- садового дома, расположенного по адресу: <адрес> Рыночная стоимость составляет 17 000 руб.;

- земельного участка площадью 280 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость составляет 50 000 руб.;

- ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки «KIA YD (Cerato, Forte)», 2014 года выпуска, VIN №. Рыночная стоимость ? доли составляет 271 000 руб.

Заочным решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с Загребиной С.И. и Жаворонковой М.А. взыскана солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, а именно, в размере 357 472,68 руб. и судебные расходы – 9 563,09 руб.(л.д.24-27).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства KIA YD (Kia Cerato), VIN №, 2014 года выпуска, является Жаворонков А.Н. (л.д.41).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора № от 03.12.2014 года, статьей 123 Конституции Российской Федерации; статьями 235, 309, 310, 314, 334, 337, 348, 350, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»; и исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку материалами дела установлено, что наследник Загребина С.И. в установленном законом порядке заявила о принятии наследства и имеются сведения о фактическом принятии ей наследства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Загребина С.И.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 17 445,21 руб.

С выводами суда в части того, что обязательства по кредитному договору перешли к ответчику Загребиной С.И., которая в установленном законом порядке приняла наследство по закону, судебная коллегия полностью соглашается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности.

Как видно из материалов дела, 03.12.2014 года между Банком и Жаворонковым А.Н. заключен кредитный договор №.

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17.09.2020 года с Загребиной С.И. и Жаворонковой М.А. взыскана солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумма долга по кредитному договору № от 03.12.2014 г., в пределах стоимости наследственного имущества, а, именно, в размере 357 472,68 руб. и судебные расходы – 9 563,09 руб.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 364 271,41 руб., по процентам – 152 921,12 руб., по пеням – 307 327,66 руб.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Свое ходатайство ответчик мотивировала тем, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Загребина С.И. находилась в <адрес> на сессии и не имела возможности представить указанные дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктами 37, 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

В данном случае судебная коллегия признает причины непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, повлекшими нарушение положений статьи 12 ГПК РФ и процессуальных прав Загребиной С.И. на предоставление дополнительных доказательств, поскольку материалами дела подтверждается, что в период срока хранения судебной корреспонденции (08.11.2021 – 18.11.2021, л.д. 115) Загребина С.И. находилась на промежуточной сессии с 01.11.2021 по 21.11.2021 в ФГБОУВО «<данные изъяты>» (л.д.158).

Такие доказательства приложены ответчиком к апелляционной жалобе, и приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, в связи с невозможностью их представления суду первой инстанции по уважительной причине. Кроме того, несмотря на то, что Банком размер задолженности определен по состоянию на дату 28.03.2020 года, в связи с чем не учтены поступившие после указанной даты платежи, судебная коллегия считает необходимым при окончательном определении размера задолженности Загребиной С.И. учесть все поступившие от нее платежи с целью правильного разрешения спора. На основании изложенного, судебной коллегией также приняты документы, представленные банком, а именно, выписка по лицевому счету и расчет задолженности, как корреспондирующие представленным ответчиком платежным документам.

Согласно расчету истца, задолженность Загребиной С.И. по состоянию на 29.07.2022 года составляет: по основному долгу – 347 629,44 руб., по пеням – 307 327,66 руб. (пени по просроченному долгу – 190 579,80 руб., пени по процентам - 116747,86 руб.).

Судебной коллегией данный расчет проверен, признан верным.

Так, заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17.09.2020 года с Загребиной С.И. взыскана задолженность в размере 357 472,68 руб.

Обжалуемым решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года с Загребиной С.И. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 364 271,41 руб., по процентам - 152 921,12 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 116 747,86 руб., пени по просроченному основному долгу - 190 579,80 руб.

Согласно платежных документов, приобщенных судебных коллегией в качестве новых доказательств, Загребиной С.И. уплачено в период с 30.04.2020 года по 09.02.2021 года 527 035,77 руб. (л.д.147-151).

Указанные платежи обоснованно направлены банком на погашение долга по судебному решению: 527 035,77 – 357 472,68 = 169 563,09 руб.

Оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по процентам: 152 921,12 – 169 563,09 = - 16 641,97 руб.

Данная сумма подлежит направлению на основной долг: 364 271,41 - 16 641,97 = 347 629,44 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 347 629,44 руб.

Требования банка о взыскании задолженности по процентам подлежат оставлению без удовлетворения в связи с их погашением ответчиком.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Банком представлены расчет задолженности, выписка, где учтены все поступившие от Загребиной С.И. денежные средства, последней, в свою очередь доказательств внесения денежных средств в большем размере, не представлено. Постановление об окончании исполнительного производства таким доказательством не является, поскольку выписка лицевого счета иных поступлений не содержит.

Кроме того, обсуждая доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 года, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,6% в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки), что составляет 219% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Из толкования данного условия не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются. Более того, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены Банком по 28.03.2020 года.

Банк, предъявляя требования о взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз, т.е. до 21,9 % годовых, что не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и по доводам жалобы изменить решение суда в данной части в силу пп. 3 п. 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку находит, что размер исчисленной банком и присужденной судом неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 116 747,86 руб. и неустойки по просроченному основному долгу в размере 190 579,80 руб., несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит снижению в два раза от заявленной, то есть до 10,95% годовых, что составляет: за несвоевременную уплату процентов – 58 373,93 руб., по просроченному основному долгу – 95 289,9 руб. Указанный размер неустойки, исходя из ее компенсационного характера, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям и объему нарушенного ответчиком обязательства, соответствовать балансу интересов обеих сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм подлежит отмене в части и изменению, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знала о наличии данного гражданского дела в суде, поскольку практически весь период 2021 года находилась на учебе за пределами г. Ижевска, судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пунктов 63, 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела, ответчик Загребина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес> (л.д.42).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд направил ответчику судебные извещения.

Из дела видно, что на судебные заседания на 30 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года, на 13 октября 2021 года, на 25 ноября 2021 года ответчик Загребина С.И. извещалась судом по адресу: <адрес>, однако почтовые конверты возвратились по истечении срока хранения, срок хранения почтовым отделением соблюден (л.д.99,100, 115,116). Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение ответчиком судебной корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Загребиной С.И. были представлены дополнительные доказательства прохождения промежуточной сессии в ФГБОУ «<данные изъяты>» в периоды с 13.09.2021 года по 19.09.2021 года и с 01.11.2021 года по 21.11.2021 года.

Вместе с тем, на судебные заседания 30 августа 2021 года и 13 октября 2021 года Загребина С.И. была извещена надлежащим образом, поскольку последствия ненадлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, Загребина С.И. будучи извещенной о поступлении в суд искового заявления о взыскании кредитной задолженности, должна была самостоятельно отслеживать время и дату рассмотрения данного заявления на интернет сайте районного суда.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших заявить об этом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, в силу нормы статьи 199 ГК РФ и вышеуказанного постановления Пленума, заявление о применении срока исковой давности, которое подано в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения и не принимается во внимание.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием задолженности являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка ответчика на отсутствие регистрации предмета залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В силу п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку Загребина С.И. является универсальным правопреемником Жаворонкова А.Н., заложенное имущество возмездно не приобретала, вопросы регистрации залога в соответствующем реестре значимыми не являются, в связи с чем разрешению не подлежат.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 824520,19 руб., а также требования неимущественного характера, которые оплачены государственной пошлиной в размере 17445,2 руб. (11 445,2 + 6000).

Для определения пропорции удовлетворенных требований судебной коллегией размер взят за основу размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, поскольку последующее снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не подлежит учету при определении пропорции удовлетворенных требований.

Таким образом, судебной коллегией определен размер задолженности в общей сумме 654357,10 руб. (347 629,44 + 116 747,86 + 190,579,80), что составляет 79,4% от заявленных истцом при обращении в суд. В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 9087,48 руб. (79,4% от 11445,2 руб.), а всего 15087,48 руб. (6000 + 9087,48).

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, а также изменению, апелляционная жалоба Загребиной С.И. – частичному удовлетворению.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к Загребиной С. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жаворонковой М. А., о взыскании плановых процентов.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение в части размера взысканных сумм изменить, снизив размер основного долга до 347 629,44 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 58 373,93 руб., пени по просроченному основному долгу до 95 289,9 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 15 087,48 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загребиной С. И. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий                                              А.Ю. Сундуков

Судьи                                                                             А.В. Шаклеин

М.А. Иванова