Решение по делу № 7У-4719/2020 от 02.06.2020

                                                                                              Дело № 77-566/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   30 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.,

судей Устимова М.А., Фуганова Д.Г.

при секретаре Бантуш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело № по кассационной жалобе адвоката Данилова А.В. в защиту осужденного Комарова Д.Н. о пересмотре приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2019 года.

Приговором Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 16 августа 2019 года

КОМАРОВ Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение о снятии ареста, наложенного постановлением <адрес> от 29 апреля 2019 года на автомобиль марки «Фольксваген гольф плюс», 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Комарову Д.Н. и конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2019 года приговор Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 16 августа 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Комарова Д.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Данилова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Комаров Д.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Данилов А.В. защиту осужденного Комарова Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств не подтверждает выводы суда о наличии у Комарова Д.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и корыстного мотива, судом дана неверная оценка данным доказательствам, исследованными доказательствами не опровергнута версия Комарова Д.Н. о личном потреблении такого количества наркотика. Обращает внимание на то, что только свидетель ФИО4 показал о том, что он слышал заявление Комарова Д.Н. о перевозке наркотика в <адрес> для распространения через «закладки», в то время как другие свидетели, участвовавшие при задержании Комарова Д.Н. и изъятия наркотиков об этом не говорят. Считает недостоверными и недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО6 о том, что до 2010 года покупал у Комарова Д.Н. наркотики и Комаров Д.Н. предлагал ему поучаствовать в сбыте наркотиков, свидетеля ФИО5 о том, что Комаров Д.Н. в 2016 году угощал его наркотиком, поскольку указанные свидетели осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, кроме того ФИО6 имеет долг перед Комаровым Д.Н., показания свидетеля ФИО7 о передаче ему Комаровым Д.Н. плитки гашиша для реализации, так как он находится в дружеских отношениях с ФИО5, лечился в наркологической больнице, указывает, что показания указанных свидетелей имеют не устраненные судом противоречия, они заинтересованы в осуждении Комарова Д.Н. на длительный срок, их показания опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО10 о неоднократном сбыте ФИО6 наркотиков Комарову Д.Н., однако суд данные показания в приговоре не привел и не дал им оценки. Указывает, что показания свидетелей стороны защиты в приговоре приведены неполно и сводятся лишь к тому, что свидетели обвинения оговаривают Комарова Д.Н. в покушении на сбыт наркотиков, а ФИО6 неоднократно сам сбывал Комарову Д.Н. наркотики. Обращает внимание, что при обыске по месту жительства Комарова Д.Н. не были обнаружены предметы, подтверждающие намерение Комарова Д.Н. на сбыт наркотиков (весы, пакетики для расфасовки и т.п.), также отсутствуют доказательства, подтверждающие подготовку Комарова Д.Н. к сбыту наркотических средств (показания свидетеля, которому намеревался сбыть наркотик, прослушивание телефонных переговоров, из которых можно сделать однозначный вывод о наличии корыстного умысла на сбыт наркотиков).

Считает, что действия Комарова Д.Н. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оспаривает обоснованность решения суда о конфискации автомобиля «Фольксваген гольф плюс» г/н №, поскольку суды не приняли во внимание, что данный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, в связи с чем конфискация имущества существенно затрагивает интересы супруги Комарова Д.Н. – ФИО11, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем данная мера является крайне суровой, поэтому считает, что в случае удовлетворения доводов кассационной жалобы целесообразно, исходя из принципов гуманности и справедливости, заменить конфискацию имущества соразмерным штрафом.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия Комарова Д.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказания в пределах санкции данной статьи с учетом всех признанных судом смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Княжпогостского района Республики Коми считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, иными доказательствами, приведенными в приговоре, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными, показаниями свидетеля ФИО19 судом дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Комарова Д.Н. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъятие его в автомашине, а не по месту жительства правового значения для квалификации не имеет, юридическая оценка действиям Комарова Д.Н. дана правильно исходя из установленных судом фактических обстоятельств, нарушений положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ судом не допущено, решение суда о конфискации автомобиля является законным и обоснованным, просит кассационную жалобу адвоката Данилова А.В. в защиту интересов осужденного Комарова Д.Н. оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Комарова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия в показаниях свидетеля ФИО6, устранены путем оглашения показаний указанного свидетеля, данных им в стадии предварительного расследования и подтвержденных свидетелем в полном объеме. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, в том числе ФИО6, ФИО5 и ФИО7, а также заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено. Оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.

    В связи с изложенным, оснований для признания показаний свидетелей ФИО6ВА., ФИО5 и ФИО7 недопустимыми доказательствами не имеется.

    Доводы жалобы о недостоверности показаний ФИО4, поскольку другие лица, участвовавшие в задержании Комарова Д.Н. и изъятии наркотического средства не слышали его объяснений о намерениях сбывать изъятый наркотик в <адрес> через «закладки», не могут быть признаны состоятельными как носящие предположительный характер, отсутствие данной информации в показаниях других свидетелей не опровергает показания свидетеля ФИО4, который ранее Комарова Д.Н. не знал, оснований для его оговора не имеет.

    Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты и пришел к обоснованному выводу, что данные показания не свидетельствуют о непричастности Комарова Д.Н. к совершению преступления.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

    Действия осужденного Комарова Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Правовых оснований для переквалификации действий Комарова Д.Н. на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере без цели сбыта, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

    Вопреки доводам жалобы об умысле осуждённого на сбыт наркотического средства свидетельствуют вес изъятого наркотического средства-гашиша массой 1966,612 грамма, показания свидетеля ФИО4 о том, что со слов Комарова Д.Н. он вез наркотики в <адрес> для распространения через «закладки», показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об осуществлении Комаровым Д.Н. ранее сбыта наркотических средств и о его попытках привлечь ФИО7 и ФИО6 к сбыту наркотических средств, а также сведения о личности Комарова Д.Н., который на учете у нарколога не состоит, по заключению судебно-психиатрической экспертизы у Комарова Д.Н. признаков наркотической зависимости не выявлено, признаки абстинентного синдрома отсутствуют, в курсе лечения от наркомании не нуждается.

По смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно их приобретает, хранит, перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осуждённого Комарова Д.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.

    Наказание Комарову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями    ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Комарову Д.Н. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также    ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Решение суда о конфискации автомобиля «Фольксваген гольф плюс» г/н № принято в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления.

    Доводы жалобы о том, что при принятии данного решения судом не учтены интересы супруги осужденного, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, рассмотрению не подлежат, поскольку данные доводы приведены в интересах другого лица – супруги осужденного, чьи интересы представлять адвокат Данилов А.В. не уполномочен. Кроме того, в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Данилова А.В. в защиту осужденного Комарова Д.Н. о пересмотре приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  С.В.Сазонова

Судьи                                                                                 Д.Г.Фуганов

                                                                                             М.А.Устимов