Решение по делу № 8Г-12851/2024 [88-18876/2024] от 18.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18876/2024

23RS0021-01-2021-001909-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-8/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 992 498 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2021 г. по день фактической уплаты, судебные расходы в размере 88 165 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 июня 2018 г. они приобрели у ФИО4 в лице представителя ФИО5 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В период эксплуатации жилого дома в апреле 2019 г. выявились недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, которые, по их мнению, являются существенными.

Факт выявленных существенных недостатков в доме подтвержден экспертизой, проведенной ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз».

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от                      22 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

ФИО10 и ФИО5 представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, ФИО2 не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15 июня 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость жилого дома определена в размере 2 000 000 руб., земельного участка - 119 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

21 июня 2018 г. на основании указанного договора купли-продажи за ФИО1 и ФИО2 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В период проживания в жилом доме выявлены недостатки объекта недвижимости в виде трещин по фасаду здания (внутри дома и снаружи) и на фундаменте. Спустя некоторое время количество трещин и их интенсивность стало увеличиваться.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. На дату производства исследования, строение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

22 апреля 2021 г., ссылаясь на обнаруженные недостатки, истцами в адрес ответчика ФИО4 направлено требование об оплате стоимости работ по восстановлению жилого дома в размере 992 498 рублей, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Для установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции по ходатайству представителя истца ФИО3 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 июня 2023 г. выявленные трещины на внутренних и внешних стенах указанного жилого дома являются дефектом явным, но не критическим, не значительным и устранимым. В результате проведенного обследования здания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не выявлено угрозы разрушения всего здания, обследуемых жилых и нежилых помещений или его частей, деформации строительных конструкций недопустимой величины. Выявленные дефекты не связаны со строительно-монтажными работами при постройке здания жилого дома и могут быть устранены при проведении ремонтных работ.

Возражая против выводов эксперта ИП ФИО11, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца ФИО3 представила суду рецензию специалиста ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» № 639/23-Р от 18 сентября 2023 г. о несоответствии заключения судебной экспертизы принципам объективности и научной обоснованности.

Суд первой инстанции отказал в принятии представленной рецензии на заключение эксперта и в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, придя к выводу о том, что истцами не доказан факт продажи ответчиками жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО11 от 30 июня 2023 г., суд первой инстанции формально сослался на то, что компетенция эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются полными и не содержат противоречий.

При этом возражениям представителя истца ФИО3 относительно правильности выводов эксперта, полномочий эксперта, проводившего экспертизу, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в обоснование своего несогласия с выводами заключения эксперта ИП ФИО11 ходатайствовала о приобщении к материалам дела рецензии (заключения специалиста) ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» №-Р от 18 сентября 2023 г.

Ходатайство отклонено со ссылкой на то, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, следовательно, рецензия является недопустимым доказательством и не подлежит оценке.

С учетом того, что требования к оформлению такой рецензии (заключение специалиста), фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, то рецензия неправомерно признана судом недопустимым доказательством.

Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил истцов возможности доказать факт продажи им ответчиками жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи.

В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы.

В связи с отказом суда в принятии указанного документа нарушены права истцов, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи