Решение по делу № 22-10667/2016 от 06.12.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2016 года Председательствующий Леонтьева М.Ю. Дело № 22-10667/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Карплюка А.В.,

судей Русановой И.Л., Чистовой М.В.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту интересов осужденного Дернова А.В.,

осужденного Дернова А.В. посредством использования системы

видеоконференц-связи,

при секретаре Рычковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката В. и осужденного Дернова А.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2016 года, которым

ДЕРНОВ А.В.,

родившийся ( / / ) года, ранее судимый:

...

осужден по:

- ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дернов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ) года.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В., выступление осужденного Дернова А.В. и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нехаевой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Дернов А.В. признан виновным:

- в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применение предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (совместно с С., приговор в отношении которого, постановленный в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела, вступил в законную силу), связанное с сопротивлением потерпевшей О., пресекающей нарушение общественного порядка;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в нанесении потерпевшему Ч. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ( / / ) года около ... часов во дворе многоквартирного дома № по ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат В. просит приговор в отношении Дернова А.В. изменить ввиду его чрезмерной суровости, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы приводит доводы о возможности достижения цели назначения наказания без изоляции Дернова А.В. от общества, поскольку он встал на путь исправления, имеет на иждивении жену, оказывает материальную помощь родителям, отцу-инвалиду, в быту характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный Дернов А.В. просит приговор суда изменить, и с учетом данных о его личности, о том, что он является военнообязанным, признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, замечания к его поведению в период содержания под стражей отсутствуют, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката ... помощником прокурора ... Р. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст.316 УПК РФ постановил в отношении Дернова А.В. обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.213, п.п.«а,в» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ).

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, по своим виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Дернова А.В. и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевших о наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Дерновым А.В. вины и принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденного отца-инвалида не имеется, поскольку суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения инвалидности отца Дернова А.В. и нахождения его на иждивении осужденного.

Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений самого Дернова А.В. в суде первой инстанции, явилось причиной совершения преступных действий.

За каждое преступление наказание определено в пределах санкций статей с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, по своему размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Суд обоснованно принял во внимание, что преступления совершены Дерновым при наличии неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества. Вновь совершенные преступления характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку два из них посягают на здоровье граждан, одно, относящееся к категории тяжких, - на общественную безопасность.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2016 года в отношении Дернова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи