Решение по делу № 2-14/2025 (2-830/2024;) от 08.04.2024

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           16 января 2025 года                                                                 пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием истца Петрова С.В.,

представителя истца Петрова С.В. по заявлению Ахуновой Д.Р.,

ответчиков Коняева Н.О., Коняева О.В.,

представителя ответчиков Коняева Н.О., Коняева О.В. адвоката Романенко Н.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-14/2025 (71RS0027-01-2023-003741-41) по иску Петрова Сергея Владимировича к Коняеву Никите Олеговичу, Коняеву Олегу Викторовичу о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов,

установил:

Петров С.В. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к Коняеву Н.О. и Коняеву О.В., сославшись на следующие обстоятельства.

Истец занимается продажей автозапчастей в г.Туле. В 2016 году в целях развития бизнеса у него возникла необходимость в приобретении земельного участка в экономически выгодном месте для строительства комплекса обслуживания автотранспорта. На сайте Авито он увидел объявление о продаже земельного участка, подходящего ему по месту расположения и стоимости. Участок располагался по адресу: <адрес>, продавал его Коняев О.В. В результате переговоров с продавцом Коняевым О.В. была достигнута договоренность о стоимости в размере 1840000 рублей. В ходе 2 сделок, проходивших в присутствии Коняева О.В., в договорах купли-продажи были указаны 2 земельных участка с кадастровыми номерами №, общей площадью 1900 кв. метров. При заключении сделки по просьбе Коняева О.В. стоимость приобретения данных земельных участков была указана по 100000 рублей каждый. Однако фактически за оба участка он передал лично Коняеву О.В. 1840000 рублей наличными. После совершения сделок, весной 2017 года, ему поступило извещение из суда, где он должен был выступить в качестве ответчика по гражданскому делу относительно земельных участков, приобретенных им у Коняева О.В. Решением <данные изъяты> признано отсутствующим право собственности Петрова С.В. на земельные участки КН № в связи с тем, что они были сформированы по неподтвержденным правоустанавливающим документам. В результате границы были сняты с учета, а он остался без права собственности.

После указанных событий он незамедлительно связался с Коняевым О.В., сообщил ему о произошедшем, и потребовал вернуть денежные средства либо вернуть земельные участки. Коняев О.В. сказал, что деньги вернуть может, но только через суд, а вопрос с земельным участком обязательно решит в кратчайшие сроки. В ноябре 2017 года Коняев О.В. сообщил, что необходимо заключить договор купли-продажи с его сыном Коняевым Никитой Олеговичем на тот же самый земельный участок, только с площадью 1 500 кв. метров вместо 1 900 кв. метров и другим адресом. При заключении сделки с Коняевым Н.О., на которой также присутствовал Коняев О.В., составлялась расписка в получении от Петрова С.В. денежных средств Коняевым Никитой Олеговичем в размере 1440000 рублей за земельный участок с КН №, которые фактически не передались в этот момент, но при этом денежные средства на сумму 400000 были возвращены Коняевым О.В. Петрову С.В. за разницу между площадями земельных участков с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером №

После повторной регистрации права собственности 28 декабря 2017 года земельного участка с КН № под другим кадастровым номером КН №, <данные изъяты> которым у Петрова С.В. истребован данный земельный участок как из чужого незаконного владения. В решении суда установлено, что в соответствии со сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы администрации Медвенского сельского совета Ленинского района Тульской области №7-107 от 08 июля 1993 года о предоставлении ФИО1 земельного участка на территории д.<адрес>. Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в ходе внеплановой тематической проверки деятельности обработки документов и обеспечения учетных действий Филиала установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлен с нарушением требований федерального законодательства, что привело к неправомерному образованию из них земельного участка с кадастровым номером №. Государственный кадастровый учет указанных земельных участков и последующий кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлён на территории <адрес>, а не на территории д.<адрес>. Образование и установление границ земельного участка с кадастровым номером № в спорном месте, нарушает законные интересы Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный 08 ноября 2017 года с Коняевым Н.О., расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков с КН №, заключенные с Коняевым О.В., взыскать с Коняева О.В. денежные средства в размере 1440000 рублей, переданные Петровым С.В. за вышеуказанные земельные участки, убытки, понесенные им в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел в <данные изъяты> в сумме 146000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей. Кроме этого, истец просил взыскать с Коняева О.В. упущенную выгоду в размере 3506000 рублей, ссылаясь на то, что мог бы продать земельные участки, которые были у него изъяты.

           Истец Петров С.В. и его представитель по заявлению Ахунова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

           Ответчик Коняев О.В. в судебном заседании исковые требования признал в части возвращения денежных средств в размере разницы между той суммой, которую он получил от Петрова С.В. согласно расписки 890000 рублей по договору от 01 ноября 2016 года, суммой 100000 рублей по договору от 07 октября 2016 года и возвращенной им суммой 400000 рублей. Пояснил, что ранее предлагал Петрову С.В. вернуть полученные от него денежные средства, однако точный размер денежных средств, полученных по сделкам от 07 октября и 01 ноября 2016 года, не помнит, но полагает, что в расписке, данной им Петрову С.В., отражена вся сумма. Почему в договорах указана сумма 100000 рублей, не знает. Полагает, что ответственность за проверку достоверности сведений, изложенных в заключенных с истцом договорах, в том числе относительно расположения отчуждаемых земельных участков, должна лежать на покупателе. Так же признал исковые требования в части взыскания убытков в размере 146000 рублей, понесенных Петровым С.В. в ходе рассмотрения дел, в раках которых решением суда у него изъяли земельные участки, и судебные расходы истца в размере 8000 рублей, понесенные по настоящему делу.

          Ответчик Коняев Н.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги от Петрова С.В. он не получал, несмотря на то, что написал расписки. Земельный участок по договору от 08 ноября 2017 года был передан взамен тех земельных участков, которые ранее продал Петрову С.В. Коняев О.В. и которые были истребованы у истца по решению суда.

          Представитель ответчиков Коняева Н.О., Коняева О.В. адвокат Романенко Н.С. позицию своих доверителей поддержала.

Заслушав пояснения сторон, представителей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию покупателя с возвратом переданного имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

         Судом установлено, что 07 октября 2016 года Петров С.В. заключил с Коняевым О.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 952 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складских предприятий, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.48). Согласно п.2 указанного договора спорный земельный участок на момент продажи принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2015 года, о чем в ЕГРН 19 августа 2016 года сделана запись регистрации №. Стоимость земельного участка указана в размере 100000 рублей. Договор зарегистрирован в ЕГРН (л.д.47).

         01 ноября 2016 года Петров С.В. заключил с Коняевым О.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 952 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складских предприятий, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.48). Согласно п.2 указанного договора спорный земельный участок на момент продажи принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2015 года, о чем в ЕГРН 19 августа 2016 года сделана запись регистрации №. Договор зарегистрирован в ЕГРН (л.д.46). Стоимость земельного участка указана в размере 100000 рублей, однако согласно расписки от 01 ноября 2016 года Коняев О.В. получил от Петрова С.В. за указанный земельный участок сумму в размере 890 000 рублей (л.д.50), что ответчик в судебном заседании не отрицал.

         08 ноября 2017 года Петров С.В. заключил с Коняевым Н.О. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительств, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.55). Согласно п.2 указанного договора спорный земельный участок на момент продажи принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены от 26 марта 2016 года, о чем в ЕГРН 04 апреля 2016 года сделана запись регистрации №. Договор зарегистрирован в ЕГРН (т.1, л.д.51-53). Стоимость земельного участка указана в размере 100000 рублей, однако согласно расписки от 08 ноября 2017 года Коняев Н.О. получил от Петрова С.В. за указанный земельный участок сумму в размере 1440000 рублей (л.д.54). Ответчик Коняев Н.О. в судебном заседании не отрицал написание расписки, указав, что не получал по ней денежных средств. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что суммы, указанные в договорах являются недостоверными, что подтверждается распиской Коняева О.В. от 01 ноября 2016 года на сумму 890000 рублей вместо 100000 рублей, указанных в договоре, и распиской Коняева Н.О. от 08 ноября 2017 года на сумму 1440000 рублей вместо 100000 рублей, указанных в договоре. Расписка по договору от 07 октября 2016 года отсутствует.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, общая сумма, которую он передал Коняеву О.В. за два земельных участка, составила 1840000 рублей. При заключении с Коняевым Н.О. последующего договора от 08 ноября 2017 года Коняев О.В. вернул Петрову С.В. денежные средства в размере 400000 рублей, в результате чего общая сумма, переданная ранее ответчику, уменьшилась до 1440000 рублей. Возврат части денежных средств стороны в судебном заседании не отрицали, как и не оспаривали, что договор с Коняевым Н.О. от 08 ноября 2017 года заключен с целью компенсировать потерю Петровым С.В. ранее приобретенных у Коняева О.В. земельных участков КН №. В то же время в новый договор купли-продажи с Коняевым Н.О. включено условие о стоимости именно в таком размере - 1440000 рублей, что косвенно подтверждает доводы истца о размере переданной изначально Коняеву О.В. денежной суммы в размере 1840000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями свидетеля ФИО4, полученные 22 марта 2021 года ОУР ОЭБ и ПК УМВД России в рамках проверки, проводимой в порядке 144,145 УПК РФ в отношении Коняева О.В. В своем объяснении ФИО4 указал, что участвовал в качестве риэлтора в сделке между Петровым С.В. и Коняевым О.В. по купле-продаже земельных участков на <адрес>, которые были приобретены Петровым С.В. примерно за 1900000 рублей (т.2, л.д.97).

Кроме этого, доводы истца об общем размере переданных Коняеву О.В. денежных средств подтверждаются тем, что стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, в размере 1440000 рублей, и стоимость земельных участков КН №, общей площадью 1904 кв.м, стоимостью 1840000 рублей, примерно пропорциональны их площадям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи земельного участка с КН № заключенному 07 октября 2016 года между Коняевым О.В. и Петровым С.В., и договору купли-продажи земельного участка с КН № заключенному между ними 01 ноября 2016 года, Петровым С.В. передана Коняеву О.В. денежная сумма в общем размере 1840000 рублей, из которой Петрову С.В. возращены 400000 рублей. По договору купли-продажи земельного участка с КН №, заключенному 08 ноября 2017 года между Коняевым Н.О. и Петровым С.В., денежные средства не передавались.

Разрешая заявленные требования по существу суд установил, что Решением <данные изъяты> признано отсутствующим право собственности Петрова С.В. на земельные участки КН №, приобретенные у Коняева О.В. по договорам от 07 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года. Решением установлено, что указанные земельные участки, зарегистрированные по адресу: <адрес>, образованы из земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет 23 июня 2015 года в результате раздела земельного участка КН №. Судом также установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, были внесены на основании заявления от 17.11.2012 г. с приложением свидетельства о праве на землю № от 12.09.1995 г., выданного на имя ФИО3 В то же время на один земельный участок фактически имеются два свидетельства № от 12.09.1995г., выданных одновременно на два лица ФИО2 и ФИО3. Согласно данных кадастровой палаты и Росреестра вторые подлинные экземпляры, как требует законодательство, на имя ФИО2 и ФИО3 в архиве отсутствуют, как и отсутствует само постановление Главы администрации Ленинского района №7-12 от 15.04.1995 года, на основании которого было выдано свидетельство на праве собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанное свидетельство является недействительным и не является надлежащим доказательством предоставления ФИО3 данного земельного участка администрацией <адрес>, ввиду того, что не подтверждает соблюдение процедуры отведения земельного участка ФИО3 уполномоченным органом. Поскольку права ФИО3 на земельный участок КН № имеют под собой недействительные основания их возникновения, у нее отсутствовало право распоряжаться им, в связи с чем, ввиду отсутствия у нее первичного права, суд пришел к выводу о том, что Коняев О.В. право собственности на него не приобрел, в результате чего по оспариваемым договорам купли-продажи от 07 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года, права на земельные участки КН №, образованные из земельного участка КН №, к Петрову С.В. не перешли.

Таким образом, Петров С.В. был лишен недвижимого имущества, на которое был вправе рассчитывать после заключения договоров купли-продажи с Коняевым О.В., что является основанием для расторжения этих договоров в соответствии со ст.450 ГК РФ в связи с существенными нарушением стороной условий договора и возврата уплаченных за них денежных средств.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора купли-продажи земельного участка КН №, заключенного с Коняевым Н.О. 08 ноября 2017 года, суд учитывает, что <данные изъяты> которым у Петрова С.В. истребован данный земельный участок как из чужого незаконного владения. В решении суда установлено, что в соответствии со сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы администрации Медвенского сельского совета <адрес> № от 08 июля 1993 года о предоставлении ФИО1 земельного участка на территории д.<адрес>. Впоследствии право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО5, затем к Коняеву О.В. На основании заявления Коняева О.В. и межевого плана от 27 октября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в Единый государственный реестр недвижимости 31 октября 2017 года внесены сведения об изменении объекта недвижимости - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв. м, адрес: <адрес> По договору купли-продажи от 08 ноября 2017 года право собственности на данный земельный участок перешло к Петрову С.В. На основании заявления Петрова С.В. и межевого плана от 22 ноября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, право собственности Петрова С.В. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено 05 декабря 2017 года, участок снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, как земельные участки уточненной площадью 940 кв. м и 560 кв. м, соответственно, местоположение: <адрес>. 29 декабря 2017 года из указанных земельных участков образован земельный участок с КН №, с уточненной площадью 1500 кв.м, на который зарегистрировано право собственности Петрова С.В. 07 февраля 2018 года на основании заявления Коняева О.В., действовавшего по доверенности от Петрова С.В., изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «индивидуальное жилищное строительство» на «обслуживание автотранспорта». 14 марта 2018 года на основании постановления администрации г.Тулы от 22 февраля 2018 года в ЕГРН внесены изменения в сведения об адресе земельного участка с кадастровым номером №, а именно: Российская Федерация, <адрес>, уч.49. Из письма администрации г.Тулы от 07 октября 2020 года следует, что согласно картографическому описанию границ муниципального образования город Тула, установленных Законом Тульской области от 11.03.2005 г. N 553-3TO, территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, до 11 июня 2014 года входила в границы муниципального образования г. Тула. В связи с вступлением в силу Закона Тульской области от 11.06.2014 г. N 2133-3TO «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в закон Тульской области «О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа», территория муниципального образования г.Тулы и территория муниципального образования Ленинский район объединены. Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в ходе внеплановой тематической проверки деятельности обработки документов и обеспечения учетных действий Филиала установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлен с нарушением требований федерального законодательства, что привело к неправомерному образованию из них земельного участка с кадастровым номером №. Государственный кадастровый учет указанных земельных участков и последующий кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлён на территории <адрес>, а не на территории д.<адрес>. Образование и установление границ земельного участка с кадастровым номером № в спорном месте, нарушает законные интересы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Одновременно <данные изъяты> года установлено, что предполагаемое местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером № находится между участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время на этом месте расположены земельные участки с кадастровыми номерами №. Расстояние от уточненного земельного участка с кадастровым номером № на <адрес>, до предполагаемого его размещения в <адрес> составляет 4130 м. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер указывает, что границы земельного участка определены по исторически сложившемуся пользованию, границы земельного участка по всему периметру закреплены объектами искусственного происхождения (забор) и участок используется более 15 лет и земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером № При выезде на объект эксперт и геодезисты не увидели забора по всему периметру. Исходный земельный участок КN № был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а при уточнении он оказался в зоне О-1 многофункциональная общественно-деловая зона, в которой отсутствует вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, на момент предоставления в 1993 году ФИО1 исходного земельного участка с кадастровым номером № и вплоть до 2014 года территория, на которой установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, является территорией муниципального образования <адрес>, а не территорией <адрес> Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № было произведено не на территории д.<адрес>, а в месте, где земельный участок правопредшественнику Петрова С.В. не представлялся, суд пришел к выводу о том, что территория земельного участка с кадастровым номером № в установленных границах, выбыла из владения государства помимо его воли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком нарушено существенное условие договора купли-продажи в части предмета договора спорного земельного участка, расположение которого, в том числе в д.<адрес> по состоянию на момент сделки и до настоящего времени не установлено, что препятствует владению и распоряжению этим земельным участком Петровым С.В. Данное обстоятельство, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора купли-продажи, применения последствий расторжения договора.

          При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Петрова С.В. о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании с Коняева О.В. уплаченной денежной суммы в размере 1440000 рублей.

              Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены доказательства того, что земельные участки приобретались с целью их дальнейшей продажи, а не в других целях, про которые истец также сообщал при допросе по уголовному делу, как и не представлены доказательства получения истцом ранее доходов от продажи земельных участков.

Заявленные истцом убытки в виде неполученных доходов от продажи земельных участков носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, в связи с чем основания для их взыскания отсутствуют.

Требования истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об изъятии спорных земельных участков на общую сумму 146000 рублей, суд полагает обоснованными, поскольку эти расходы возникли в связи с судебными спорами, связанными с оспариваемыми договорами. Понесенные расходы подтверждаются приложенными к делу квитанциями и не оспариваются стороной ответчика.

         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца по оплате юридических услуг – 8000 рублей, и государственной пошлины подтверждаются квитанциями (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коняевым Никитой Олеговичем и Петровым Сергеем Владимировичем.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коняевым Олегом Викторовичем и Петровым Сергеем Владимировичем.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коняевым Олегом Викторовичем и Петровым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Коняева Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Петрова Сергея Владимировича выплаченную по договорам от 07 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года денежную сумму в размере 1440000 рублей, убытки – 146000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, по оплате государственной пошлины - 15400 рублей, общую сумму 1609400 (один миллион шестьсот девять тысяч четыреста) рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий                                                                          В.В. Волков