Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-21188/2023 [88-22780/2023] от 29.08.2023

УИД 03MS0049-01-2022-003228-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22780/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г.                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от                           13 февраля 2023 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-1/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан к Ахметгалиеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС №33 по Республике Башкортостан (далее также – налоговый орган, истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Ахметгалиева Д.К. неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.

По состоянию на 1 сентября 2019 г. у Ахметгалиева Д.К. имелась задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере 10330 руб., и пени в размере 3867,44 руб. В отношении данной задолженности МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан приняты все меры принудительного взыскания задолженности. Инспекцией было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога. Мировым судьей судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы вынесен судебный приказ от 5 сентября 2019г. на сумму 13517 руб. 69 коп.

Между тем налоговым органом были ошибочно приняты следующие решения об уточнении платежей: от 1 октября 2019г. № № из реквизита ФИО1 от 1 ноября 2019 № № из реквизита ФИО2., от                   1 октября 2019 № № из реквизита Чекмаревой Л.К., в результате чего задолженность ответчика была погашена за счет переплаты третьих лиц.

Поскольку законные основания для уточнения платежа Ахметгалиеву Д.К. отсутствовали, так как на дату проведенного уточнения платежа умерли ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ 2017г., ФИО1. – ДД.ММ.ГГГГ 2017г. и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ 2017г., истец полагает, что имеются основания для взыскания с Ахметгалиева Д.К. неосновательного обогащения в размере 12049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от                            13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                   24 мая 2023 г., в удовлетворении иска МИФНС №33 по Республике Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе МИФНС №33 по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 1 сентября 2019г. у Ахметгалиева Д.К. имелась задолженность по уплате транспортного налога за 2017 г. в размере 10330 руб. и пени 3867 руб. 44 коп.

5 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Ахметгалиева Д.К. в пользу МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан недоимки по налогам и пени за 2017 год в размере 13517 руб. 69 коп., в том числе 10330 руб. 00 коп. - транспортный налог, 2842 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежа по транспортному налогу, 332 руб. 00 коп. - налог на имущество физических лиц, 13 руб. 33 коп. - пени за просрочку платежа по налогу на имущество физических лиц. Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению

Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан                         1 января 2019г. были приняты решения № № об уточнении платежей, в результате которых задолженность Ахметгалиева Д.К. в общей сумме 12049 руб. 46 коп. была погашена за счет переплаты ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2017г., ФИО2., умершего                      ДД.ММ.ГГГГ 2017г. и ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017г. N 9-П, исходил из того, что срок предъявления судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам к исполнению не истек, следовательно, у истца имеется возможность взыскать указанную задолженность в рамках исполнительного производства по судебному акту, а также указал, что поскольку погашение задолженности путем произошло не в результате противоправных действий налогоплательщика или предоставления им подложных документов, а вследствие допущенной налоговым органом ошибки, то оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                           13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1/2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 33 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░